Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А73-12833/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4972/2017
19 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блогининой Ирины Владимировны

на определение от 14.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017

по делу № А73-12833/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С.Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, А.В.Шевц

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ–10»

на действия (бездействие) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-ДВ» Налбандяна Юрия Юрьевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-ДВ» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 21.10.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-ДВ» (ОГРН 1082703003020, ИНН 2703046740, место нахождения: 681005, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Ремесленная, 1; далее – ООО «Строймонтаж-ДВ», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Налбандян Юрий Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».


Решением суда от 02.03.2017 ООО «Строймонтаж-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Трошин Кирилл Андреевич, член Ассоциации СРО «ЭГИДА».


В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж ДВ» в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ – 10» (ОГРН 1142703000648, ИНН 2703077794, место нахождения: 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 157, 2; далее – ООО «УМР-10») с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником Налбандяна Ю.Ю., а также с требованием о снижении фиксированного вознаграждения временного управляющего до 6 000 руб. в месяц.


Впоследствии судом произведена замена ООО «УМР-10» на правопреемника – индивидуального предпринимателя Блогинину Ирину Владимировну (ОГРНИП 317272400012523, ИНН 270320567494; далее – ИП Блогинина И.В.).


Определением суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие временного управляющего ООО «Строймонтаж-ДВ» Налбандяна Ю.Ю., выразившееся в непринятии в разумные сроки мер по истребованию документации должника в целях проведения надлежащего анализа финансового состояния должника, а также в непроведении анализа сделок должника в части безналичных денежных операций по банковским счетам должника. В отношении периода с 07.11.2016 по 26.02.2017 снижен размер фиксированного ежемесячного вознаграждения временного управляющего ООО «Строймонтаж-ДВ» Налбандяна Ю.Ю. до суммы 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Блогинина И.В. просит определение от 14.08.2017, постановление апелляционного суда от 04.10.2017 отменить, заявленную жалобу удовлетворить в полном объеме и снизить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «Строймонтаж-ДВ» Налбандяна Ю.Ю. в пять раз до величины 6 000 руб. в месяц. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что проведение собрания кредиторов не месту нахождения должника, а также неуведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, игнорирование требования о созыве собрания кредиторов, определение повестки первого собрания не в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невключение в повестку дня первого собрания кредиторов вопросов, указанных в требовании кредиторов о созыве собрания кредиторов только доказывает факт бездействия и уклонения от исполнения обязанностей временного управляющего. В этой связи заявитель считает, что судами неправомерно отклонены его доводы, доказывающие бездействие временного управляющего, существенно нарушившего интересы заявителя. По мнению заявителя, является разумным и справедливым снижение фиксированного вознаграждения до 6 000 руб. в соответствии с минимальным объемом исполненных временным управляющим должника обязанностей и не надлежащим качеством их исполнения.


В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, поддержав доводы, изложенные в ней, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу ИП Блогининой И.В. удовлетворить в полном объеме, снизив размер причитающегося к выплате вознаграждения до 6 000 руб. ежемесячно.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом, уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ИП Блогининой И.В. в отсутствие своего представителя.


Проверив законность определения суда от 14.08.2017, постановления апелляционного суда от 04.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.


Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.


Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа.


В соответствии с требованиями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.


Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 настоящего Закона, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.


Установив, что временный управляющий Налбандян Ю.Ю. не обращался к руководителю должника с требованием о предоставлении документов общества на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве по истечении указанного срока, а также не обращался с заявлением об истребовании у руководителя организации-должника бухгалтерской и иной документации в арбитражный суд, конкретных действий по истребованию документации не предпринимал, суды обеих инстанций пришли к выводу о непринятии Налбандяном Ю.Ю. необходимых мер по получению первичной и бухгалтерской документации должника, что и привело к непроведению объективного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы. В этой связи суды признали незаконными бездействия временного управляющего должника в указанной части.


Данные выводы судов в кассационной жалобе заявителем не оспорены.


Между тем, учитывая как отсутствие доказательств непроведения временным управляющим ООО «Строймонтаж-ДВ» Налбандяном Ю.Ю. мер по сохранности имущества должника, так и отсутствие со стороны заявителя указаний на то, какие конкретно действия он должен был произвести, но не произвел, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания действий (бездействия) временного управляющего должником в данной части требований незаконными.


Кроме того, установив, что временным управляющим обязанность по уведомлению заинтересованных лиц о введении процедуры наблюдения выполнена, публикация о введении в отношении ООО «Строймонтаж-ДВ» процедуры наблюдения осуществлена Налбандяном Ю.Ю. в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016, а также на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворению требований жалобы, относящихся к утверждению о неуведомлении временным управляющим Налбандяном Ю.Ю. кредиторов должника о введении наблюдения.


Также, учитывая, что проведение собрания кредиторов должника не по его юридическому адресу: ул.Ремесленная, д.1, а по иному адресу: г.Комсомольске-на-Амуре на ул.Кирова, 68 не препятствовало участию в нем представителей кредиторов, признав недоказанным то обстоятельство, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника нарушило права и законные интересы заявителя, установив отсутствие в материалах дела сведений о том, что проведение собрания кредиторов не по его юридическому адресу затруднило участие в нем представителей кредиторов, принимая во внимание, что определение временным управляющим места проведения собрания с учетом территориальной доступности и незначительной удаленности от ул.Ремесленной, д.1 в пределах того же города Комсомольска-на-Амуре не препятствовало участию в собрании 16.02.2017 конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов без права голоса, суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о несущественности нарушений законодательства о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим, правомерно признали несостоятельными доводы заявителя о незаконности действий временного управляющего в части проведения собрания кредиторов должника не по его юридическому адресу.


При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном судом округа отклоняются.


В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.


При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.


При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив осуществление арбитражным управляющим иных мероприятий в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, принимая во внимание отсутствие судебного акта об отстранении временного управляющего должника Налбандяна Ю.Ю. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, но при этом, учитывая наличие факта ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего Налбандяна Ю.Ю. в части непринятии в разумные сроки мер по истребованию документации должника в целях проведения надлежащего анализа финансового состояния должника, а также в непроведении анализа сделок должника в части безналичных денежных операций по банковским счетам должника, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Налбандяна Ю.Ю., начисленного за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Строймонтаж-ДВ» с 07.11.2016 по 26.02.2017 до 15 000 руб. в месяц, при этом суды обоснованно учитывали срок проведения им процедуры наблюдения и общего объема выполненной работы, исходя из предъявленных требований, содержания и качества выполнения мероприятий, а также с учетом характера выявленных нарушений.


Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.


Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, оценка которой является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А73-12833/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов