Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А67-1576/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1576/2024
г. Томск
30 мая 2024 г.
– дата объявления резолютивной части решения 04 июня 2024 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Силантье- вой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Виконт-Т» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 155 210 руб. при участии: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2024, от ответчика – ФИО3, директора на основании решения от 30.06.2022. установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Виконт-Т» (далее – ООО «ЧОП «Виконт-Т») о взыскании убытков в размере 155 210 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору об оказании услуг охраны от 01.07.2018 № 151-то.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг охраны от 01.07.2018 № 151-то, в результате кражи, истцу причинены убытки в размере 155 210 руб. (л.д. 4-5).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому договору. Кроме того, ущерб истца возник в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, а именно хранение денежных средств в свободном доступе. Убытки причинены противоправными действиями третьих лиц по независящим от ответчика обстоятельствам (л.д. 24-27).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЧОП «Виконт-Т» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг охраны от 01.07.2018 № 151- то, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязанности по

обеспечению охраны товароматериальных ценностей и денежных средств, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранной сигнализации (ОС) помещениях (объектах), на условиях согласованных сторонами ниже по тексту договора (л.д. 10-13).

Данным договором предусмотрено, что обязанность по обеспечению охраны заключается в централизованном наблюдении за объектом (помещениями), сданными заказчиком и принятыми подрядчиком в установленном порядке, и экстренного реагирования путем направления группы задержания (далее - ГЗ) в случае поступления сигнала с объекта в период охраны объекта (несвоевременного снятия с охраны) (пункт 1.2); объекты указываются в перечне объектов, принятых под охрану (далее - Перечень), которые является приложениями к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.3); подрядчик обязан нести материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражами, повреждением или уничтожением товароматериальных ценностей и денежных сумм в случаях, предусмотренных договором (пункт 3.1.6); при срабатывании средств ОС (поступлении сигнала) в охраняемое время немедленно вызывать представителя заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации, осмотра помещений и пересдачи объекта под охрану (пункт 3.1.7); подрядчик несет материальную ответственность за реальный ущерб, а именно: причиненный кражами, уничтожением или повреждением товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика, совершенными посредством взлома находящихся под охраной помещений, запоров, замков, окон и витрин в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчиком (пункты 4.1, 4.1.1); факт кражи, уничтожения или повреждения имущества, а также время их совершения устанавливается органами дознания, следствия или судом (компетентными органами) (пункт 4.2); снятие остатков ТМЦ в случаях, указанных в пункте 4.1 договора, производится при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе. Присутствие при этом представителей обеих сторон является обязательным. Размер реального ущерба определяется путем снятия остатков ТМЦ, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия (пункт 4.3); договор заключается сроком с «01» июля 2018 г. по «31» декабря 2018 г. (пункт 7.1); если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения, договор признается продленным на неопределенный срок на прежних условиях (пункт 7.2).

Как указано в исковом заявлении, 10 октября 2023 года в 23 часа 58 минут путем незаконного проникновения через окно в помещение магазина «Автобан», расположенного по адресу <...>, произошла кража денежных средств в размере 155 210 рублей.

По факту кражи 11.10.2023 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томск ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 16).

Сигнал на пульт охраны поступил в 23 часа 58 минут 10.10.2023, однако ответчиком не было предпринято никаких мер реагирования, о том, что в магазине сработала сигнализация истцу стало известно 11 октября в 01 час 20 минут от арендодателя, в 01 час 40 минут сотрудник магазина «Автобан» с сотрудником ответчика обнаружили следы проникновения в магазин «Автобан» после чего вызвали полицию.

При своевременном реагировании на сработку пульта охраны, в соответствии с должностными инструкциями, ответчик мог предотвратить кражу, однако в силу того, что сотрудники ответчика не предприняли никаких мер установленных рассматриваемым договором, никаких препятствий для совершения кражи не было.

В результате сверки движения денежных средств за период с 25 сентября 2023 г. по 10 октября 2023 г. установлена сумма кражи в размере 155 210 руб. (акт о причинении ущерба от 11.10.2023) (л.д. 17).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при

удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что доказательств ненадлежащего исполнения им принятых на себя по договору обязательств не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что 10.10.2023 в 23 час. 59 мин. 10.10.2023 сработала охранная сигнализация в магазине «Автобан» по адресу: <...>. В 00 час. 00 мин. 11.10.2023 дежурной пульта ООО «ЧОП «Виконт-Т» ФИО5 на объект был отправлен охранник ООО «ЧОП «Виконт-Т» ФИО6, находящийся в соседнем помещении. Во время осмотра объекта охранник обнаружил, что окно со стороны улицы приоткрыто, о чём он и доложил дежурной в 00 час. 07 мин.

В материалы дела представлена должностная инструкция дежурного ПЦН ООО «ЧОП «Виконт-Т» (л.д. 104-106), согласно которой при срабатывании тревожной сигнализации (ТС) на охраняемом объекте дежурный обязан незамедлительно направить на место мобильную группу (МГ), экипированную средствами индивидуальной бронезащиты и служебным оружием (пункт 9.1, 9.1.1); в случаях, не терпящих отлагательства, дежурный обязан самостоятельно принимать необходимые решения, отдавать соответствующие распоряжения нарядам, с последующим докладом руководству предприятия (пункт 5.1).

Договором оказания услуг от 01.07.2018 № 151-то установлена обязанность ответчика экстренного реагирования путем направления группы задержания в случае поступления сигнала с объекта в период охраны объекта (пункт 1.2).

Вместе с тем, решение о направлении для осмотра объекта охранника ФИО6 следует признать обоснованным, так как он находился в непосредственной близости от охраняемого объекта.

С момента срабатывания средств ОС до звонка охранника о факте обнаружения открытого окна в магазине прошло 7 минут. На момент прибытия охранника к месту происшествия, злоумышленник уже покинул место преступления (исходя из видеозаписи, исследовавшейся в судебном заседании, с момента проникновения преступника в помещение до момента, когда он его покинул, прошло менее минуты), в связи с чем, необходимость направления на место мобильной группы, экипированной средствами индивидуальной бронезащи- ты и служебным оружием, отсутствовала.

Согласно пояснениям ответчика, дежурная незамедлительно стала звонить владельцу магазина ФИО1, так как магазин был поставлен под охрану его ключом в 19 час. 09 мин. 10.10.2023.

Не дозвонившись ФИО1, дежурная стала звонить продавцу ФИО7, который также не отвечал и сбрасывал звонки.

В 01 час. 20 мин. собственник помещения, с которым за это время связался охранник ООО «ЧОП «Виконт-Т» ФИО6, позвонил и сообщил, что скоро подъедет продавец ФИО7 Объект был снят с охраны в 01 час. 38 мин. продавцом ФИО7 ключом ФИО1 в присутствии охранника ООО «ЧОП «Виконт-Т» ФИО6, а в 01 час. 42 мин. дежурной ООО «ЧОП «Виконт-Т» позвонил продавец магазина и сказал, что их ограбили (время событий, изложенное выше, подтверждается отчетом по событиям зафиксированными системой ПЦН «Мираж» и распечаткой звонков на служебном телефоне, оператора ПАО «Мегафон») (л.д. 31, 75).

В 01 час. 43 мин. 11.10.2023 дежурная пульта ООО «ЧОП «Виконт-Т» ФИО5 доложила о происшествии инженеру ПЦР ООО «ЧОП «Виконт-Т» ФИО8, который в свою очередь в 01 час. 45 мин. проинформировал об этом директора ООО «ЧОП «Виконт-Т» ФИО3 и незамедлительно выехал на место.

На место инженер ПЦР ООО «ЧОП «Виконт-Т» ФИО8 прибыл в районе 02 час. 20 мин. 11.10.2023. После уточнения ситуации в 02 час. 25 мин. он связался с дежурной и, отправив охранника ООО «ЧОП «Виконт-Т» ФИО6 на место постоянной дислокации, стал совместно с продавцом ФИО7 ожидать прибытия наряда полиции. В 3 час. 40 мин. приехал наряд полиции.

После убытия полицейского наряда инженером ПЦР ООО «ЧОП «Виконт-Т» ФИО8 совместно с продавцом ФИО7 объект был поставлен под охрану в 04 час. 55 мин. 11.10.2023 путём перевзятия дежурной ПЦР ООО «ЧОП «Виконт-Т» с пульта охраны.

В ходе судебного разбирательства судом исследована видеозапись в помещении, где была совершена кража, из которой следует, что с момента проникновения злоумышленника на объект до его покидания прошло менее минуты.

Факт хищения денежных средств из помещения магазина выявлен ФИО7 только в 01 час. 42 мин 11.10.2023.

На момент осмотра охраняемого объекта охранником ФИО6 причины для отработки прилегающих территорий отсутствовали.

Таким образом, нарушений со стороны сотрудников ООО «ЧОП «Виконт-Т» по действиям при срабатывании охранной сигнализации не допущено.

Кроме того, договором об оказании услуг охраны от 01.07.2018 № 151-то предусмотрено, что заказчик обязан денежные средства, ценные бумаги и драгоценные металлы хранить в несгораемых сейфах или металлических шкафах в обособленных или специально укрепленных и оборудованных техническими средствами охраны помещениях (пункт 5.1.15); подрядчик освобождается от материальной ответственности за ущерб, причиненный кражей денежных средств, оставленных заказчиком в охраняемых помещениях вне сейфов (пункт 4.9.3).

Вместе с тем, денежные средства истца находились в свободном доступе (в не закрытой тумбочке). Данное обстоятельство ИП ФИО1 не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим инцидентом и убытками истца, а также не доказано нарушение ответчиком в данном случае соответствующих обязательств, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов