Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А81-5746/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5746/2016
г. Салехард
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК «Энергоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 007 145 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК «Энергоснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» о взыскании задолженности и неустойки по договору № 302/11-14 от 01.11.2014 в общем размере 2 007 145 руб. 66 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о признании иска в части требования истца о взыскания суммы основного долга. В части требования о взыскании неустойки сообщил, что истцом не учтено предусмотренное условиями договора ограничение размера неустойки – не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Рассмотрев поступивший отзыв, суд установил, что к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавшего его лица на представление интересов ответчика в арбитражном суде.

С учётом изложенного отзыв ответчика во внимание не принимается.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов № 302/11-14 от 01.11.2014 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (поставщик) принял на себя обязательство передать, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и в сроки согласно условиям договора и поданным ответчиком заявкам.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата по нему осуществляется в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании выставленных последним документов отгрузки (счетов-фактур, товарной накладной и пр. документации).

Цена нефтепродуктов устанавливается по ценам поставщика, установленным для безналичных расчётов (пункт 3.4 договора).

Истец утверждает, что во исполнение условий договора поставлял ответчику нефтепродукты, а ответчик – принимал и оплачивал их. Между тем, по состоянию на 01.09.2015 у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 1 826 846 руб. 76 коп. В подтверждение изложенных обстоятельств представил копии товарных накладных № 10000112 от 23.02.2015, № 10000167 от 03.03.2015, № 10000170 от 05.03.2015, № 10000173 от 07.03.2015, № 10000180 от 11.03.2015, № 10000188 от 16.03.2015, № 10000191 от 20.03.2015, № 10000198 от 24.03.2015, № 10000201 от 28.03.2015, № 10000254 от 04.04.2015, № 10000264 от 09.04.2015, копии счетов-фактур к ним, копию подписанного сторонами и скрепленного печатями акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.09.2015, подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2015.

Сторонами было подписано соглашение от 01.09.2015 о поэтапном погашении задолженности по договору поставки № 302/11-14 от 01.11.2014.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения ответчику была предоставлена рассрочка погашения долга в сумме 1 826 846 руб. 76 коп. до 31.12.2015 с ежемесячным погашением по 456 711 руб. 69 коп.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что на сумму основного долга будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пеня) из расчёта 12% годовых, начиная с 01.05.2015. Пени подлежат уплате одновременно с ежемесячным погашением основного долга. При этом пени за период с мая по сентябрь 2015 года включительно подлежат оплате одновременно с первым платежом, связанным с погашением основного долга. В последующие месяцы пени начисляются на остаток реструктуризированной задолженности.

Согласно п. 10 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

В период действия соглашения от 01.09.2015 ответчик в счёт погашения своей задолженности перечислил истцу денежные средства в общем размере 400 000 руб. В результате размер задолженности по оплате нефтепродуктов составил 1 426 846 руб. 76 коп.

Кроме того, за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 на основании п. 4 соглашения истцом были начислены ответчику проценты в размере 145 110 руб. 90 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Так как действие соглашения от 01.09.2015 прекратилось 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.10.2016 истец начислил ответчику предусмотренную договором неустойку в размере 435 188 руб.

Взыскание с ответчика суммы долга по договору № 302/11-14 от 01.11.2014 и начисленной неустойки является предметом рассматриваемого иска.

Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить поставленный истцом товар.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если в процессе производства по делу данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

В ходе производства по делу ответчик факт существования у него задолженности по оплате нефтепродуктов, её размер и основания возникновения не оспорил, что свидетельствует о признании им обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении.

Принимая во внимание изложенное, поскольку подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 302/11-14 от 01.11.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Денежные средства в размере 1 426 846 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец заявил требование о взыскании с него неустойки по соглашению от 01.09.2015 в сумме 145 110 руб. 90 коп. и по договору № 302/11-14 от 01.11.2014 в сумме 435 188 руб.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара представленными в материалы дела документами подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено правомерно.

Оценив расчёт истца, суд установил, что при расчёте договорной неустойки он не учёл положение предусматривающее, что неустойка не может превышать 10% от неоплаченной в срок суммы.

С учётом изложенного удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 01.09.2015 за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 в размере 145 110 руб. 90 коп. и договорной неустойки в размере 142 684 руб. 68 коп.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 221 руб. 63 коп.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 320 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТК «Энергоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, мкр. Первомайский-3, д. 3; дата регистрации 19.03.2008; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК «Энергоснаб» (198152, <...>, литер А, пом. 10Н; дата регистрации 27.09.2013; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 302/11-14 от 01.11.2014 в размере 1 426 846 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 01.09.2015 за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 в размере 145 110 рублей 90 копеек, договорную неустойку в размере 142 684 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 221 рубля 63 копеек. Всего взыскать 1 742 863 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Энергоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением № 1066 от 25.10.2016 государственную пошлину в размере 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова