Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А76-26971/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26971/2022
25 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕНТ", ОГРН <***>, г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "СПК", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 37 000 руб. 00 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕНТ", ОГРН <***>, г. Владимир, (далее – истец, общество), 11.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество), о взыскании 37 000 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 37 000 руб. 00 коп., в виде неоказания услуг на сумму авансового платежа.

Определением от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик исковые требования оспорил, в порядке ст. 131 АПК РФ предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что услуги истцу им оказаны в полном объеме на сумму 37 000 руб. 00 коп. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 11.10.2022 в пределах установленного в ч. 2 ст. 226 АПК РФ срока, не превышающего двух месяцев со дня принятия к производству искового заявления (18.08.2022).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В суд от ООО «Маркент» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А76-26971/2022, в связи с чем на арбитражный суд возлагается обязанность изготовить решение в полном объеме.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «МАРКЕНТ» (далее - заказчик), с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» (далее - исполнитель), с другой стороны, были достигнуты договоренности на услуги сервисного обслуживания №135.

Согласно договоренностям заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с сервисным обслуживанием, диагностикой, ремонтом оборудования заказчика (далее – работы).

Наименование работ и срок их выполнения, наименование оборудования, место выполнения работ согласовывалось сторонами в заявке.

Подтверждением принятия заявки, исполнитель обязан направить заказчику информацию о наименовании, сроках и цене работ, а также счет на оплату Работ. Стороны определили, что обслуживанию подлежит листогибочный станок «СNС Нуdraulic Рrеss Вrаkе РSН -100/3200» заводской номер 128823275.

Стороны определили, что минимальная стоимость выезда специалиста к заказчику составляет 34 000 (тридцать четыре тысяч) рублей, без НДС.

В зависимости от сложности диагностики станка и ремонта на месте без замены деталей, сумма может возрастать (по согласованию с заказчиком). В сумму включен проезд специалиста в пределах г. Москва. При необходимости выполнения Работ в другом населенном пункте или территории, проезд и проживание специалиста исполнителя оплачивается заказчиком дополнительно.

Также согласно договоренности работа производится только но предоплате, которую заказчик обязался осуществить путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением №4861 от 22.11.2021 г. на основании счета №135 от 19.11.2021 истец произвел предоплату работ в размере 37 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои обязательства.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик 26 ноября 2021 года в целях проведения работ, связанных с сервисным обслуживанием, диагностикой, ремонтом станка прибыл к истцу, однако при сдаче результата работ от ответчика истцу, последним было установлено, что в результате изменения настроек станка, произведенных ответчиком, были выявлены недостатки, а именно: произошел отказ работы оси «X», полноценная работоспособность линеек не восстановлена, а также после каждой операции по гибки заготовки с левой стороны уходит запрограммированный размер.

Кроме этого, количество оплаченных часов работы специалиста – отраженных в акте, не соответствуют фактическому времени его работы по наладке станка.

ООО «Маркент» была проведена досудебная процедура урегулирования спора, направлена претензия исх. № 165 от 01.10.2021, что подтверждается квитанцией Почты России от 05.04.2022. Претензию должник добровольно не удовлетворил, оставив её без ответа.

Таким образом, у ООО «Маркент» из-за некачественного выполнения истцу работ по ремонту возникло неосновательное обогащение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является основанием для подачи искового заявления в суд и рассмотрения дела в порядке искового производства, правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

21.04.2022 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-10615/2022 вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Маркент» с ООО «Станкопромышленная компания» неосновательного обогащения в размере 37 000 руб. 00 коп.

Поскольку настоящий иск заявлен после отмены судебного приказа, соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется, оснований для оставления иска без рассмотрения по указанному апеллянтом основанию не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 37 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращены.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 года между ООО «МАРКЕНТ» и ООО «Станкопромышленная компания» были достигнуты договорённости на услуги сервисного обслуживания.

Ответчик выставил в адрес истца счет № 135 на сумму 37 000 руб. 00 коп. за диагностику и первичный ремонт гибочного пресса (без замены деталей).

Истец услуги ответчика оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4861 от 22.11.2021 на сумму 37 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец указал на то, что представитель ответчика 26.11.2021 года прибыл к истцу, однако при сдаче работ истцом было установлено, что в результате настроек станка, которые произвел ответчик, были выявлены недостатки.

Таким образом, истец подтверждает выезд ответчика к истцу представителя ответчика и выполнение последним услуг согласно договоренностей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг ответчиком также подтверждается подписанным без замечаний УПД № 99 от 15.12.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 с Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Официальная форма УПД доведена в Письме ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. Она состоит из двух частей и объединяет счет-фактуру и передаточный документ. Таким образом, вместо 2-х документов (счета-фактуры и первичного документа – накладной, акта выполненных работ, акта оказанных услуг и т.д.), которые содержат дублирующие реквизиты, можно обойтись одним УПД.

Подписав УПД № 99 от 15.12.2021, истец признал факт выполнения работ, оказания услуг ответчиком в полном объеме.

Мотивированного отказа истца от подписания универсального передаточного документа, равно как и двухсторонних актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения материалы дела не содержат.

О фальсификации УПД №99 от 15.12.2021 в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Таким образом, оказанные ответчиком услуги приняты истом без каких-либо замечаний на сумму 37 000 руб. 00 коп.

Истец, в нарушение положений ст.ст.131, 65, 66 АПК РФ возражений на отзыв ответчика по делу не представил. Факт оказания услуг истцом не оспорен, доводы ответчика не опровергнуты.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Согласно абзацу четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (эстоппель).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Иными словами принцип «эстоппеля» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. Данный принцип формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований. Но такое ограничение имеет место только тогда и только в той мере, когда и в какой это необходимо для защиты процессуальных прав и законных интересов другой стороны судебного спора.

Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что поведение истца при первоначальном принятии факта совершения сделки по оказанию услуг без каких-либо замечаний, путём подписания УПД №99 от 15.12.2021, и последующая подача настоящего иска является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав иными участниками спорных правоотношений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 37 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска, 37 000 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 2 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №1215 от 04.04.2022 на сумму 1 000 руб. 00 коп., №1818 от 06.06.2022 на сумму 1 000 руб. 00 коп.

Таким образом, госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.