Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А56-34797/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34797/2018
20 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Август" (адрес: 190000, <...>, лит. А, пом. 3 Н, ОГРН: <***>)

к ООО "Мистраль" (адрес: 197046, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 30.03.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее – ответчик) о взыскании 743 961 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 17 879 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.03.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 04.05.2018, которое определениями от 04.05.2018 и от 21.06.2018 было отложено на 12.07.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании с истца 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика претензии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор погрузочно-разгрузочных работ, услуг по фасовке и упаковке круп № 07/0102 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, организовать и выполнить для заказчика погрузочно-разгрузочные работы, услуги по фасовке и упаковке круп (с поставкой упаковочного материала), предоставить в аренду тележки и иное оборудование, необходимое для оказания услуг и работ в соответствии с настоящим договором, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по погрузке-разгрузке, фасовке Товара, предоставления оборудования в аренду, определяется согласно Приложению с договорными ценами, который является неотъемлемой частью настоящего договора с даты его подписания.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в форме 100% предоплаты не позднее 3 (трех) рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 743 961 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 18.10.2017 № 780, от 24.11.2017 № 908, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 15.02.2018 № 15/02 с требованием о возврате суммы аванса, которая оставлена ООО "Мистраль" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Август" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2018 № 15/02 с требованием о возврате суммы аванса, что фактически является отказом от исполнения договора (постановления ФАС СЗО от 09.12.2010 по делу №А56-90387/2009, от 31.03.2011 по делу №А66-1743/2010), а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения каких-либо встречных обязательств, доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств или доказательств наличия на его стороне каких-либо расходов, связанных с исполнением спорного договора, требования истца о взыскании с ответчика 743 961 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что истец не отказывался от исполнения договора, в связи с чем последний является действующим и соответствующие денежные средства возврату не подлежат, отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Более того, с учетом позиции ответчика истец повторно направил в его адрес уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения от 22.06.2018 № 68 с требованием о возврате суммы аванса и уведомил об отказе от исполнения договора с 22.06.2018.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлена копия претензии с доказательствами ее направления ответчику до подачи иска (претензия 15.02.2018 № 15/02).

При этом, допущенная работником почты ошибка в почтовой квитанции в части наименования ответчика, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как почтовый конверт и опись вложения в ценное письмо (л.д. 13 тома 1) были оформлены истцом корректно и у работников почты не возникло трудностей с установлением адресата (согласно почтовому идентификатору № 19610501217623 конверт возвращен за истечением срока хранения).

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Тем более, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "Август" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, судебные издержки ответчика относятся на последнего.

При этом излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 1 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Август" 743 961 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 17 879 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Август" из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.03.2018 № 10000327.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров