Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А53-42873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42873/20
24 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Продмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 37 899 рублей 08 копеек.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 38/13 от 26.02.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суда с иском к акционерному обществу «Продмаш» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №34456 от 29.12.2012 в размере 829 946 рублей 40 копеек за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, пени в размере 31 782 рублей за период с 21.09.2019 по 07.08.2020, пени по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседание доложил предмет и основание иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточенным требованиям к взысканию предъявлена пеня за период с 21.09.2019 по 10.03.2021 в размере 37 899 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований. Суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что в счет оплаты задолженности по спорному договору произведена оплата третьими лицами –ООО «Агро-Альянс», ООО «Ростов Тара».

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и акционерным обществом «Продмаш» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №34456 от 29.12.2012, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с КН 61:44:0073304:94 находящийся по адресу: <...> в, для использования в целях эксплуатации производственных, складских помещений, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с даты регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра РО до 10.12.2061.

Размер арендной платы в год составляет 1 294 133 рубля 80 копеек (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1/1 от 25.09.2014 АО «Продмаш» предоставляется земельный участок для эксплуатации производственных, складских помещений, за который взимается арендная плата в размере 417 993 рубля 05 копеек. Указанная арендная плата определена с учетом доли в праве собственности на строение или долевым соглашением (13564/16318).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к данному договору не требуется.

В п. 5.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец предоставил земельный участок ответчику.

Ответчик встречное обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 829 946 рублей 40 копеек за период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истцом к взысканию предъявлялась задолженность по арендной плате в размере 829 946 рублей 40 копеек за период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем, истец исковые требований уточнил, заявив к взысканию пени за период с 21.09.2019 по 10.03.2021 в размере 37 899 рублей 08 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 5.2 договора в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени, представленный в материалы дела, судом проверен и признан методологически и арифметически неверным, как произведенный без учета положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд произвел перерасчет пени, в результате которого ее размер составил 37 795 рублей 78 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени за период с 21.09.2019 по 10.03.2021 признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 37 795 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования истца удовлетворены на 99, 72 %, следовательно, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 994 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Продмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 37 795 рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Продмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 994 рублей 40 копеек государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФаргиева А. И.