Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А68-2762/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***> 250-800http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2762/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентргаз-Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ННП Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период март-ноябрь 2021 года по договорам аренды № 10 от 10.08.2020, № 11 от 10.08.2020, при участии в заседании: конкурсного управляющего ООО «Автоцентргаз-Тула» – ФИО2, от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентргаз-Тула» (далее по тексту решения также – ООО «Автоцентргаз-Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ННП Брокер» (далее также – ООО «ННП Брокер», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период март-ноябрь 2021 года по договорам аренды № 10 от 10.08.2020, № 11 от 10.08.2020 в размере 2 261 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между ООО «Автоцентргаз-Тула» (арендодатель) и ООО «ННП Брокер» (арендатор) заключен договор аренды № 10, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 10.08.2020 ответчику в аренду передано недвижимое имущество: площадка АЗС с асфальтовым покрытием, нежилое здание (АЗС), с сараем, защитным навесом, 2 бензозаправочными колонками, очистным), принадлежащее истцу на праве собственности.

Пунктом 3.1 договора № 10 определен срок аренды с 01.09.2020 по 31.07.2021.

По истечении срока договора № 10 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, таким образом, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 10 за передаваемое в аренду недвижимое имущество арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 115 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.1 договора № 10 установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

10.08.2020 между ООО «Автоцентргаз-Тула» (арендодатель) и ООО «ННП Брокер» (арендатор) заключен договор аренды № 11, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду контрольно-кассовую машину (ККМ ФР «Штрих-М-01Ф» ФН) (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора № 11 определен срок аренды с 01.09.2020 по 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 11 за передаваемое в аренду недвижимое имущество арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 4 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора № 11 установлено, что оплата производиться с течение 3-х дней с даты выставления счета. Счета и акты за аренду выставляются арендодателем ежемесячно.

Поскольку за ответчиком имелась задолженность по арендной плате.

Претензией, направленной в адрес ответчика 10.03.2022, истец направил в его адрес претензии от 16.07.2021, в которых просил уплатить задолженность по арендной плате. Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что размер арендной платы по договорам аренды составляет 115 000 руб. и 4 000 руб. в месяц, которые перечисляются ежемесячно.

За период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 261 000 руб., которая не оплачена.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным; доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьи 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 2 261 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 34 305 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоцентргаз-Тула» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННП Брокер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентргаз-Тула» задолженность в размере 2 261 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННП Брокер» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 305 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова