Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-198931/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9437/2025-ГК

Дело № А40-198931/24
г. Москва
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ногеровой М.Б.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Благавтокомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-198931/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благавтокомплект" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" в лице филиала ООО «ПЭК» в г. Благовещенск (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Благавтокомплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ПЭК» убытков в размере 261 385,38 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 05.11.2023г. между ООО "Благавтокомплект"/истец/заказчик и ООО «ПЭК»/ответчик/исполнитель была совершена договоренность о совершении разовой сделки по оказанию услуги по перевозке груза из г. Набережные Челны в г. Благовещенск;

- истец произвел оплату транспортно-экспедиционных услуг на основании счета №БНА11030171 от 03.11.2023 в размере 157 090,38 руб., также истец оплатил защитную транспортную упаковку груза в г. Набережные Челны стоимостью 7 700 руб., защитную транспортную упаковку груза (нестандартную) (Счет-фактура № БНП 11200000 от 20.11.2023), груз был застрахован ООО «ПЭК»;

- в соответствии с поручением экспедитору № 1605 4908 7996 от 25.10.2023 ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно Экспедиторской расписке № 1605 4970 9582 от 20.11.2023, из пункта отправления Набережные Челны, в пункт назначения г. Благовещенск, в количестве 19 мест, весом 3 148 кг., объемом 12,91 м3;

- при получении груза на складе, комиссией в составе с представителем Филиала ООО «ПЭК» в г. Благовещенске, было зафиксировано повреждение груза, а именно установлено, что повреждено 9 мест (свободный доступ) (Акт № БН00002995 от 24.11.2023). При приёмке груза по качеству и количеству на складе ООО «БлагАвтоКомплект» комиссией в составе работников ООО «БлагАвтоКомплект» были зафиксированы повреждения груза (Акт №7 от 27.11.2023);

- истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2023 с требованием возместить ущерб за повреждение груза в размере 120 420 руб.;

- впоследствии ООО «БлагАвтоКомплект» обратилось в сервисную организацию ООО «Трек-А» для предоставления расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного груза на основании уведомления ответчика от 22.01.2024, которая составила 140 000,00 руб., согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «Трек-А» от 29.01.2024;

- 02.03.2024 специалистом ООО «РусЭксперт-Сервис», по поручению ответчика, был составлен акт осмотра поврежденного груза;

- 18.04.2024г. платежным поручением № 155019 от 18.04.2024 от ООО СК «Сбербанк страхование» была перечислена денежная сумма в размере 16 125 руб. в качестве выплаты страхового возмещения;

- с компенсацией причиненного ущерба истец не согласился, т.к. стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества превышает стоимость самого имущества, истец просит компенсировать стоимость самого поврежденного имущества;

- заявленная к взысканию сумма убытков в размере 261 385,38 руб. состоит из: 104 295 руб. - невыплаченная сумма ущерба, причинного повреждением груза (120 420 руб. + провозная плата, полученная за перевозку поврежденного груза - 157 090,38 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, пояснил следующее:

- ООО «ПЭК» не является перевозчиком, т.к. не имеет собственного автотранспорта и заключает с клиентами договоры транспортной экспедиции, непосредственная перевозка осуществляется силами привлеченных третьих лиц (перевозчиков);

- груз, согласно поручению экспедитору № 160549709582 от 03.11.2023 был сдан в количестве 19 грузовых мест по наименованию «автозапчасти» с объявлением общей ценности в 2 009 097 руб.;

- в момент приемки груза истец зафиксировал повреждения упаковки груза, в отсутствие замечаний  по состоянию внутритарного содержимого, о повреждении  самого груза;

- спорный груз был застрахован по поручению и за счет истца был застрахован в страховой компании ООО «СК «Сбербанк страхование», бремя ответственности по возмещению ущерба в пределах страховой суммы переходит к ООО «СК «Сбербанк страхование»;

- по инициативе страховой компании с участием истца была произведена экспертиза, по результатам которой составлен отчет эксперта № ЭЗ-0324-18 от 14.03.2024;

- согласно заключению эксперта был рассчитан размер уценки - 16 125 руб., который был выплачен истцу страховой компанией.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 15, 947 ГК РФ, 7 (подп. 3 п. 1, п. 3), 8 (п.1), 38 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Решением от 21.01.2025г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- в момент выдачи груза были выявлены локальные повреждения упаковки груза, заключающиеся в свободном доступе к грузу, что зафиксировано в акте № БН00002995 от 24.11.2023 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза;

- Акт о приемке груза по качеству и количеству № 7 от 27.11.2024, на который ссылается истец, составлен спустя трое суток, после выдачи груза без каких-либо замечаний по состоянию внутритарного содержимого;

- истец не предоставил документов, составленных с участием представителя ответчика, которые свидетельствовали бы о наличии повреждений конкретных позиций груза и характера повреждений;

- повреждения, о которых заявляет истец, не являются скрытыми, которые невозможно установить при обычной приемке груза;

- истцу была произведена страховая выплата ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 16 125 руб., в соответствии с заключением специалиста.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку ссылается на то, что повреждения, причиненные грузу, являются скрытыми, которые невозможно было установить при обычной приемке груза, с отчетом ООО «РусЭксперт-Сервис» от 14.03.2024 истец не согласен, поскольку описанные в отчете характеристики и повреждения груза, не соответствуют действительности, суд не рассмотрел ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.


В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.02.2024г., от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательств того, что повреждение груза произошло именно в период нахождения груза у грузоперевозчика - истцом не представлено, какие-либо повреждения самого груза двусторонним Актом о приемке груза № БН00002995 от 24.11.2023 не зафиксированы.

Кроме того, в случае, если груз при перевозке был упакован способом, исключающим возможность установить визуально наличие недостатков, выявленных грузополучателем после распаковывания, то истец должен дополнительно доказать, что единственной возможной причиной выявленных повреждений явился ненадлежащий перевозочный процесс и груз не мог иметь такие недостатки (скрытые для перевозчика) до момента погрузки.

Между тем, в соответствии с Отчетом эксперта ООО «СК «Сбербанк страхование» № ЭЗ-0324-18 от 14.03.2024 - поврежденный товар функционально исправен, обладает заявленными производителем техническими характеристиками, не нарушает требования безопасности, а заявленный ущерб может быть возмещен посредством уценки. При этом эксперт обратил внимание на тот факт, что истец не предоставил для осмотра часть из позиций, заявленных истцом в качестве поврежденных и обязывался скорректировать расчет размера ущерба в случае их предоставления для осмотра. На основании заключения эксперта был рассчитан размер уценки - 16 125 рублей. Указанная суммы была выплачена истцу страховой компанией.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, однако, в данном случае данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами спора доказательств в обоснование правовых позиций.

Кроме того, коллегия учитывает что истцом не были представлены доказательства внесения сумм денежных средств на депозит суда.

В суд апелляции истец направил формальное ходатайство о назначении экспертизы по делу, в отсутствие соответствующих процессуальных документов (ответа эксперта о возможности проведения экспертизы, необходимости представления соответствующих документов или груза для возможности ответов на поставленные вопросы, внесения денежных средств на депозит и пр.). Протокольным определением  ходатайство отклонено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-198931/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев

                                                                                                                       Л.А. Яремчук