Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-147309/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147309/23-5-1179
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (125040, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Беговой, 5-я Ямского поля ул., д. 19-21, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Бабл Студиос» (129272, Россия, г. Москва, муниципальный округ Мещанский вн.тер.г., Советской армии ул., д. 6, этаж 1, помещ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности в размере 16 405 945 рублей 15 копеек, неустойки с момента нарушения срока исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бабл Студиос» (129272, Россия, г. Москва, муниципальный округ Мещанский вн.тер.г., Советской армии ул., д. 6, этаж 1, помещ. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к ответчику Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (125040, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Беговой, 5-я Ямского поля ул., д. 19-21, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным второй абзац п. 1.8 договора

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бабл Студиос» (ООО «Бабл Студиос», ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 405 945 рублей 15 копеек, неустойки с момента нарушения срока исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован не исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 559/901-Э от 27 декабря 2021г.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам иска.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 28.11.2023г. суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бабл Студиос» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании недействительным второго абзаца п. 1.8 договора № 559/901-Э от 27 декабря 2021г. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Истец по встречному иску (ООО «Бабл Студиос») настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Представил письменные пояснения.

Ответчик по встречному иску (ВГТРК) возражал против встречного иска по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2021г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (Лицензиар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бабл Студиос» (Лицензиат) заключен договор № 559/901-Э (далее - Договор) о предоставлении за вознаграждение исключительной лицензии на использование фильма «Майор Гром: Чумной доктор» (далее - Фильм).

В соответствии с п. 2.1. Договора Лицензиар обязался предоставить Лицензиату за вознаграждение предусмотренную п. 2.2. Договора исключительную лицензию на использование Фильма, с учетом условий п. 2.3. Договора, а Лицензиат обязался фактически использовать предоставленную Лицензиаром исключительную лицензию на Фильм и выплачивать Лицензиару вознаграждение.

Согласно условиям п. 3.3.2. Договора Лицензиат принял на себя обязательство выплачивать Лицензиару вознаграждение в соответствии с Договором, в том числе, в соответствии с п. 3.3.5. Договора перечислять Лицензиару причитающееся ему Роялти от Дохода, полученного Лицензиатом, согласно Разделу 5 Договора.

Условиями п. 5.1. Договора установлено, что за предоставленную по Договору исключительную лицензию Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение, состоящее из фиксированной части в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей, НДС не облагается (п. 5.1.1. Договора) и Роялти в размере 15% (Пятнадцать процентов) от полученного в каждом Отчетном периоде Дохода (п. 5.1.2. Договора).

На основании п. 5.3. Договора расчеты между Сторонами по условиям, определенным п. 5.1.2. Договора, осуществляются по Отчетным периодам, согласно п. 5.4. Договора Лицензиат обязался перечислять причитающееся Лицензиару Роялти в полном объеме от Дохода ежеквартально, не позднее 10 (Десяти) банковских дней с даты поступления денежных средств за реализацию любых прав на использование Фильма на любой территории на расчётный счёт Лицензиата, по реквизитам Лицензиара, указанным в разделе 11 Договора.

Согласно п. 1.7. Договора «Роялти» - установленный Сторонами процент от Дохода, подлежащий выплате Лицензиару, при этом под Доходом на основании п. 1.8. Договора понимаются:

- денежные средства, без каких-либо вычетов и удержаний, фактически полученные Лицензиатом от использования Фильма в течение 8 (Восьми) лет с даты начала кинотеатрального проката Фильма только на территории Российской Федерации, при самостоятельной реализации прав на использование Фильма любыми способами;

- денежные средства без каких-либо вычетов и удержаний, фактически полученные сублицензиатами/агентами/иными лицами от использования Фильма в течение 8 (Восьми) лет с даты начала кинотеатрального проката Фильма только на территории Российской Федерации, при реализации прав на Фильм путем заключения соответствующих сделок, направленных на реализацию прав на использование Фильма любыми способами.

Стороны особо согласовали, что в понятие Доходы не включаются все денежные средства, которые были получены Лицензиатом по сделкам с ООО «Кинопоиск» (лицензионный срок: до 04.05.2025 г.), ООО «Арт Пикчерс Дистрибьюшн» (лицензионный срок: до 30 сентября 2025 г.) и NETFLIX, INC (лицензионный срок: до 04.05.2026 г.).

Продолжительность Отчетных периодов определена п. 1.9. Договора и составляет период сроком 1 (Один) календарный квартал, за исключением первого и второго Отчётных периодов. Течение первого Отчетного периода начинается с даты первого использования Фильма любым способом на территории Российской Федерации, в том числе путём заключения сделки с любым третьим лицом, и истекает 30.11.2021 года. Второй Отчётный период - декабрь 2021 года.

В целях определения размера Роялти, подлежащего выплате Лицензиару, Лицензиат на основании п. 3.3.3. Договора принял на себя обязательств ежеквартально, не позднее 15 (Пятнадцатого) числа первого месяца, следующего за каждым Отчетным периодом, представлять Лицензиару Акт-отчет о Доходах за прошедший Отчетный период по форме, согласованной в Приложении № 1 к Договору.

Как указывает Истец, 12 января 2022 года Ответчиком через систему электронного документооборота предоставлены Акты - Отчеты за первый и второй Отчетные периоды, сведения в которых не соответствовали условиям Договора, а именно не учитывают понятие «Доход», согласованное Сторонами в п. 1.8. Договора.

14 января 2022 года ВГТРК направлено требование предоставить корректные отчеты, а также копии документов, подтверждающих получение Дохода (исх. № 5/140122/901-Э от 14.01.2022г.)

26 января 2022г. общество в ответ на указанное требование отказалось исправлять отчеты и представило свои возражения относительно условий согласованного и подписанного Договора (вх. № 8/260122/901-Э от 26.01.2022г.)

04 февраля 2022г. ВГТРК направило обоснование своей позиции относительно порядка определения суммы Дохода, содержащее повторное требование о предоставлении корректных отчетов, документов, подтверждающих получение Дохода, а также требование перечислить недостающую сумму Роялти в размере 17 802 340 рублей 59 копеек по реквизитам Лицензиара, указанным в разделе 11 Договора (исх. № 15/040222/901-Э от 04.02.2022г.)

14 февраля 2022г. ответчиком предоставлены копии документов, подтверждающих получение Дохода (вх. № 3/140222/901-Э от 14.02.2022г.), в результате проверки которых ВГТРК подготовлены корректные Акты-Отчеты, соответствующие условиям Договора, направленные ответчику на подпись одновременно с требованием выплатить задолженность в размере 16 405 945 рублей 15 копеек (исх. № 8/030322/901-Э от 03.03.2022г.)

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно ч. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

На основании ч. 1 ст. 1237 ГК РФ Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств и условий Договора, не подписаны корректные Акты-Отчеты по Договору, не выплачено вознаграждение в размере 16 405 945 рублей 15 копеек.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4. Договора Лицензиат обязался перечислять причитающееся Лицензиару Роялти в полном объеме от Дохода ежеквартально, не позднее 10 (Десяти) банковских дней с даты поступления денежных средств за реализацию любых прав на использование Фильма на любой территории на расчётный счёт Лицензиата, по реквизитам Лицензиара, указанным в разделе 11 Договора.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения Лицензиатом сроков оплаты, установленных Договором, Лицензиар имеет право взыскать с Лицензиата неустойку в размере 0,01% (Одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, то есть 1 640,59 рублей за каждый банковский день просрочки.

По состоянию на 15 июня 2023г. по расчету истца сумма неустойки составила 572 566,52 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречного иска Ответчик указал, что 27 декабря 2021 года между ООО «Бабл Студиос» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» было заключено 2 Договора, а именно:

- Договор № 555/901 -Э от 27.12.2021 г. (далее - Договор 2) (о предоставлении от Ответчика в пользу Истца за вознаграждение исключительной лицензии на использование фильма «Майор Гром: Чумной доктор» (далее - Фильм).

- Договор № 559/901-Э от 27.12.2021 г. (далее - Договор) (о предоставлении от Истца в пользу Ответчика за вознаграждение исключительной лицензии на использование Фильма (условно называемая в рамках обычая делового оборота «обратная лицензия» или «обратная продажа»)).

В соответствии с п. 2.1. Договора 2 Ответчик обязался предоставить Истцу за вознаграждение исключительную лицензию на использование Фильма, а именно: на использование Фильма путем не более 5 (Пяти) Показов по Бесплатному телевидению, а именно 1 (Одного) Премьерного Показа и не более 4 (Четырёх) Показов по Бесплатному телевидению на Лицензионной территории-1 в следующие периоды в течение Лицензионного срока:

Премьерный Показ в период с 1 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года, с учётом условий п. 1.12. Договора 2;

2 (Второй) Показ в период с 1 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года;

3 (Третий) Показ в период с 1 октября 2023 года по 30 сентября 2024 года;

4 (Четвёртый) Показ в период с 1 октября 2024 года по 30 сентября 2025 года;

5 (Пятый) Показ в период с 1 октября 2025 года по 30 сентября 2026 года.

Исходя из п. 2.2. Договора Истец обязался предоставить Ответчику исключительную лицензию на использование Фильма на Лицензионной территории путем 2 (Двух) Показов по Бесплатному телевидению, а именно 2 (Второго) Показа в период с 01 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года и 4 (Четвертого) Показа в период с 01 октября 2024 года по 30 сентября 2025 года.

Таким образом, Ответчику было необходимо заключить с Истцом Договор, чтобы вернуть себе право на 2 показа Фильма по Бесплатному телевидению, переданные Истцу по Договору 2.

По мнению общества, поскольку Договор и Договор 2 заключены в одну дату, между одними и теми же лицами, имеют идентичный объект лицензии, то необходимо квалифицировать Договор как встречное представление по отношению к Договору 2.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 (Судебная коллегия по гражданским делам) по смыслу п. п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как указано выше, п. 5.1. Договора установлено, что за предоставленную по Договору исключительную лицензию Ответчик выплачивает Истцу вознаграждение, состоящее из фиксированной части в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей, НДС не облагается (п. 5.1.1. Договора) и Роялти в размере 15% (Пятнадцать процентов) от полученного в каждом Отчетном периоде Дохода (п. 5.1.2. Договора).

Согласно п. 1.7. Договора «Роялти» - установленный Сторонами процент от Дохода, подлежащий выплате Лицензиару, при этом под Доходом на основании п. 1.8. Договора понимаются:

- денежные средства, без каких-либо вычетов и удержаний, фактически полученные Лицензиатом от использования Фильма в течение 8 (Восьми) лет с даты начала кинотеатрального проката Фильма только на территории Российской Федерации, при самостоятельной реализации прав на использование Фильма любыми способами (далее - первый абзац п.1.8. Договора);

- денежные средства без каких-либо вычетов и удержаний, фактически полученные сублицензиатами/агентами/иными лицами от использования Фильма в течение 8 (Восьми) лет с даты начала кинотеатрального проката Фильма только на территории Российской Федерации, при реализации прав на Фильм путем заключения соответствующих сделок, направленных на реализацию прав на использование Фильма любыми способами (далее - второй абзац п.1.8. Договора, недействительное положение Договора).

Согласно доводам ООО «Бабл Студиос», второй абзац п. 1.8. Договора является недействительным, как включенный в текст договора под влиянием существенного заблуждения (статья 178 ГК РФ).

Ответчик указал, что неоднократно уведомлял Истца, что воля Ответчика была направлена на совершение сделки исключительно на условиях первого абзаца п. 1.8. Договора, а второй абзац п. 1.8. Договора является ошибочным и включенным под влиянием существенного заблуждения относительно обстоятельств сделки, что подтверждается следующим.

10 декабря 2021 г. Ответчик посредством электронной почты с адреса «ulmanas@bubble.ru» на почтовый адрес Истца «EKorobevnikova@vgtrk.ru» направил Акт - отчет за первый Отчетный период.

Акт - отчет за первый Отчетный период был рассчитан, исходя из фактических договоренностей сторон, а именно из первого абзаца п. 1.8. Договора и итого Роялти Истца в размере 15% (Пятнадцать процентов) от фактически полученного Ответчиком в первом Отчетном периоде Дохода составляет сумму в размере 6 610 867 (Шесть миллионов шестьсот десять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 61 копейка.

22 декабря 2021 г. Истец посредством электронной почты с адреса «aKozhemvakin@vgtrk.ru» на почтовый адрес Ответчика «ulmanas@bubble.ru» направил электронное письмо, в котором подтвердил получение Истцом Акта - отчета роялти за первый Отчетный период и запросил копии документов, подтверждающих получение Дохода в первом Отчетном периоде.

27 декабря 2021 г. Стороны подписали Договор и Договор 2 путем обмена электронными документами по системе ЭДО.

27 декабря 2021 г. Ответчик посредством электронной почты с адреса «ulmanas@bubble.ru» на почтовый адрес Истца «aKozhemyakin@vgtrk.ru» в ответ на запрос Истца от 22.12.23 г. направил копии документов, подтверждающих получение Дохода в первом Отчетном периоде.

28 декабря 2021 г. Истец направил Ответчику посредством электронной почты свои замечания по содержанию Акта - отчета за первый Отчетный период от 10 декабря 2021 г., в котором Истец изложил свое толкование п. 1.8. Договора и предоставил иной расчет в Акте - отчете за первый Отчетный период.

Направленный Ответчиком Акт - отчет за первый Отчетный период от 10 декабря 2021 г. был составлен, исходя из первого абзаца п. 1.8. Договора, именно на который и была направлена воля Ответчика. До даты фактического заключения Договора, когда Стороны еще были в процессе обсуждения условий Договора, со стороны Истца не поступали комментарии или замечания по содержанию Акта - отчета за первый Отчетный период.

Комментарии от Истца по содержанию Акта - отчета за первый Отчетный период поступили только по прошествии 18 дней с даты первоначальной его отправки Ответчиком и только после подписания Сторонами Договора.

Общество указало, что в случае, если бы комментарии на Акт - отчет за первый Отчетный период поступили бы в адрес Ответчика заблаговременно и до подписания Договора, то Ответчик продолжил бы переговорный процесс с Истцом по условиям Договора ввиду существенного заблуждения относительно толкования пункта 1.8. Договора и его несоответствия ожидаемому и действительному результату для Ответчика.

При этом, как указывает Ответчик, Договор в части второго абзаца п. 1.8. Договора заключен под влиянием заблуждения относительно положений, которые имели существенное значение для Ответчика при заключении.

Исходя из положений второго абзаца п. 1.8. Договора, обязанностью Лицензиата является выплата в пользу Лицензиара денежных средств без каких-либо вычетов и удержаний, которые получены третьими лицами (например, ООО «Дисней Студиос») и которые отражены в Актах - отчетах, по которыми Лицензиат фактически не обладает (средства, которые не поступают на расчетный счет Лицензиата, равно как Лицензиат не получает какой-либо другой выгоды от третьих лиц).

Общество полагает, что выплата Лицензиатом в пользу Лицензиара денежных средств без каких-либо вычетов и удержаний, фактически полученных третьими лицами, невозможна ввиду того, что:

- Лицензиат не получает на свой расчетный счет денежные средства в том объеме, которые были получены третьими лицами и отражены в Актах-отчетах;

- Лицензиат не участвует в управлении денежными средствами, которые были получены третьими лицами и отражены в Актах-отчетах;

- Денежные средства, которые отражены в Актах-отчетах, принадлежат третьим лицам и Лицензиат не вправе распоряжаться ими.

12 января 2022 г. Лицензиат посредством электронной почты с адреса «ulmanas@bubble.ru» на почтовый адрес Лицензиара «aKozhemyakin@vgtrk.ru» направил следующие документы:

- повторно Акт - отчет за первый Отчетный период, который рассчитан, исходя из фактических договоренностей Сторон на сумму в размере 6 610 867 рублей 61 копейка,

- Акт - отчет за второй Отчетный период, который рассчитан, исходя из фактических договоренностей Сторон на сумму в размере 1 390 822 рубля 94 копейки.

Вышеперечисленные документы 12 января 2022 года были также направлены Ответчиком Истцу через систему электронного документооборота.

13 января 2022 г. Лицензиат выплатил Лицензиару Роялти Лицензиара в размере 15% (Пятнадцать процентов) от Дохода:

- полученного в первом Отчетном периоде на сумму 6 610 867 рублей 61 копейка. Оплата подтверждается платежным поручением № 1 от 13 января 2022 г.

- полученного во втором Отчетном периоде на сумму 1 390 822 рубля 94 копейки. Оплата подтверждается платежным поручением № 2 от 13 января 2022 г.

Общество считает, что положения второго абзаца п. 1.8. Договора, на который ссылается Истец, являются недействительными, так как могут быть интерпретированы без ограничений по суммам с целью неосновательного обогащения Истца.

Второй абзац п. 1.8. Договора вступает в противоречие и конфликт с первым абзацем указанного п. 1.8. Договора, поскольку под «иными лицами» можно трактовать, в том числе, не только лицо, которое занималось кинотеатральным прокатом Фильма (ООО «Дисней Студиос»), но и кинозалы, правоотношения с которыми напрямую есть только  у ООО «Дисней Студиос», что будет означать, что деньги, полученные кинозалами от своих зрителей, также могут быть отражены Истцом в расчете начисленного Дохода.

По мнению общества, Истец умышленно наносит Ответчику материальный вред, который умаляет его материальные блага (в частности, уменьшение дохода и побуждает к необходимости нести новые расходы), что ведет к исключительно негативным последствиям, явившимся прямым результатом осуществления Истцом своего субъективного права.

Ссылаясь на статью 178 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» Ответчик полагает, что в условиях нарушенного баланса интересов сторон Договора за ним следует признать право на одностороннее внесудебное изменение Договора.

Ответчик считает, что является слабой стороной Договора и не мог согласовать иные, более выгодные условия, поскольку на дату заключения Договора Истец являлся самым крупным игроком на рынке управления ТВ правами. Именно Истец предложил проект Договора по заранее определенной форме, условия которой были разработаны им с целью получения наибольшей выгоды в ущерб правам Ответчика.

Соответственно, ввиду неравенства переговорных возможностей и отсутствия опции по выбору иного лицензиара, Ответчик был вынужден согласиться, в том числе, и на явно несправедливое условие Договора, предложенное Истцом, которое является неисполнимым обязательством.

По мнению общества, Истец использовал слабую переговорную позицию Ответчика для включения в Договор условий, заранее неисполнимых и ущемляющих права и законные интересы Лицензиата. Из преддоговорной переписки сторон следует, что Ответчик направлял Истцу все необходимые документы в подтверждение своей воли заблаговременно, до даты фактического заключения Договора.

Общество считает, что при таких обстоятельствах, второй абзац п. 1.8. Договора подлежит признанию недействительным с даты фактического подписания Сторонами Договора, а именно с 27 декабря 2021 г., а расчет Ответчика, указанный в Актах - отчетах за первый и второй Отчетный период добросовестным и надлежащим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2. ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Истец указывает, что Ответчиком не заявлено о наличии у него воли на заключение какой-либо иной сделки, а не лицензионного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как указал Истец, данное условие в полном объеме соответствует сложившейся практике делового оборота в сфере лицензирования прав на произведения с выплатой вознаграждения в виде процента от получаемого дохода, поскольку исключает возможность передачи лицензиатом полученных по договору прав иному лицу за минимальное вознаграждение с тем, чтобы лишить лицензиара возможности получения денежных средств в значительном размере.

Довод Ответчика, согласно которому он является слабой стороной Договора и не мог согласовать иные, более выгодные условия, поскольку на дату заключения Договора Истец являлся самым крупным игроком на рынке управления ТВ правами, а также ввиду неравенства переговорных возможностей и отсутствия опции по выбору иного лицензиара, Ответчик был вынужден согласиться, в том числе, и на явно несправедливое условие Договора, предложенное Истцом, судом отклоняется как несостоятельный и документально неподтвержденный.

Ответчик не является лицом, обязанным заключить спорный договор, а также не лишен возможности привлекать специалиста при заключении сделок. Доказательств иного суду не представлено.

При этом, из материалов дела усматривается, что Ответчик был свободен в заключении Договора и принимал активное участие в согласовании его условий.

Согласование условий Договора осуществлялось представителями Ответчика на протяжении 10 (Десяти) месяцев, при этом редакция второго абзаца п. 1.8. Договора в том виде, в котором она содержится в подписанном Договоре, отправлена на согласование 25 мая 2021г., и подтверждена Ответчиком 21 июня 2021г.

Все дальнейшие согласования условий п. 1.8. Договора касались только его последнего абзаца, устанавливающего исключения из понятия «Доход» денежных средств, получаемых Лицензиатом по конкретным договорам.

Разделение сумм поступлений, от которых рассчитывается роялти, на два вида в зависимости от того, реализует ли Ответчик права на использование Фильма самостоятельно или через третьих лиц, содержалось в Договоре изначально и не вызывало со стороны Ответчика каких-либо вопросов и/или возражений.

Данное обстоятельство подтверждается представленной сторонами в материалы дела перепиской по согласованию условий договора.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2011 г. № 18-В11-51 и Определении Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 306-ЭС15-1672 указано, что неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В рассматриваемом случае, второй абзац п. 1.8. Договора не противоречит по содержанию и порядку расчета вознаграждения действующему законодательству РФ, в частности п. 5 ст. 1235 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с положениями п. 1 ст. 2 ГК РФ подразумевает под собой наличие риска.

Возникновение в результате совершения сделки обязанности по выплате денежных средств в сумме, превышающей ту, на которую лицо рассчитывало, вступая в правоотношения, является тем самым предпринимательским риском и не дает лицу оснований для заявления о ничтожности соответствующей сделки.

Доводы Ответчика о недобросовестном поведении Истца при проверке предварительно направленного на согласование Акта-отчета судом отклоняются, поскольку замечания, касающиеся неправильно осуществленного Ответчиком расчета суммы Дохода, были направлены сразу после получения запрошенных документов, подтверждающих получение Дохода, как только у Лицензиара появилась фактическая возможность проверить изложенные в Акте-Отчете сведения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что надлежащих доказательств наличия у Ответчика заблуждения относительно природы оспариваемого условия сделки, не представлено.

Также Истцом заявлено о пропуске Ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспариваемого условия Договора недействительным.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая Ответчиком сделка совершена 27 декабря 2021г., о ее содержании Ответчику известно с момента начала согласования условий сделки.

О последствиях совершения сделки на согласованных сторонами условиях Ответчику известно, как минимум, с момента направления претензии Истца 14 января 2022г.

Однако, с исковым заявлением о признании оспариваемого условия Договора недействительным Ответчик обратился 28 ноября 2023г., то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В свою очередь, Ответчик представил письменные пояснения от 22 апреля 2024г., содержащие доводы о ничтожности оспариваемого условия договора как противоречащего требованиям закона на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, к которым применяется иной срок исковой давности.

Доводы Ответчика, касающиеся ничтожности оспариваемого условия Договора, являются необоснованными и отклоняются судом по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для квалификации оспариваемого условия Договора в качестве ничтожного необходимо одновременное соблюдение двух условий:

- оспариваемое условие Договора нарушает требование закона;

- оспариваемое условие Договора посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336. статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Заявляя о ничтожности оспариваемого условия Договора, Ответчик ссылается на нарушение данным условием п. 3 ст. 308 ГК РФ, определяющей, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Однако, оспариваемое условие Договора не нарушает указанную норму, поскольку не возлагает на третьих лиц каких-либо обязанностей, доводы Ответчика о том, что оспариваемое условие Договора обязывает каких-либо третьих лиц отчитываться перед ВГТРК, не верны и основаны на не правильном толковании данного условия Ответчиком.

Оспариваемое условие Договора представляет собой дефиницию и, само по себе, в отрыве от иных условий Договора, не порождает каких-либо обязанностей.

Ответчик ссылается на неисполнимость второго абзаца п. 1.8. Договора.

Между тем, Ответчиком не приведено доводов в пользу существования объективных, не зависящих от воли Ответчика, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению условий Договора.

Доводы Ответчика о невозможности получения отчетов от своих сублицензиатов противоречат п. 1 ст. 1237 ГК РФ, согласно которой, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Согласно п. 5 ст. 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Таким образом, Ответчик вправе получить отчеты об использовании Фильма от любого из своих сублицензиатов в силу прямого указания закона.

Доводы Ответчика о произвольном применении ВГТРК оспариваемого условия Договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, Ответчик ссылается на то, что сведения о доходе сублицензиата Ответчика - ООО «Дисней Студиос» - получены лишь потому, что ООО «Дисней Студиос» добровольно раскрыло Ответчику свою валовую прибыль от использования прав на Фильм, что стало известно Истцу.

Однако, условиями п. 3.3.4. Договора предусмотрено обязательство Ответчика по запросу Лицензиара, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента его получения, предоставлять все сведения, копии договоров и иных документов, подтверждающих получение Дохода.

Соответствующий запрос был направлен ВГТРК 14 января 2022г. (исх. № 5/140122/901-Э от 14.01.2022г.)

По первоначальному требованию обязанность по предоставлению документов Ответчиком исполнена не была, в связи с чем, ВГТРК отправила повторное требование.

14 февраля 2022г. Ответчиком были предоставлены копии документов, подтверждающих получение Дохода (вх. № 3/140222/901-Э от 14.02.2022г.), в результате проверки которых ВГТРК были установлены допущенные Ответчиком нарушения и скорректированы суммы Роялти, подлежащего выплате.

ООО «Дисней Студиос» также не «добровольно раскрыло свою валовую прибыль», а было обязано это сделать в соответствии с условиями Договора от 11 марта 2021г. (Раздел 6 Договора).

При этом, Истец пояснил, что данные о суммах денежных средств, полученных от проката Фильма, были бы получены ВГТРК даже в том случае, если бы Ответчик или иные лица не предоставили каких-либо Отчетов, поскольку раскрытие такой информации является обязательным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 6.1. федерального закона «О государственной поддержке кинематографии» демонстратор фильма, осуществляющий платный показ фильма в кинозале, обязан передавать в единую информационную систему информацию относительно каждого проданного при проведении показа фильма в кинозале билета о названии кинотеатра, дате, времени, названии сеанса, названии фильма, номере прокатного удостоверения, номере или названии кинозала, номере ряда, номере места, цене билета, скидке на билет.

Как установлено Условиями предоставления информации, содержащейся в единой федеральной автоматизированной информационной системе сведений о показе фильмов в кинозалах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2010 г. № 837 «О функционировании единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах», сведения единой информационной системы являются открытыми.

Согласно указанным Условиям:

1. Информация, содержащаяся в единой федеральной автоматизированной информационной системе (далее соответственно - информация, единая информационная система), предоставляется пользователям оператором единой информационной системы.

2. В зависимости от категории пользователей информация предоставляется в обобщенном виде, в полном объеме и в отношении конкретного фильма.

3. Информация является общедоступной и размещается на специальном сайте, создаваемом оператором единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Размещенная в соответствии с пунктом 3 настоящего документа информация обновляется не реже 1 раза в неделю и содержит, в том числе сумма валовых сборов от платного публичного показа определенного фильма за каждый прошедший день и общая сумма валовых сборов от платного публичного показа определенного фильма с момента начала такого показа на дату предоставления информации - в целом на территории Российской Федерации (пп. в) п. 4 Условий).

В связи с изложенным, довод Ответчика о том, что второй абзац п. 1.8. Договора вступает в противоречие и конфликт с первым абзацем указанного п. 1.8. Договора, судом отклоняется.

Относительно второго условия, необходимого для признания оспариваемого условия Договора ничтожным (посягательства на публичные интересы или права третьих лиц), Ответчиком не приведено каких-либо доводов, не указано, какие публичные интересы или права каких лиц нарушаются данным условием.

Недоказанность и фактическое отсутствие данного условия исключает возможность признания оспариваемого условия Договора ничтожным.

Заявляя о ничтожности оспариваемого условия договора, Ответчик ссылается также на необходимость применения ст. 168 ГК РФ в связке со ст. 10 ГК РФ, однако, указанные доводы Ответчика являются необоснованными.

Сложившаяся практика применения указанных норм сформировала общий подход, заключающийся в том, что констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024г. по делу № А40-134808/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024г. по делу № A40-77789/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023г. по делу № А41-94540/2019).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе, наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Однако, доводы Ответчика, касающиеся необходимости применения к оспариваемому условию Договора положений статей 10 и 168 ГК РФ, не содержат в себе сведений о наличии указанных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признании абз. 2 п. 1.8 Договора недействительным, а встречных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, Ответчиком не приведены доводы, которые опровергали бы обоснованность первоначального искового заявления.

Доводы Ответчика об отсутствии расчета суммы требований ВГТРК противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В материалы дела ВГТРК представлены подписанные от имени ВГТРК Акты-отчеты за первый и второй отчетные периоды (приложение к исх. № 8/030322/901-Э от 03.03.2022г.), согласно которым сумма Роялти, подлежащая выплате за первый Отчетный период, составила 24 405 708, 20 рублей, сумма Роялти, подлежащая выплате за второй Отчетный период составила 1 927, 50 рублей.

Ответчиком за первый и второй отчетные периоды осуществлена выплата Роялти в размере 6 610 867, 61 - за первый Отчетный период, 1 390 822, 94 - за второй Отчетный период, платежные поручения, подтверждающие данные платежи, также представлены в материалы дела.

Таким образом, задолженность составила заявленную ВГТРК сумму основного долга 16 405 945 рублей 15 копеек.

Довод Ответчика о том, что в силу п. 5.4 Договора, момент оплаты вознаграждения не наступил, поскольку фактически Ответчиком не были получены денежные средства в виде Дохода третьих лиц, судом отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца, неустойка за первый и второй отчетный период с 17.01.2022 по 16.05.2024 года составила 964 668 руб. 61 коп.

Оснований для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты вознаграждения или снижения размера неустойки судом не установлено. Размер неустойки, определенный условиями договора, составляет сотую часть процента от суммы задолженности за банковский день просрочки, что в годовом выражении составляет менее 3% годовых.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2024г. по дату фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ВГТРК подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 10, 11, 12, 166, 168, 178, 181, 199, 309, 310, 330, 333, 416, 1235, 1237, 1238 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бабл Студиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 16 405 945 (шестнадцать миллионов четыреста пять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 15 коп., неустойку 964 668 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 61 коп., неустойку начисленную на сумму долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2024г. по дату фактической оплаты долга, а также 107 893 (сто семь тысяч восемьсот девяносто три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бабл Студиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. госпошлину.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                       Е.Н. Киселёва