Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А03-13460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13460/2018
13 декабря 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда принята 06 декабря 2018 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редстоун», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдмаш», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 953 404 руб. 71 коп., из них 9 342 290 руб. неосновательного обогащения и 611 114 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Редстоун» (далее по тексту – ООО «Редстоун», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдмаш» (далее – ООО «Автотрейдмаш», ответчик) о взыскании 9 953 404 руб. 71 коп., из них 9 342 290 руб. неосновательного обогащения и 611 114 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адреса ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Редстоун» по платежным поручениям от 07.09.2017 № 320, 08.09.2017 № 326, 11.09.2017 № 333, 12.09.2017 № 334, 13.09.2017 № 335, 15.09.2017 № 348 перечислило ответчику денежные средства в размере 9 342 290 руб., в назначении платежа указав «оплата по договору от 07.09.2017 № 0309/АУ-2017 за транспортные услуги, в т.ч. НДС 18 %, соответственно.

Однако договор на оказание услуг между истцом и ответчиком заключен не был, транспортные услуги истцу также не оказывались, в этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2018 о возврате перечисленной суммы.

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая сумму, перечисленную по платежным поручениям неосновательным обогащением ответчика, ООО «Редстоун» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик доказательства оказанных транспортных услуг по договору от 07.09.2017 № 0309/АУ-2017, указанных в спорных платежных поручениях, не представил.

Таким образом, факт оказание услуг истцу, равно как и наличие каких-либо договорных отношений между истцом ответчиком документально не подтверждено.

Принимая во внимание, что платежные поручения от 07.09.2017 № 320, от 08.09.2017 № 326, от 11.09.2017 № 333, от 12.09.2017 № 334, от 13.09.2017 № 335, от 15.09.2017 № 348 исполнены банком, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 9 342 290 руб. получены ответчиком безосновательно и подлежат возврату.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 114 руб. 71 коп за период с 07.09.2017 по 17.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдмаш», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редстоун», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 953 404 руб. 71 коп., из них 9 342 290 руб. неосновательного обогащения и 611 114 руб. 71 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдмаш», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 72 767 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию -Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова