Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А67-3258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3258/2017

11.05.2018г. (полный текст)

08.05.2018г. (оглашена резолютивная часть)

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврентьевой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634050, <...>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>)

о признании недействительным решения №080S19180000821 от 15.03.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части,

ПРИ УЧАСТИИ в ЗАСЕДАНИИ:

От Заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018г. №1)

От Ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018г. №3)

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о признании недействительным решения №080S19180000821 от 15.03.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения суммы штрафа в размере, превышающем 26 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя, не оспаривая факта совершения правонарушения, полагает, что размер санкций не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа до 26 000 руб.

Представитель Управления ПФ РФ в г. Томск против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, в том числе, что признание решения Управления незаконным в части назначения наказания противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых нарушений; в заявлении о признании решения незаконным не приведено никаких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций; оспариваемое решение соответствует закону.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

20.12.2017 ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» представило в УПФ РФ сведения о застрахованных лицах, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года.

В ходе проверки, проведенной пенсионным органом с целью контроля правильности заполнения, порядка и своевременности представления сведений индивидуального персонифицированного учета выявлен факт нарушения срока представления ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» сведений о застрахованных лицах, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за декабрь 2017 года, о чем 06.02.2018 составлен акт № 080S18180000433.

15.03.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника УПФ РФ вынесено решение № 080S19180000821 о привлечении ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 104 000 руб.

ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.03.2018 №080S9180000821 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера взыскиваемого штрафа, превышающего 26 000 руб., которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим законом.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органы пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действовавшей в 2017 г.) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с вышеизложенным, индивидуальные сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за ноябрь 2017 г. ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» обязано было представить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации не позднее 15.12.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах за декабрь 2017 года представлены ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в орган Пенсионного фонда Российской Федерации 20.12.2017, то есть с нарушением установленного срока, что Заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения нашел подтверждение, исходя из документов, имеющихся в материалах дела. Доказательств, опровергающих факт несвоевременного представления последним сведений за ноябрь 2017 года, а также подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно представить необходимые сведения, свидетельствующих об отсутствии его вины в непредставлении сведений в установленный срок, ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у УПФ РФ в г.Томске имелись основания для привлечения ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Не оспаривая факт нарушения срока представления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, ОГАУЗ «стоматологическая поликлиника №1» ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены Управлением при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Факт отсутствия в Федеральном законе от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» нормы, устанавливавшей обстоятельства, смягчающие ответственность, в рассматриваемом случае не препятствует применению судом общих конституционных принципов назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустановление Управлением ПФ РФ в г. Томск при принятии оспариваемого решения в качестве смягчающих ответственность обстоятельств не препятствует суду при рассмотрении дела выявить и учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

Исследовав и оценив характер и обстоятельства допущенных правонарушений, принимая во внимание признание ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» факта совершения правонарушения; совершение правонарушений впервые (доказательств обратного не представлено), отсутствие ущерба бюджету и внебюджетным фондам от данного правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, социальную значимость учреждения, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения начисленных штрафных санкции до 26 000 рублей.

В связи с этим заявление ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» подлежит удовлетворению, а решение Управления от 15.03.2018 №080S19180000821 – признанию недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 26 000 рублей.

При этом, доводы представителя Ответчика признание решения Управления незаконным в части назначения наказания противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых нарушений; в заявлении о признании решения незаконным не приведено никаких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций, судом с учетом того, что санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер, во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

При обращении в арбитражный суд с заявлением ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S19180000821 от 15.03.2018г. признать недействительным в части размера штрафа, превышающего 26 000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» (ИНН <***> ОГРН <***>,) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Чиндина Е. В.