Решение от 5 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-250158/25-22-2660
г. Москва
06 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.03.2007)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, 119034, Г.МОСКВА, ПЕР ГАГАРИНСКИЙ, Д. 3) о взыскании задолженности


При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 04.04.2025 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 703 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, клиент) и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк», банк) заключен договор банковского счета, на основании которого клиенту открыт расчетный счет № <***> (далее – банковский счет). Истец присоединился к договорным условиям банка на основании заявления.

В соответствии с пунктом 1.1.8. раздела 1 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги юридическим лицам Головного офиса АО «Россельхозбанк» - «ЦРМБ» (далее – Тарифы), размер комиссии за безналичные платежи на счета физических лиц со счетов юридических лиц составляет 6 процентов (при переводе суммы свыше 5 000 000 рублей).

Платежными поручениями от 13.09.2024 № 265, от 16.09.2024 № 267, от 18.09.2024 № 269, от 20.09.2024 № 272 истец направил на счет физических лиц денежные средства в общем размере 28 000 000 руб.

За указанные переводы ответчиком с истца списана комиссия в общем размере 1 680 000 руб.

По мнению истца, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Истец полагает, что денежные средства списаны банком необоснованно, являются неосновательным обогащением и в отношении суммы в размере 1 680 000 руб. истцу подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 360 703 руб. 88 коп. согласно представленного расчета.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик полагает, что действия Банка по удержанию комиссии за услугу перевода денежных средств физическим лицам произведены в соответствии с законом и оговоренными сторонами договора банковского счета условиями сделки, списанная с истца сумма является банковским комиссионным вознаграждением, исчисленным в соответствии с 1.1.8 Тарифов Банка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2023 N 310-ЭС32-14161 дело N А14-2462/2022, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц в размере 10% от суммы платежа, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не связанны с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 2) отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; 3) отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Банк получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, у истца отсутствовало намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, т.к. в соответствии с п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Вследствие данных обстоятельств, Банк является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Указанная правовая позицию также содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Сборник тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые ответчиком, в том числе его п. 1.1.8, создает условия для дискриминации истца как потребителя банковских услуг, поскольку существование подобного рода комиссий, даже если они предусмотрены индивидуальными условиями банковского обслуживания, вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников, регулируемых им отношений и недопустимости дискриминации.

Установив, что платежи и переводы в рублях, прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в рублях на счета, что п. 1.1.8 сборника тарифов установлены экономически необоснованные повышенные комиссии за перевод клиентом денежных средств на счета физических лиц в отсутствие соответствующих аналогичных комиссий за перевод денежных средств юридическим лицам.

Таким образом, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Таким образом банком не соблюдены требования разумности и добросовестности при установлении в одностороннем порядке спорного тарифа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1.5.2. сборника тарифов за перечисление денежных средств на счета юридических лиц поступивших по системе "Дистанционное банковское обслуживание (ДБО)" комиссия составляет 37 руб.

Таким образом, комиссия в размере 1 679 852 руб. (1 680 000 руб. – 37 руб. х 4) необоснованно списана банком и является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, произведён перерасчет процентов за пользование чужими денежными средами.

Суд признает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 679 852 руб., за период с 13.09.2024 по 18.08.2025 в размере 360 703 руб. 88 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 679 852 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 738 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 314 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Обидина