Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-70797/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70797/22
07 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Восточные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом электросталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии: согласно протоколу от 30.03.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Восточные коммунальные системы» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом электросталь» (далее – общество) о взыскании 1 247 801 руб. 58 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, 111 582 руб. 26 коп. неустойки за период с 06.09.2022 по 07.02.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 26 594 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено 30.03.2023 года после объявленного судом перерыва, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из содержания иска, с учетом заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между истцом (Ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (Управляющей компанией) заключен договор на предоставление коммунального ресурса по горячему водоснабжению, потребляемому при содержании общего имущества многоквартирных домов от 29.03.2019г. №8/2018 предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением управляющей организации коммунальными ресурсами на МКД (согласно перечню, указанному в Приложении №1). Сторонами согласованы границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

18.10.2021г. истцом в присутствии представителя ответчика была проведена проверка объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, в результате которой были выявлены нарушения, а именно в подвальном помещении на тепловом узле управления насанкционированно смонтированный участок трубопровода (перемычка) на подающей линии, выполненная из полипропиленовой трубы Dy 15 мм, для подачи теплоносителя без элеваторного узла и несанкционированно запущенный, что приводит к увеличению расхода тепловой энергии.

Выявленные истцом нарушения зафиксированы в Акте обследования потребителя от 18.10.2021г. с применением фотофиксации, подписанном представителями истца и ответчика.

21.10.2021г. истцом в адрес ответчика направлено предписание №220-СЭМ, в котором указано требование незамедлительно принять меры по устранению выявленного нарушения и требование о демонтировании запущенного в работу несанкционированного запущенного участка трубопровода. После устранения нарушения, вызвать представителя истца.

29.10.2021г. истцом в присутствии представителя ответчика была проведена проверка объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, в результате которой зафиксировано выполнение требования от 21.10.2021г. №220-СЭМ.

16.12.2021г. истцом в присутствии представителя ответчика была проведена проверка объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, в результате которой были выявлены нарушения, а именно врезка на подающем трубопроводе, выполненная из полипропиленовой трубы Dy 15 мм, с запорной арматурой в обход дроссельного устройства, что приводит к увеличению расхода тепловой энергии.

Выявленные истцом нарушения зафиксированы в Акте обследования потребителя от 16.12.2021г. с применением фотофиксации, подписанном представителями истца и ответчика.

21.10.2021г. истцом в адрес ответчика направлено предписание №260-СЭМ, в котором указано требование незамедлительно принять меры по устранению выявленного нарушения и требование о демонтировании запущенного в работу несанкционированного запущенного участка трубопровода. После устранения нарушения, вызвать представителя истца.

12.11.2021г. истцом в присутствии представителя ответчика была проведена проверка объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, в результате которой были выявлены нарушения, а именно до и после дроссельного устройства смонтирована перемычка из полипропиленовой трубы Dy 15 мм, с отключающей запорной арматурой. Перемычка выполнена на тепловом узле до элеваторного узла и после элеваторного узла, что приводит к увеличению расхода тепловой энергии. Приборы учета отсутствуют.

Выявленные истцом нарушения зафиксированы в Акте обследования потребителя от 12.11.2021г. с применением фотофиксации, подписанном представителями истца и ответчика.

16.11.2021г. истцом в адрес ответчика направлено предписание №225-СЭМ, в котором указано требование незамедлительно принять меры по устранению выявленного нарушения и требование о демонтировании запущенного в работу несанкционированного запущенного участка трубопровода. После устранения нарушения, вызвать представителя истца.

10.11.2021г. истцом в присутствии представителя ответчика была проведена проверка объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, в результате которой были выявлены нарушения, а именно врезка на подающем трубопроводе, выполненная из полипропиленовой трубы Dy 15 мм, с запорной арматурой в обход дроссельного устройства, что приводит к увеличению расхода тепловой энергии.

Выявленные истцом нарушения зафиксированы в Акте обследования потребителя от 10.11.2021г. с применением фотофиксации, подписанном представителями истца и ответчика.

11.11.2021г. истцом в адрес ответчика направлено предписание №223-СЭМ, в котором указано требование незамедлительно принять меры по устранению выявленного нарушения и требование о демонтировании запущенного в работу несанкционированного запущенного участка трубопровода. После устранения нарушения, вызвать представителя истца.

19.10.2021г. истцом в присутствии представителя ответчика была проведена проверка объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, в результате которой были выявлены нарушения, а именно врезка на подающем трубопроводе, выполненная из полипропиленовой трубы Dy 15 мм, с запорной арматурой в обход дроссельного устройства, что приводит к увеличению расхода тепловой энергии.

Выявленные истцом нарушения зафиксированы в Акте обследования потребителя от 19.10.2021г. с применением фотофиксации, подписанном представителями истца и ответчика.

21.10.2021г. истцом в адрес ответчика направлено предписание №220-СЭМ, в котором указано требование незамедлительно принять меры по устранению выявленного нарушения и требование о демонтировании запущенного в работу несанкционированного запущенного участка трубопровода. После устранения нарушения, вызвать представителя истца.

19.10.2021г. истцом в присутствии представителя ответчика была проведена проверка объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, 24А, 26, в результате которой были выявлены нарушения, а именно врезка на подающем трубопроводе, выполненная из полипропиленовой трубы Dy 15 мм, с запорной арматурой в обход дроссельного устройства, что приводит к увеличению расхода тепловой энергии.

Выявленные истцом нарушения зафиксированы в Акте обследования потребителя от 19.10.2021г. с применением фотофиксации, подписанном представителями истца и ответчика.

21.10.2021г. истцом в адрес ответчика направлено предписание №220-СЭМ, в котором указано требование незамедлительно принять меры по устранению выявленного нарушения и требование о демонтировании запущенного в работу несанкционированного запущенного участка трубопровода. После устранения нарушения, вызвать представителя истца.

29.10.2021г. истцом в присутствии представителя ответчика была проведена проверка объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, в результате которой зафиксировано выполнение требования от 21.10.2021г. №220-СЭМ.

Как указывает истец выявленные врезки позволяют организовать несанкционированное увеличение расхода тепловой энергии.

Ввиду обнаружения несанкционированных врезок и возможностью несанкционированного пользования, истец применил расчетный способ определения количества тепловой энергии, теплоносителя.

Реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не получив положительного результата, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

От ответчика в материалы дела представлены письменный отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, правовые позиции, согласно доводам которых ответчик считает исковые требования не обоснованными, ссылаясь на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2018г. № ТЭ-015-УК/2018 на передачу (прием) коммунального ресурса - тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, в договоре согласован перечень многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка тепловой энергии. Все спорные многоквартирные дома указаны в Дополнительном соглашении №1 №ТЭ-015-УК/2018 от 01.08.2018г., а также в Приложении №1к данному дополнительному соглашению. В договоре на который ссылается истец отсутствуют спорные дома, в связи с тем, что в данные дома горячее водоснабжение не поставляется, единственным домом из спорных, в который поставляется горячее водоснабжение - ул. Карла Маркса, д. 37. Также ответчиком сообщено, что количество теплопотребляющих установок в многоквартирных домах не изменяется и не изменялось, в связи с чем, при неизменности количества теплопотребляющих установок потребителя, включенных в договор, превышение договорного количества тепловой энергии в расчетном месяце не является основанием для применения правил о бездоговорном потреблении тепловой энергии. Ответчиком выражено несогласие относительно произведенного истцом расчета бездоговорного потребления. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о наличии утечек или несанкционированного разбора теплоносителя со стороны ответчика, а также, что истцом неверно применены нормы в произведенном расчете бездоговорного потребления.

В материалы дела представлены письменные позиции и возражения истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, условиями договора от 01.08.2018 № ТЭ-015-УК/2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

Как следует из положений части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Потребление тепловой энергии признается бездоговорным, в том числе в случае потребления тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения) (пункт 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага.

При этом способ определения объема обязательства потребителя при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствие приборов учета у бездоговорного потребителя (в данном случае в связи с выявленным фактом врезки и монтирования перемычки в обход элеваторного узла) вычислить общий объем его потребления невозможно. В свою очередь, отсутствие возможности определения количества самовольно потребленной энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

Представленные в материалы дела доказательства судом признаются обоснованными, подтверждающими как характер нарушения, так и основания для применения регламентированных законодателем последствий. Выявленные нарушения ответчиком не оспорены, в том числе относительно процедуры.

Отклоняя доводы ответчика относительно примененной истцом методики исчисления объема тепловой энергии, суд, принимая во внимание, что факт выявленного нарушения установлен и не оспорен относимыми и допустимыми доказательствами, полагает необходимым отметить, что смонтированная перемычка (врезка) в обход (минуя) элеваторный узел, который необходим, в том числе для охлаждения поступающего теплоносителя до расчетной температуры (согласно ГОСТ), позволяет получать ответчику, на которого возложена обязанность и ответственность за содержание внутридомовой системы отопления (инженерных сетей), тепло «неуправляемо».

Элеваторный узел, по общему правилу, относится к общедомовому имуществу (обратного в материалы дела не представлено, поскольку образует единую систему теплоснабжения в МКД.

Суд полагает необходимым отметить, что выявленные в МКД нарушения, учитывая конкретную специфику, также могут посягать на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и/или нарушать права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме.

Вопреки позиции ответчика, оснований для исчисления объемов исходя из договорных нагрузок судом не установлено. Объектами поставки являются МКД, соответственно объемы тепловой энергии, согласованные сторонами в договоре (договорное количество, тепловая нагрузка в расчетном месяце) не подлежат применению.

Разногласий по составу объектов (МКД) находящихся в управлении ответчика, а также о том, что спорные МКД не оборудованы ОДПУ на отопление, между сторонами не имеется.

Расчет истца, судом проверен и скорректирован, применительно к отопительному периоду, объему и стоимости тепловой энергии за минусом объема и стоимости воды (теплоносителя), принимая во внимание неоспариваемый сторонами факт того, что система отопления является закрытой и отбора теплоносителя не осуществлялось. Доказательств объективно подтверждающих отбор теплоносителя и/или утечку (в границах МКД), в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств указывающих на наличие оснований для расчета и предъявления ответчику к оплате стоимости теплоносителя (воды) к стоимости тепловой энергии, суду не представлено.

О проведении/назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. В судебном заседании заслушана позиция специалиста.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из допустимости применения методики исчисления по пропускной способности сети для целей вычисления объема теплоносителя который, в свою очередь, необходим для определения количества тепловой энергии затраченной на его подогрев.

Расчет неустойки судом проверен и скорректирован применительно к объему и стоимости тепловой энергии (за минусом теплоносителя (воды).

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуется статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителем истца действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд, учитывая необходимость соблюдения критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что обоснованная сумма судебных издержек (расходов на оплату оказанных юридических услуг), подлежащая взысканию по настоящему делу, является 10 000 руб. 00 коп.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Восточные коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом электросталь» в пользу акционерного общества «Восточные коммунальные системы» - 922 018 руб. 86 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, 60 609 руб. 18 коп. неустойки за период с 06.09.2022 по 07.02.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 22 653 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Восточные коммунальные системы» из федерального бюджета Российской Федерации – 70 608 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 16.09.2022 № 533.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко