Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А27-273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е НИ Е

Дело № А27-273/2019
город Кемерово
02 апреля 2019года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 571 501 руб. 22 коп. долга по Муниципальному контракту №488-Б на «Капитальный ремонт проезжей части и тротуаров по ул. Волошиной от ул. Ленина до ул. Чкалова г. Белово Кемеровской области» от 14.06.2016года, 1 582 997 рублей 45 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2018года по 26.03.2019года

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (ответчик) о взыскании 13 571 501 руб. 22 коп долга по Муниципальному контракту №488-Б на «Капитальный ремонт проезжей части и тротуаров по ул. Волошиной от ул. Ленина до ул. Чкалова г. Белово Кемеровской области» от 14.06.2016года, 2 748 837 руб. 47 коп. пени, начисленной за период с 10.09.2016 года по 31.10.2018 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом по Муниципальному контракту №488-Б на «Капитальный ремонт проезжей части и тротуаров по ул. Волошиной от ул. Ленина до ул. Чкалова г. Белово Кемеровской области» от 14.06.2016года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.03.2019 на 10.30 час., судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции назначено на 26.03.2019 на 10 часов 45 минут.

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству по рассмотрению спора по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, представил отзыв, в котором наличие заявленной ко взысканию суммы долга не оспорил, представил контррасчет неустойки и ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ , ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по оплате по причине неоднократного обращения в Финансовое управление Беловского городского округа с заявками на получение финансирования , которые не исполнялись.

В судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.03.2019.

Представитель истца, принимавший участие в судебном разбирательстве обратился с заявлением об изменении размера и предмета исковых требований , на основании которого истец просит взыскать с ответчика 13 571 501 руб. 22 коп. долга по Муниципальному контракту №488-Б на «Капитальный ремонт проезжей части и тротуаров по ул. Волошиной от ул. Ленина до ул. Чкалова г. Белово Кемеровской области» от 14.06.2016года, 1 582 997 рублей 45 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2018года по 26.03.2019года.

Частичное изменение предмета иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав в судебном разбирательстве обстоятельства и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2016года между Муниципальным образованием Беловского городского округа в лице Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №488-Б на «Капитальный ремонт проезжей части и тротуаров по ул. Волошиной от ул. Ленина до ул. Чкалова г. Белово Кемеровской области» от 14.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ (капитальный ремонт проезжей части и тротуаров по ул. Волошиной от ул. Ленина до ул. Чкалова г. Белово Кемеровской области). Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные контрактом. Место выполнения работ: Кемеровская область, Беловский городской округ. Источник финансирования – бюджет Беловского городского округа 2016-2017 годы. Программа «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности Беловского городского округа» 2016-2017 годы. Подпрограмма «Дорожное хозяйство» КБК 04 09 129 002280 0611 241. (радел 1 договора – Предмет контракта).

В соответствии с п. 2.1., п. 2.3. контракта цена контракта составляет 16 623 079 руб. Оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком за фактически выполненные работы после приемки всего объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании надлежащим образом оформленных счета, счета – фактуры и подписанных заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, в 2016-2017годах, при поступлении из бюджета целевого финансирования.

В соответствии с п.6.4. контракта, в случае нарушение сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается настоящим контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п.8.2., п.8.4. контракта, до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. В случае невыполнения сторонами своих обязательств, а также недостижения взаимного согласия, споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 15 771 501 руб. 22 коп. , в подтверждение чего истцом представлены подписанные сторонами договора без замечаний акты по форме КС-2: №3 от 31.08.2016г. на сумму 321 657 руб. 38 коп., №1 от 25.08.2016 года на сумму 14 736 542 руб. 10 коп., №2 от 29.08.2016 года на сумму 713 301 руб. 74 коп.

Также, сторонами подписаны без замечаний справки по форме КС-3, к вышеуказанным актам о приемке выполненных работ: №3 от 31.8.2016 на сумму 321 657 руб. 38 коп., №1 от 25.08.2016 на сумму 14 736 542 руб. 10 коп., № 2 от 29.08.2016 года на сумму 713 301 руб. 74 коп.

На оплату заказчику предъявлены счета-фактуры: №73/2 от 31.08.2016, №73 от 25.08.2016, № 73/1 от 29.08.2016 на соответствующие вышеперечисленным актам формы КС-2 и КС-3 суммы.

Работы ответчиком оплачены частично.

В связи с отсутствием полной оплаты работ по спорному контракту истец 20.09.2018 вручил (вх.№3734) ответчику претензию (исх.№271 от 20.09.2018) с требованием об оплате задолженности в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии, неисполнение ответчиком которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по актам о приемке выполненных работ №3 от 31.08.2016, №1 от 25.08.2016г., №2 от 29.08.2016 года подлежат оплате на основании положений ст. ст. 702, 711, 309-310 ГК РФ, условий Муниципального контракта №488-Б от 14.06.2016года.

Наличие задолженности в размере 13 571 501 руб. 22 коп. по оплате спорных работ ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности на день принятия судом решения по иску в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 13 571 501 руб. 22 коп. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, ссылаясь на п. 6.4. спорного контракта истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 582 997 руб. 45 коп., начисленную за период просрочки оплаты с 10.01.2018 по 26.03.2019 , исходя из расчета 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд признает правомерным применение истцом к ответчику меры ответственности в виде пени в соответствии с условиями контракта.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании поступившего от ответчика ходатайства, в связи со следующим.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ссылался на отсутствие целевого финансирования из бюджета и несоразмерность начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате.

К отношениям сторон, возникшим из спорного контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 73. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, а также доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает, что определенный размер неустойки не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы пени в заявленном размере не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

Отсутствие целевого финансирования не являются основаниями для снижения размера неустойки и не относится к числу обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные обстоятельства по данному делу.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 1 582 997 руб. 45 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования « Беловский городской округ» в лице Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» за счет средств казны соответствующего Муниципального образования «Беловский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ» 13 571 501 руб. 22 коп. долга за выполненные работы, 1 582 997 руб. 45 коп. пени, 98 772 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 15 253 270 рублей 67 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 5 980 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №555 от 31.10.2018года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Судья О. С. Андуганова