Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А65-14222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28253/2022

Дело № А65-14222/2022
г. Казань
16 февраля 2023 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022,

по делу № А65-14222/2022

по заявлению ФИО1, Пестречинский район, РТ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк», о признании незаконным и отмене определения от 17.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения Управления от 17.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявленных потребителем требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по РТ 27.04.2022 поступило жалоба потребителя ФИО1 на нарушение его потребительских прав при оформлении кредитного договора № <***> от 13.08.2020 с банком (третье лицо по делу) по навязыванию дополнительной услуги.

Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 17.05.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «Совкомбанк».

Потребитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на законность оспариваемого определения в связи с истечением срока давности привлечения Банка в административной ответственности.

Из материалов дела следует, что между потребителем (заемщиком) и Банком 13.08.2020 заключен кредитный договор № <***> (далее - кредитный договор) на общую сумму 1 497 381,98 рублей. В этот же день, между заемщиком и САО 4 А65-14222/2022 «ВСК» в офисе Банка, был заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 60 месяцев с уплатой страховой премии в размере 262 041,85 рублей.

Административным органом установлено, что Банком не выполнено обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату договора страхования, а также не доведена до сведения потребителя достоверная информация о цене договора страхования.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению также и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Административным органом установлено, что срок привлечения Банка к административной ответственности истек, в связи с чем, должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое определение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства по защите прав потребителей составляет один год с момента с момента совершения административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения является дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя.

Поскольку вменяемое Банку административное правонарушение окончено в момент заключения кредитного договора оно не является длящимся.

Тем самым, на момент обращения потребителя в административный орган и на момент вынесения оспариваемого определения истек срок давности привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, является верными выводы судов о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Поскольку, основанием для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении явились не выводы об отсутствии состава правонарушения, а вывод об истечении срока давности привлечения к ответственности, то доводы кассационной жалобы никак не опровергают его правомерность.

Независимо от того, имеется ли в действиях банка состав правонарушения или нет, с учетом положений ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к ответственности является основанием для безусловного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022,

по делу № А65-14222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья Р.Р. Мухаметшин