Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-238148/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2019 года Дело А40238148/2019-104-1908

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Бушмариной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альмин Т» (121059, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, 12 А, ОГРН: 1047796561548, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2004, ИНН: 7730510705)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДжиПи-Сервис» (123290, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЕРМАКОВА РОЩА, 7А, СТР.1, ОГРН: 1127746681370, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: 7715933657)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 93 552 руб. 50 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альмин Т» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДжиПи-Сервис» о взыскании денежных средств за произведенный некачественный ремонт транспортного средства в размере 93 552 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 742 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, поскольку полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу в рамках упрощенного производства. Ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

19.11.2019 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд установил, что 29.08.2014 между сторонами заключен договор № К-00098 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, который действует по настоящий момент. В соответствии с п. 2.1.1. договора исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить либо организовать выполнение услуг, указанных в заявках заказчика. Наименование, объем оказываемых услуг, желаемые сроки выполнения и иные сведения, необходимые для выполнения исполнителем обязанностей по договору определяются в заявках заказчика. Перечень обслуживаемых автомобилей приведен в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.4. исполнитель производит ремонтные работы только после письменного согласования заказчиком заказ-наряда с окончательным списком работ и заменяемых запасных частей.

Согласно п.п. 5.2., 5.3. договора гарантийные обязательства исполнителя на выполненные работы составляют на ремонт узлов и деталей автомобиля - 30 дней, на капитальный ремонт узлов и агрегатов автомобилей - 6 месяцев. Срок исполнения гарантийного ремонта от 1 до 10 дней в зависимости от трудоемкости и вида ремонта, а также наличия на складе Исполнителя запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

21.07.2018 истец обратился к ответчику за оказанием услуги по ремонту автомобиля Nissan Cabstar государственный регистрационный номер а576аа777, VIN X893797SMD0AB9073 - автомобиль не заводился.

Ответчиком проведены работы по устранению неисправности согласно заказ-наряду № 0000013298 от 25.10.2018. Стоимость проведенных работ и расходных материалов составила 79 875 руб. Данные работы истцом были оплачены в полном объеме.

22.10.2019 истец повторно эвакуировал автомобиль в авторизированный техцентр ответчика для устранения неисправности, автомобиль опять не заводился. Для устранения вновь возникшей неисправности ответчиком были проведены работы согласно заказ-наряду № 0000013964 от 30.11.2018. Стоимость проведенных работ и расходных материалов составила 13 677 руб. 50 коп., данные работы истцом также были оплачены в полном объеме.

При проверке качества проведенных ремонтных работ сотрудником истца автомобиль вновь заглох после непродолжительной езды. Таким образом, неисправности автомобиля проявлялись неоднократно и непосредственно после ремонта, проведенного ответчиком, в связи с чем истец считает, что ремонтные работы были выполнены некачественно с отступлениями от договора, ухудшившими качество выполненных работ и являющиеся причиной невозможности использовать автомобиль в своей хозяйственной деятельности.

Для выяснения всех обстоятельств возникновения поломки истец 23.06.2019 обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». Была проведена экспертиза. По результатам данной экспертизы выявлена причина невозможности эксплуатации автомобиля (неисправность элемента топливной аппаратуры, а именно клапана сброса аварийного давления топлива). Данная экспертиза по мнению истца доказывает тот факт, что ответчик имел возможность, но не выявил неисправность клапана сброса аварийного давления топлива, неоднократно выдал истцу неисправный автомобиль, тем самым оказал некачественную услугу.

В адрес ответчика направлены две претензии (от 28.03.2019 №16 и от 22.07.2019№60), которые в добровольном порядке ответчиком не были урегулированы. Поступление претензий в свой адрес ответчик подтвердил в доводах, изложенных во встречном исковом заявлении, которое возвращено судом самостоятельным определением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает ответчик, он рассмотрел претензии по существу, для чего обратился к экспертной организации в целях организации и проведения автотехнической экспертизы. Поставленные на разрешение эксперта вопросы были направлены на выяснение причин неисправности автомобиля ответчика, а также установления причинно-следственной связи между выполненными истцом работами и неисправностью автомобиля ответчика. Согласно предоставленному ответчиком заключению от 20.08.2019 №18/0886 выявленная неисправность клапана сброса аварийного давления топлива не связана с работами, выполненными ответчиком по заказ-нарядам № 0000013298 от 25.10.2018 и № 0000013964 от 30.11.2018.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что получив первую претензию от 28.03.2019, ответчик, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, своевременно предпринял какие либо меры для выяснения интересующих его обстоятельств, на которые он ссылается в настоящее время при рассмотрении дела в суде.

На протяжении длительного времени ответчиком не предпринимались действие относительно поступивших от истца претензий по ремонту автомобиля и урегулирования спора с истцом. Так, претензию истца ответчик рассмотрел только 20.08.2019, в то время как первая претензии направлялась истцом 28.03.2019.

При этом суд обращает внимание, что со своей стороны ответчиком экспертиза проведена уже после устранения дефектов работы автомобиля истца и июне 2019 года. Также ответчиком не представлено доказательств его попытки урегулировать спор мирным путем.

О проведении судебной экспертизы ходатайству не поступало, в связи с чем, суд рассмотрел дело по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию не только на истца, но и на ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих и своевременно полученных доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 16.05.2019 №2121/19 об оказании экспертных услуг, экспертная справка с приложениями, доказательства оплаты в размере 8 000 руб. - платежное поручение от 21.05.2010 №91.

Разрешая вопрос относительно указанных расходов истца суд с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АйДжиПи-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альмин Т» денежные средства в размере 93 552 (девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 50 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 (три тысячи семьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина