Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-279825/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279825/2022
03 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 22.05.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.12.2022 № РУК/9-14, рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации к Акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро морской

техники «Рубин» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 185.084 руб. 19 коп., об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 771.561 руб. 76 коп. по государственному контракту от 01.12.2017 № ДС/628-1/2017/ЭС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 01.12.2017 № ДС/628-1/2017/ЭС на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: «Электроснабжение объекта по 6 кВ» (шифр объекта 628-1).

В обоснование завяленных требований истец указывает, что в нарушение п. 3.2 контракта работы ответчиком в согласованные сроки выполнены не были. При этом итоговый акт между сторонами также не подписан.

На основе указанных обстоятельств истцом в соответствии с пунктами 18.3, 18.4 контракта рассчитал и начислил неустойку, общий размер которой составил 185.084 руб. 19 коп.

Кроме того, поскольку обязательства по контракту ответчиком исполнены не были, то в силу п. 5.9 контракта последний потерял право на бесплатное пользование перечисленным ему авансом, к которому подлежат применению правила о коммерческом кредите в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом истца размер процентов составляет 771.561 руб. 76 коп.

Поскольку денежные средства в указанных размерах не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды установили, что истец на основании пункта 10.4 контракта рассчитывает неустойку по этапам выполнения работ за различные периоды просрочки, имевшие место с 02.06.2018 по 09.11.2018, учитывая сроки выполнения работ, установленные п. 3.2 контракта.

В то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Так, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015

№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды с учетом соблюдения претензионного порядка (30 дней) и даты подачи иска (13.12.2022) пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 13.11.2019.

В то же время в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока подписание итогового судебного акта суды указали, что истец не вправе требовать ее взыскания. По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации подписание итогового акта не является работой по договору подряда, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Таким образом, расценивать указанное действие как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в соответствии с положениями контракта, является неправомерным.

Кроме того, суды отметили, что истцом была допущена встречная просрочка обязательств по контракту: п. 8.2.9 и пунктами 2.3, 2.9 раздела 16 контракта предусмотрена обязанность ответчика согласовывать с истцом все проектные, в том числе конструктивные, технические и технологические, решения.

Так, суды установили, что в части разработки плана трассы кабельных линий (пп. 5 п.2 раздела 16 контракта) до наступления срока проведения инженерных изысканий (01.06.2018) в соответствии с письмом исх. № ГГК- С/287 от 17.05.2018 обратился к истцу за согласованием плана, однако соответствующее согласование истца было направлено только письмом № ФКП/ВВО/7/39дсп от 07.08.2018 – за границами сроков выполнения работ по проведению инженерных изысканий (01.06.2018) и по разработке проектной документации (13.07.2018).

В то же время письмом исх. № ГТК-С/157 от 21.03.2018 ответчик запросил у истца технические условия для присоединения к сетям электроснабжения, однако до настоящего времени указанный вопрос оставлен без ответа.

Учитывая вышеизложенное, поскольку просрочка истца привела к нарушению по его вине сроков выполнения не только этапов работ, но и работ в целом по контракту, к ответчику не подлежит применению неустойка,

предусмотренная условиями контракта в силу положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, в части требований истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 771.561 руб. 76 коп. суды пришли к следующим выводам.

Суды, исходя из буквального толкования п. 5.9 контракта, установили, что согласно указанному пункту начисление процентов установлено не на случай просрочки генпроектировщика в выполнении работ, а на случай неисполнения ответчиком обязанности по авансированию своих субподрядчиков в установленный срок.

Так, согласно пункту 5.9 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный пунктом 5.8. контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом

В соответствии с пунктом 5.8 контракта генпроектировщик обязан перечислить субподрядчикам (третьим лицам), с которыми заключил договор (договоры) в целях исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, финансовые средства на авансирование такого договора (договоров) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от Государственного заказчика.

При этом к выполнению контракта ответчиком был привлечен один субподрядчик – ФГУП «ГВСУ № 4», а выполнить условие п. 5.8 контракта не

представлялось возможным, поскольку аванс по контракту был получен ответчиком от истца 09.01.2018, а договор № 42-18 между ответчиком и Фгуп «ГВСУ № 4» был заключен 24.05.2018 – через 4 месяца после получения аванса по контракту.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца в указанной части не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся срока исковой давности, начисление неустойки за неподписание в срок итогового акта, а в части отказа по требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, рассмотрены кассационным судом и отклонены с учетом ранее изложенного. Приведенные доводы являются повторением позиции истца в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем уже были предметом исследования судов, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-279825/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков