Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А32-34419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-34419/2021
г. Краснодар
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «07» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА», г. Сочи, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ИП ФИО2, г. Сочи, (ИНН <***>, ОГРНИП 304232014800090), о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 15 953,55 руб. задолженности, 46 301,59 руб. пени за период с 11.12.2019 по 28.07.2021, 2 799,97 руб. штрафа по договору оказания услуг №010563 от 28.12.2018г.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12) содержатся следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судебная корреспонденция направлялись судом ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко д.3 кв. 41. Указанная корреспонденция возвращена почтовой службой в адрес суда первой инстанции без ее вручения адресату.

С целью проверки соблюдения почтовым органом порядка доставки и вручения судебной корреспонденции в адрес ответчика, суд направил запрос в ФГУП почта России по Ростовской области.

Согласно ответу почтового органа от 15.06.2022, заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35099167032432 поступило 03.01.2022 в отделение почтовой связи (ОПС) г. Сочи в адрес Мягкой И.А. Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Извещение отпущено в почтовый ящик, письмо возвращено ОСП и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35099167032432 невостребованное адресатом, возвращено 28.01.2022 по обратному адресу за истечением срока хранения.

Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35099166407956 поступило 15.11.2022 в отделение почтовой связи (ОПС) г. Сочи в адрес Мягкой И.А. Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Извещение отпущено в почтовый ящик, письмо возвращено ОСП и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35099166407956 невостребованное адресатом, возвращено 27.11.2021 по обратному адресу за истечением срока хранения.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при направлении по юридическому адресу ответчика судебной корреспонденции органом почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, однако ответчик сам уклонился от получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции.

Кроме того, все судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о слушании дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» (истец) и ИП Мягкой И.А. (ответчик) был заключен договор оказания услуг № 010563 от 28.12.2018 (далее - Договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по сбору и транспортированию для последующей утилизации (размещения) твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности, а ответчик обязался их оплатить (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет 93 332,40 (девяносто три тысячи триста тридцать два рубля 40 копеек), в т.ч. НДС 15 555,39 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 39 копеек).

Исполнитель предоставляет заказчику услуги по настоящему договору по цене с учетом стоимости услуги, определенной сторонами и указанной в Приложении к настоящему договору. В стоимость услуг по настоящему договору не включена плата за негативное воздействие на окружающую среду отходов производства и потребления (п. 3.2 договора).

В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить у исполнителя акт об оказании услуг, счет-фактуру, и до 10 числа указанного периода передать в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами об оказании услуг № 30301 от 30.11.2019г., № 33560 от 31.12.2019г.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оказанные ему услуги не оплатил. Сумма задолженности составляет 15 953,55 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен и подтверждается актами об оказании услуг № 30301 от 30.11.2019г., № 33560 от 31.12.2019г.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 953,55 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени на основании пункта 4.2 договора в размере 46 301,59 руб. (0,5%) за период с 11.12.2019 по 28.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 договора заказчик за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня образования задолженности.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате услуг, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки.

Расчет пени признается правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании 46 301,59 руб. пени является обоснованным и соответствует пункту 4.2 договора.

Судом рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании 2 799,97 руб. штрафа, ввиду нижеследующего.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора в случае неисполнения заказчиком любой, предусмотренной договором обязанности, заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 3 % от цены договора (оплаты за год), указанной в пункте 3.1 договора (кроме пункта 2.3.1 договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что заказчик обязан до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить у исполнителя акт об оказании услуг, счет-фактуру и до 10 числа указанного периода передать в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ГК РФ физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт нарушения ответчиком условий пункта 3.7 договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами за нарушение сроков оплаты основного долга не предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, а, напротив, буквальное значение условий договора при взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств исключает просрочку исполнения им обязательств.

По смыслу положений главы 25 ГК РФ за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение не допускается нормами существующего законодательства, противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждены иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, кроме допущенной просрочки оплаты работ, в частности условий пункта 3.7 договора, требование о взыскании 1425 руб. 45 коп. штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 181, 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, г. Сочи, (ИНН <***>, ОГРНИП 304232014800090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН <***>, ОГРНИП 304232014800090) 15 953,55 руб. задолженность по договору оказания услуг №010563 от 28.12.2018г., 46 301,59 руб. пени за период с 11.12.2019 по 28.07.2021, 2 799,97 руб. штрафа, а также 2 602 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ю.С. Григорьева