Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А33-3627/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года Дело № А33-3627/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд74"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий

Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел):

ФИО1 - директора, на основании выписки ЕГРЮЛ;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд74" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" (далее – ответчик) о взыскании:

1. задолженности по оплате поставленного товара 7 068 (семь тысяч шестьдесят восемь) евро, 75 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты;

2. неустойки, имеющейся на 30.01.2024 года, за просрочку поставленного товара в размере 442 (четыреста сорок два) евро, 19 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты;

3. неустойки за просрочку поставленного товара по УПД № 71 (Спецификация № 1) за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2024 года, в размере 2,77 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты до момента фактического погашения задолженности;

4. неустойки за просрочку поставленного товара по УПД № 72 (Спецификация № 2) за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2024 года, в размере 0,55 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты до момента фактического погашения задолженности;

5. неустойки за просрочку поставленного товара по УПД № 93 (Спецификация № 2) за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2024 года, в размере 0,21 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты до момента фактического погашения задолженности;

6. возмещения по оплате транспортных расходов на доставку грузов 8 118 (восемь тысяч сто восемнадцать) рублей;

Определением от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 21.05.2024.

Представитель ответчика в судебное заседание 21.05.2024 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28.05.2024, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 329 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Заседание продолжено 28.05.2024 по адресу: <...>, зал № 329, в присутствии того же представителя истца.

24.05.2024 от истца поступили

Истец требования поддержал, огласил доводы, изложенные в дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

12.03.2024 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что:

- требование о взыскании неустойки по спецификации № 2 от 07.07.2023 к договору № ПЛПК 07/07-23 от 07.07.2023 с 26.09.2023 является несостоятельной. Согласно позиции Истца следует, что по указанной спецификации поставка товара в полном объеме была осуществлена 17.10.2023 и остаток задолженности в размере 50% оставшейся суммы составляет 1 521,49 евро. Пунктом 1 данной спецификации предусмотрено, что оставшееся часть в размере 50% оплачивается в течение 10 календарных дней со дня поставки. Следует, что оплата оставшейся части в размере 50% должна быть осуществлена до 27.10.2023 включительно соответственно, просрочка по оплате поставленного товара по указанной спецификации наступает с 28.10.2023. Таким образом, начисление неустойки с 26.09.2023 на сумму 1 104,26 евро не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами;

- требование о начислении неустойки по спецификациям № 1 и 2 от 07.07.2023 по день фактической оплаты задолженности должна быть ограничена. Согласно п. 6.2. Договора следует, что неустойка ограничивается суммой не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Исходя из позиции истца следует, что задолженность по спецификации № 1 составляет 5 547,26 евро, а соответственно общая сумма неустойки, с учетом ограничений, установленных пунктом 6.2. Договора не должна превышать 554,72 евро. Аналогичным образом ограничивается неустойка по спецификации № 2 и должна составлять не более 152,14 евро;

- требование о взыскании транспортных расходов в размере 8 118,00 руб. является несостоятельным, поскольку истцом не доказан факт оплаты транспортных расходов в отношении товаров ответчика: расходы в размере 5 322,00 руб., на основании накладной № 23-02661077147, счета № 23-02661077147/2 от 24.08.2023, УПД № 1077147/0266 от

08.09.2023, платежного поручения № 256 от 04.09.2023 не подлежат удовлетворению, поскольку согласно назначению платежа в платежном поручении № 256 от 04.09.2023 следует, что оплата в размере 5 352,00 руб. осуществлялась по счету № 23-02661077147/1 от 04.09.2023. Между тем, в представленных истцом документах, счет № 23-02661077147/1 от 04.09.2023 отсутствует и не имеет связи с другими представленными документами в обоснование требования о взыскании транспортных расходов в размере 5 322,00 руб. Более того, сумма, указанная в платежном поручении, не совпадает с требованием Истца на основании представленных документов; расходы в размере 2 796,00 руб., на основании накладной № 1470603121 от 29.09.2023, счета № СЧ-ГЛ2961826 от 31.10.2023, Акта оказанных услуг № ГЛ536862 от 31.10.2023 не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 2 спецификацией № 2 от 07.07.2023 к Договору № ПЛПК 07/07-23 от 07.07.2023 предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортной компанией ООО «Деловые линии», а не ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ». Более того, в накладной № 1470603121 от 29.09.2023 указано, что стоимость доставки составляет 0,00 руб. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не осуществлял транспортных расходов по доставке товара, а соответственно, заявленное требование в размере 8 118,00 руб. не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 07.07.2023 № ПЛПК07/07-23 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определёнными настоящим договором и/или спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью. Накладная должна содержать ссылку на договор. Поставщик гарантирует, что на момент заключения договора товар в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в редакции протокола разногласий, оплата производится на основании счета или счета-фактуры выставленного поставщиком покупателю с отсрочкой 60 календарных дней с даты возникновения обязательств по оплате если иные сроки и условия оплаты не оговорены сторонами в спецификации. Приоритет по условиям оплаты имеют условия оговоренные в спецификации.

Ответчик перечислил истцу предоплату: платежным поручением от 01.08.2023 № 667562 на сумму 559 955 руб. 96 коп. (по спецификацией от 07.07.2023 № 1 за гидронасос аварийный Либхерр); от 01.08.20223 № 667563 на сумму 153 583 руб. 46 коп. (по спецификацией от 07.07.2023 № 2 за з/ч Либхерр)

Спецификацией от 07.07.2023 № 1 и № 2 стороны согласовали наименование, количество, цены поставки товара. Порядок оплаты товара: 50% предоплата, оставшиеся 50%, в течение 10 календарных дней со дня поставки. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведение платежа (пункт 1). Порядок оплаты транспортных расходов: транспортные расходы не включены в стоимость Товара. Отгрузка товара осуществляется от терминала ТК Деловые линии г.Челябинск до места назначения указанное покупателем. Оплата за доставку осуществляется непосредственно транспортной компании по выставленному от нее счету покупателю (пункт 2).

Пунктом 3 спецификацией от 07.07.2023 № 1 установлен, срок поставки до склада поставщика в г. Челябинск до 40 дней, с момента поступления предоплаты.

Пунктом 3 спецификацией от 07.07.2023 № 2 установлен, срок поставки до склада поставщика в г. Челябинск до 70 кал. дней, с момента поступления предоплаты.

Во исполнение условий договора поставки от 07.07.2023 № ПЛПК07/07-23 истцом ответчику поставлен товар:

- в соответствии со спецификацией от 07.07.2023 № 1: регулируемый насос Liebherr 12202789 (11821177) 1 шт., стоимостью 11 094,52 евро, что подтверждено универсальным передаточным документом, подписанным сторонами без замечаний: от 24.08.2023 № 71;

- в соответствии со спецификацией от 07.07.2023 № 2: комплект уплотнений штока поршня (9596597) 2 шт., стоимостью 851,38 евро; резиновый буфер (7364705) 4 шт. стоимостью 354,04 евро; комплект уплотнений (9265132) 1 шт., стоимостью 458,10 евро; рем. комплект форсунки (10117118) 1 шт., стоимостью 545 евро.; общей стоимостью 3 042, 98 евро, что подтверждено универсальным передаточным документом: от 24.08.2023 № 72 года на сумму 2 208,52 евро с НДС (дата отгрузки г. Челябинск – 24.08.2023 г., дата приемки товара – 13.09.2023); комплект уплотнений гидравлического цилиндра (9062722) 2 шт., стоимостью 834,46 евро, на общую сумму что подтверждено универсальным передаточным документом: от 30.09.2023 № 93 834,46 евро с НДС, подписанный экземпляр которой отсутствует. Подтверждением поставки является накладная СДЭК и отчет об отслеживании СДЭК (номер отслеживания: 1470603121). Товар доставлен 17.10.2023 года (дата отгрузки г. Челябинск – 29.09.2023 г., дата доставки товара – 17.10.2023 г.).

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 7 068 Евро.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 442,19 Евро, из них: 352,25 Евро за период с 26.09.2023 по 30.01.2024 по спецификации от 07.07.2023 № 1; 70,12 Евро за период с 26.09.2023 по 30.01.2024 по спецификации от 07.07.2023 № 2; 19,82 Евро за период с 28.10.2023 по 30.01.2024 по спецификации от 07.07.2023 № 2; что следует из представленного истцом расчета.

В подтверждение несения расходов по организации доставки груза истец представил в материалы дела на сумму 8 118 руб.:

- доставка СДЭК (накладная № 1470603121 и СЧЕТ № СЧ-ГЛ2961826 от 31.10.2023 года с приложением № 1) на сумму 5549,40 рублей, из которых 2796 рублей на доставку товара ответчику. Платежное поручение от 01.11.2023 № 326 на сумму 5 549 руб.

- доставка деловые линии (накладная № 23-02661077147 и счет № 23-02661077147/2 от 24.08.2023 года) на сумму 5 322 рубля. Платежное поручение от 04.09.2023 № 256 на сумму 5 352 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2023 исх. 177/11 с требованием перечислить задолженность на расчетный счет ООО «ЕВРОТРЕЙД74» в срок до 15.11.2023 года включительно. Претензия была направлена на электронный адрес: viktorova_tn@segezha-group.com в соответствии с п. 11.7 договора.

В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо (от 07.11.2023 исх. № 718) на имя директора ООО «ЕВРОТРЕЙД74», согласно которому ответчик подтвердил, что по состоянию на 07.11.2023 за ООО «Приангарский ЛПК» числится задолженность перед ООО «Евротрейд74» в размере 7068,75 евро, гарантировало полное погашение задолженности не позднее 31.12.2023, согласно указанному в письме графику оплат.

Ссылаясь, что до настоящего времени оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 068 Евро долга, 352,25 Евро неустойки, 8 118 руб. расходов по организации доставки груза, а также неустойку за период с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 07.07.2023 № ПЛПК07/07-23, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик перечислил истцу предоплату: платежным поручением от 01.08.2023 № 667562 на сумму 559 955 руб. 96 коп. (по спецификацией от 07.07.2023 № 1 за гидронасос аварийный Либхерр); от 01.08.20223 № 667563 на сумму 153 583 руб. 46 коп. (по спецификацией от 07.07.2023 № 2 за з/ч Либхерр)

Спецификацией от 07.07.2023 № 1 и № 2 стороны согласовали наименование, количество, цены поставки товара. Порядок оплаты товара: 50% предоплата, оставшиеся 50%, в течение 10 календарных дней со дня поставки. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведение платежа (пункт 1). Порядок оплаты транспортных расходов: транспортные расходы не включены в стоимость Товара. Отгрузка товара осуществляется от терминала ТК Деловые линии г.Челябинск до места назначения указанное покупателем. Оплата за доставку осуществляется непосредственно транспортной компании по выставленному от нее счету покупателю (пункт 2).

Пунктом 3 спецификацией от 07.07.2023 № 1 установлен, срок поставки до склада поставщика в г. Челябинск до 40 дней, с момента поступления предоплаты.

Пунктом 3 спецификацией от 07.07.2023 № 2 установлен, срок поставки до склада поставщика в г. Челябинск до 70 кал. дней, с момента поступления предоплаты.

Во исполнение условий договора поставки от 07.07.2023 № ПЛПК07/07-23 истцом ответчику поставлен товар:

- в соответствии со спецификацией от 07.07.2023 № 1: регулируемый насос Liebherr 12202789 (11821177) 1 шт., стоимостью 11 094,52 евро, что подтверждено универсальным передаточным документом, подписанным сторонами без замечаний: от 24.08.2023 № 71;

- в соответствии со спецификацией от 07.07.2023 № 2: комплект уплотнений штока поршня (9596597) 2 шт., стоимостью 851,38 евро; резиновый буфер (7364705) 4 шт. стоимостью 354,04 евро; комплект уплотнений (9265132) 1 шт., стоимостью 458,10 евро; рем. комплект форсунки (10117118) 1 шт., стоимостью 545 евро.; общей стоимостью 3 042, 98 евро, что подтверждено универсальным передаточным документом: от 24.08.2023 № 72

года на сумму 2 208,52 евро с НДС (дата отгрузки г. Челябинск – 24.08.2023 г., дата приемки товара – 13.09.2023); комплект уплотнений гидравлического цилиндра (9062722) 2 шт., стоимостью 834,46 евро, на общую сумму что подтверждено универсальным передаточным документом: от 30.09.2023 № 93 834,46 евро с НДС, подписанный экземпляр которой отсутствует. Подтверждением поставки является накладная СДЭК и отчет об отслеживании СДЭК (номер отслеживания: 1470603121). Товар доставлен 17.10.2023 года (дата отгрузки г. Челябинск – 29.09.2023 г., дата доставки товара – 17.10.2023 г.).

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 7 068 Евро.

Доказательства оплаты 7 068 Евро задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 068 Евро подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 442,19 Евро, из них: 352,25 Евро за период с 26.09.2023 по 30.01.2024 по спецификации от 07.07.2023 № 1; 70,12 Евро за период с 26.09.2023 по 30.01.2024 по спецификации от 07.07.2023 № 2; 19,82 Евро за период с 28.10.2023 по 30.01.2024 по спецификации от 07.07.2023 № 2; что следует из представленного истцом расчета.

В опровержение требований о взыскании неустойки, ответчик указал, что расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по спецификации от 07.07.2023 № 2 необходимо производить в целом с 28.10.2023.

Указанный довод является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора № ПЛПК 07/07-23 от 07.07.2023, датой поставки считается дата получения товара покупателем.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ответчик получил товар 13.09.2023 и 17.10.2023, что не оспаривается ответчиком.

При этом, ни договор от 07.07.2023 № ПЛПК 07/07-23 года, ни спецификация № 2 не предусматривают условий о комплектности товара, а также о том, что 10-дневный срок для оплаты начинает течь лишь после получения всех товара.

При этом, ответчик обоснованно указал, что согласно пункту 6.2. договора, установлено ограничение на взыскание неустойки в размере 10% от договорной стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд в соответствии с требованием истца самостоятельно произвел начисление неустойки по день вынесения решения, который составляет 862,77 Евро (706,88 Евро – с учетом 10% ограничения).

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что денежное обязательство по оплате задолженности в размере 7 068 Евро до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании 706,88 Евро неустойки по день вынесения решения, подлежит удовлетворению.

В подтверждение несения расходов по организации доставки груза истец представил в материалы дела на сумму 8 118 руб.:

- доставка СДЭК (накладная № 1470603121 и СЧЕТ № СЧ-ГЛ2961826 от 31.10.2023 года с приложением № 1) на сумму 5549,40 рублей, из которых 2796 рублей на доставку товара ответчику. Платежное поручение от 01.11.2023 № 326 на сумму 5 549 руб.

- доставка деловые линии (накладная № 23-02661077147 и счет № 23-02661077147/2 от 24.08.2023 года) на сумму 5 322 рубля. Платежное поручение от 04.09.2023 № 256 на сумму 5 352 руб.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании транспортных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 2 спецификацией № 2 от 07.07.2023 к Договору № ПЛПК 07/07-23 от 07.07.2023 предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортной компанией ООО «Деловые линии», а не ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», является необоснованным.

Исходя из буквального толкования условия, предусмотренного пунктом 2 следует, что отгрузка осуществляется от терминала ТК «Деловые Линии», однако стороны не согласовывали, что доставка должны осуществляться именно ТК «Деловые Линии». При этом стороны согласовали, что стоимость доставки оплачивается покупателем по выставленному транспортной компанией счету.

С учетом изложенного, требование о взыскании 8 118 руб. транспортных расходов, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 22.01.2024 № 516-юл; платежное поручение от 23.01.2024 № 29 на сумму 10 000 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт оплаты истцом услуг представителя и почтовых расходов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 18 138 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 17 980 руб. платежным поручением от 05.02.2024 № 43.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 17 980 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 158 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд74" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 068,75 евро долга в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа, 706,88 евро неустойки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа, 8 118 руб. транспортных расходов, 17 980 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 158 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.С. Куликова