Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А47-9654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9654/2017
г. Оренбург
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       30 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        07 декабря 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Гамма Холл», г.Оренбург  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 123 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании

от  истца: ФИО2,  доверенность от 07.07.2017, сроком действия на один год;

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).


Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Гамма Холл» о взыскании  основного долга по договору № 23-с  от 01.04.2010 в сумме  18 123 руб. 51 коп. за период с 30.06.2015 по 31.12.2016.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2006 ФИО3 (директор общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Гамма Холл») является собственником нежилого помещения  № 2, расположенного на втором этаже двухэтажного дома, площадью 85,9 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу:  <...>.

Между ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Гамма Холл» (арендатор) 19.04.2010 заключен договор аренды нежилого помещения (т.1 л.д.82), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 2 общей площадью 85,9 кв.м., расположенное на втором этаже двухэтажного дома, по адресу:  <...>.

Арендатор от своего имени  заключает договор на обеспечение арендуемого  помещения тепловой энергией с ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», договор на обеспечение и текущий ремонт ИТС с МУП «УКЖФ «Центральная» и самостоятельно оплачивает данные услуги (пункт 3.5 договора).

Управление данным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью  «Оренбургская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений дома от 01.04.2010 (т.1 л.д. 19).

01.04.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник)  заключен договор №23-э на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  собственник принимает на  себя обязательства по оплате услуг исполнителя, обеспечивающего техническое обслуживание и содержание общего имущества  и нежилого помещения, расположенного на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на период действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2012, т.1 л.д.17) стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, для нежилых помещений, составляет 11,17 за 1 кв.м. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2012, т.1 л.д.17) заказчик производит оплату работ и услуг, выполненных исполнителем  ежемесячно, в размере 959 руб. 50 коп. в месяц.

Оплата производится собственником ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества указанного  нежилого помещения на сумму 18 123 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены следующие договора: агентский договор № К-229 от 30.09.2009, договора № 27/15 и № 85/16 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного фонда от 01.09.2015 и от 01.06.2016; № (08)02-103/000057-16 по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 15.01.2016; № 23/10 возмездного оказания услуг по проверке и прочистке дымоходов и вентиляционных каналов от газовых водонагревателей квартир в жилых домах от 01.04.2010; № 715 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2014; энергоснабжения № 89670 от 01.12.2009; № 39/16 о проведении дезинфекционных мероприятий от 21.01.2016.

Поскольку ответчик не производил оплату работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания у него образовалась задолженность в сумме 18 123 руб. 50 коп. за период с 30.06.2015 по 31.12.2016.

14.06.2017 истцом ответчику направлена претензия от 14.06.2017 (т. 1 л.д. 46) с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.              

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора  №23-э на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>  и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с расчетами истца, задолженность за предоставленные услуги и работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания за период с 30.06.2015 по 31.12.2016 составляет                     18 123 руб. 51 коп.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом работ (услуг) в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 18 123 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания «Гамма Холл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» задолженность в сумме 18 123 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                           С.Т. Пархома