Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-108466/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108466/17-137-980
г. Москва
12 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колошеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827, зарегистрировано по адресу: 109507, г. Москва, ул. Ферганская, 25, дата регистрации: 17.09.2008)

к ответчику закрытому акционерному обществу НПО «Гидроаппарат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 129344, <...>, дата регистрации: 24.10.2007)

о взыскании неустойки в размере 541 191 руб. 07 коп.,

третье лицо: АО «Атомэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика - ФИО2 доверенность от 10.05.17г.

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» к ответчику закрытому акционерному обществу НПО «Гидроаппарат» о взыскании неустойки в размере 541 191 руб. 07 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ОКО-2-01/50и от 18 февраля 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Атомэнергопроект».

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого запроса предложений (протокол № УЗ-25/112 от 22.01.2016) между ЗАО НПО «Гидроаппарат» (далее – ответчик) и АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» (далее – истец) был заключен договор поставки № ОКО-2-01/50И от 18.02.2016, согласно которому ответчик, как Поставщик, взял на себя обязательство по изготовлению и поставке агрегатов электронасосных.

В соответствии с п. 1.5 договора № ОКО-2-01/50и от 18.02.2016: «Поставщик обязан предоставить грузополучателю в течении 60 календарных дней с даты регистрации договора покупателем (18.02.2016) технические условия на поставляемую продукцию, согласованные с АО «Атомэнергопроект» г. Москва»

Однако обязательства по договору были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, фактически техническое задание НГА2.225.00.000ТЗ (далее – ТЗ) 17.06.2016 представлено с просрочкой в 59 дней, что подтверждается письмом за № 16/0666-СИ от 16.06.2016.

Согласно п. 9.1 договора № ОКО-2-01/50и от 18.02.2016 в случае нарушения поставщиком сроков предоставления документов согласно пункту 1.5 настоящего договора, последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от стоимости продукции, на которую должны быть предоставлены документы, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня представления документов.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 19.04.2016 по 16.06.2016 составляет 541 191 руб. 07 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 9/Ф01/ЗДэф/1348 от 29.10.2016 года с требованием оплатить сумму задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

По смыслу пункта 2 статьи 401 ГК РФ наличие просрочки кредитора доказывается ответчиком, и именно ответчик должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.5. договора ответчик был обязан предоставить истцу технические условия (далее ТЗ) на поставляемую продукцию, согласованные с АО «Атомэнергопроект» Москва. Данная организация входит в АО «Концерн «Росэнергоатом», но не является стороной договора, но участвующая в процессе его исполнения.

Требование о необходимости согласования ТЗ с АО «Атомэнергопроект» Москва следуют также из письма истца №241 от 19.02.2016 г.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, АО «Атомэнергопроект» было уведомлено истцом о необходимости согласования разработанных ответчиком ТЗ письмом истца №ОИТПЭ-1-04/4300 от 14.03.2016 г.

Согласование ТУ производится в соответствии с «Регламентом взаимодействия ОАО «Концерн Росэнергоатом» и Инжиниринговой компании (генерального проектировщика АЭС) при согласовании технических заданий и технических условий на оборудование АЭС РГ1.3.3.99.0018-2015» утвержден Приказом №9/971-П от 28.08.2015 г.

Пунктами 4.4. и 4.5. Регламента предусмотрен порядок проведения согласований, а именно: отправка разработанного ТЗ на согласование осуществляется одновременно всем участникам; согласование проводится по параллельной схеме; согласование производится в два этапа,

В соответствии с пунктом4.7. Регламента ответственным за организацию согласования на втором этапе является инжиниринговая компания (истец) (п. 4.1 и 4.7. Регламента).

Сроки первоначального и повторного рассмотрения представленной документации (ТЗ), составляют 15 и 10 рабочих дней соответственно. Срок доработки ответчиком Т3 составляет 10 рабочих дней,

Как следует из отзыва на исковое заявление, в конкурсе №151125/0608/1098 было предоставлено НГА2.225.00.000T3. После заключения договора поставки, ТЗ было доработано и детализировано согласно соответствующих технических требований и было направлено на согласование в два адреса: Балаковская АЭС и АО «Атомэнергопроект» письмом №16/0255-СИ от 28.03.16, согласно требований п. 4,4 и 4.5 РГ1.3.3.99.0018-2015.

Предельный срок согласования по первому этапу в соответствии с Регламентом -18.04.2016 г.

На данное письмо от Балаковской АЭС было получено письмо №9/Ф01/ЗДОБ7135 от 30.03.16 г., согласно которому истец будет рассматривать и согласовывать представленную документацию только после согласования с АО «Атомэнергопроект», что нарушает требование п.4.4 и 4.5 Регламента.

АО «Атомэнергопроект» направило в адрес ЗАО НПО «Гидроаппарат» письмо №02-01/10427/930-246 от 14.04.2016 г. о согласовании ТЗ на следующих условиях: ориентировочная стоимость - 300 000 руб. без НДС, со сроком согласования - 2 месяца, что нарушает требования Регламента

О нарушении АО «Атомэнергопроект» порядка согласования и предъявлении требований, которые не были условиями поставки (оплата согласования) истец был уведомлен письмом №16,0369-СИ от 15.04.2016 г.

Согласование представленного ТЗ со стороны АО «Атомэнергопроект» проведено письмом №02-700/11039/930-246 от 20.04.2016 г. Срок согласования нарушен на 2 рабочих дня.

Письменного согласования представленного ТЗ (замечаний) от истца, в нарушение Регламента, получено не было.

Общий срок первоначального согласования составил 23 календарных дня. Плановый срок согласования составляет 21 календарный день. Превышение максимального срока первоначального согласования составляет 2 дня.

Ответчиком указано, что изложенные в письме №02-700/11039/930-246 от 20.04.2016 г. замечания к ТЗ касаются изменению конструкторской документации и приведении ее в соответствие с требованиями НП-089-15 «Правила устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок», которые вступили в силу 23.02.2016 года.

Данные требования противоречат пункту 1 Информационного письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №00-03-05/228 от 18.03.2016 г., согласно которому конструкторская, проектная и технологическая документация на оборудование, а также на детали и сборочные единицы трубопроводов по договорам, заключенным до 23.02.2016 г. переработке не подлежит.

Предъявленные АО «Атомэнергопроект» новые требования к документации от 20.04.2016 г. были сделаны в нарушение п. 1 Информационного письма от 18.03.2016 г.

Как указывает ответчик, АО «Атомэнергопроект» выдало замечания согласно НП-089-15, которые вступили в силу после заключения договора поставки ОКО-2-01/50И от 18.02.2016, в связи с этим, специалистам ЗАО НПО «Гидроаппарат» пришлось не просто внести изменения в существующий ТЗ, но и изучить документацию согласно НП-089-15 и полностью переработать КД.

После представления истцом данных для внесения изменений в ТЗ в соответствии с письмом №16/0515-СИ от 17.05.2016 г. ТЗ было направлено на согласование письмом №16/0567-СИ от 24.05.2016 г. на согласование в два адреса: АО «Атомэенргопроект» и Балаковская АЭС согласно требований п.4.4 и 4.5 РГ1.3.3.99.0018-2015.

Срок внесение изменений в существующее ТЗ, переработки конструкторской документации в связи с предъявлением необоснованных требований (п. 3 настоящего отзыва) составил 22 рабочих дня. Срок превышен на 12 рабочих дней.

Из письма №ОКО-2-02/614 от 15.06.2016 г. следует, что истец не организовал в соответствии с п. 4.7. Регламента повторное согласование и не приступил к параллельному согласованию в соответствии с действующим Регламентом.

В нарушение Регламента срок повторного согласования составил 17 рабочих дней, что превышает максимальный срок согласования на 7 рабочих дней

Общий срок согласования составил 23 календарных дня. Плановый срок согласования 14 календарных дней. Превышение максимального срока повторного согласования составляет 9 дней.

В соответствии с п.9.1. договора ответчик обязан выплатить покупателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ставка рефинансирования в период просрочки составляет 11%. Представленный истцом расчет неустойки произведен по ставке 10,5%.

В соответствии с условиями договора общая сумма неустойки составляет 464 723 руб. 01 коп.

Вместе с тем, заявленная истцом неустойка в размере 541 191 руб. 07 коп. не соответствует условиям договора.

С учетом нарушения истцом и АО «Атомэнергопроект» порядка и сроков согласования, общий период просрочки исполнения обязательств не по вине ответчика составил 11 календарных дней. Данные доводы истцом и третьим лицом не оспорены, возражения на отзыв от указанных лиц на дату рассмотрения дела в материалы дела не поступили.

Таким образом, общий период просрочки, признанный ответчиком составил 48 календарных дней. Суд соглашается с контррасчетом ответчика.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 166 770 руб. 39 коп., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая специфику правоотношения сторон и степень общественной опасности выявленных нарушений, недоказанность возможных убытков истца или наступление иных отрицательных последствий, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку в два раза до 166 770 руб. 39 коп.

При этом суд считает сумму 166 770 руб. 39 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества НПО «Гидроаппарат» в пользу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» неустойку в размере 166 770 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 657 (девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 54 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1