Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-150175/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150175/20-137-1169
г. Москва
29 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320385000033012)

к ООО «Ф-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123290, Москва, 1-й Магистральный пр., 11, ст. 1)

о взыскании 16 634 192,38 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ф-ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 500 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, пени в размере 2 134 192 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 382, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 21.10.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 между ООО «ЗЭС-Генерация (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №РФ6-18/1 (далее – договор), по которому в рамках реализации проекта строительства Многоквартирный жилой дом № 6: 3 секции – 4-х этажные и 12 секций – 8-ми этажные на земельном участке площадью 18 857,00 кв. м. с кадастровым номером: 50:11:0020206:316, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово (далее по тексту - объект), покупатель поручил, а поставщик обязался поставить и передать оборудование, указанное в Спецификациях (Приложении № 1 и Приложение №2 договору) дизельный генератор FG Wilson P1250P3 / P1375E (далее – оборудование).

Стоимость поставляемого по договору оборудования составила 14 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно пункта 2.1 договора оплата оборудования должна была быть осуществлена в срок не позднее 21 июня 2018.

Факт поставки оборудования ответчику подтверждается универсальным передаточным документом №12/06/18-1 от 12 июня 2018, копия которого представлена в материалы дела.

25 июня 2018 года истец на основании договора уступки права денежного требования приобрел у поставщика право денежного требования по договору с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Факт извещения ответчика о состоявшемся переходе права денежного требования подтверждается его подписью в договоре (уступки права денежного требования), пунктом 1.5 договора уступки права денежного требования от 25 июня 2018.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Ответчиком оплата за поставленное оборудование в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 14 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107719/18-18-129 «Б» от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) ООО «Ф-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истцом заявлены требования по оплате поставленного товара за периоды, истекшие после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Таким образом, заявленные требования являются текущими.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.07.2020, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 14 500 000 руб. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доводы ответчика относительно полномочий лица, подписавшего указанный договор поставки оборудования и универсального передаточного документа к нему, отклоняются судом по следующим основаниям.

Договор был подписан со стороны ответчика исполнительным директором ФИО3, действующим на основании доверенности №02/9- 2018 от 01 февраля 2018. Указанной доверенностью ФИО3 в период подписания договора был уполномочен на подписание любых договоров со стороны ответчика и любых финансово-хозяйственных документов. Указанная доверенность была предоставлена поставщику оборудования. Кроме того, по состоянию на момент приемки оборудования по договору (дизельный генератор FG Wilson P1250P3 / P1375E) ФИО3 был назначен генеральным директором ответчика, что подтверждается Протоколом № 04/18 от 19 апреля 2018 г. и приказом № 10 от 20 апреля 2018

Отсутствие у конкурсного управляющего ответчика документов на товар не опровергает факт его поставки.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 14 500 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 17.08.2020 в размере 2 134 192 руб. 38 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 171 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ф-ГРУПП» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 14 500 000 (четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 2 134 192 (два миллиона сто тридцать четыре тысячи сто девяносто два) руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Ф-ГРУПП» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 106 171 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова