Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А51-1233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1233/2017
г. Владивосток
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовидовым Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.03.2013)

о взыскании 552 046 рублей 20 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 12 от 17.03.2017).

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее ответчик, ООО «Дальводоканал») о взыскании 548 753 рублей 68 копеек задолженности по договору энергоснабжения №Д0391 от 01.08.2015 и 3 292 рубля 52 копейки пени за период с 21.11.2016 по 08.12.2016, а также пени, начисленные на сумму долга с 09.12.2016 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Истец через канцелярию суда заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 255 237 рублей 61 копейку основного долга, 45 635 рублей 86 копеек пени за период с 21.11.2016 по 25.05.2017, пени начисленные на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9, 25%.

Ответчик по уточненным требованиям не возражает.

Уточненные требования приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (энергосбытовая организация) и ООО «Дальводоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №Д0391 от 01.08.2015 на поставку электрической энергии.

В соответствие с пунктом 1.1 договора энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 договора ответчик обязан производить оплату в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику отпуск электрической энергии, в результате чего ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 548 753 рубля 68 копеек по счету-фактуре за октябрь 2016 года.

В связи с наличием на стороне ответчика не оплаченной задолженности истец претензией обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После обращения истца в суд, ответчик произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, которые приняты судом.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг истцом, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, в том числе: счетом-фактурой, ведомостями потребления, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений, и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 255 237 рублей 61 копейку основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать пени в сумме 45 635 рублей 86 копеек за период с 21.11.2016 по 25.05.2017, начисленные в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» ( в редакции Федерального закона от 30.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителям электрических ресурсов», далее Закон №35-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в данном же Обзоре, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу ставка рефинансирования составляет 9%, то применению подлежит данная ставка.

В связи с указанным, суд не принимает расчет истца, поскольку он произведен без учета действующей с 19.06.2017 ключевой ставки ЦБ РФ равной 9%. В связи с чем, суд, производит самостоятельный расчет, с учетом действующей на момент вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ равной 9%, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания пени в сумме 43 634 рубля 57 копеек за период с 21.11.2016 по 25.05.2017, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Частью 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ определена ответственность теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга с 26.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 5 024 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №43868 от 12.12.2016, №39834 от 17.11.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 255 237 (двести пятьдесят пять тысяч двести тридцать семь) рублей 61 копейка основного долга, 43 634 (сорок три тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 57 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 255 237 рублей 61 копейка с 26.05.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 8 957 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 5 024 (пять тысяч двадцать четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №43868 от 12.12.2016, №39834 от 17.11.2016.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.