Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А47-17077/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17077/2018
г. Оренбург
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2019 года



Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Техносоюз», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «МедКриоТех», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород

о расторжении договора поставки № КР-054/18 от 24.07.2018;

о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар (Газификационная установка СГУ 7К), а также за доставку в сумме 686 000 руб. 00 коп.;

о взыскании расходов, связанных с хранением товара в размере 33 225 руб. 00 коп.;

о взыскании упущенной выгоды в размере 323 208 руб.;

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 19 240 руб. 00 коп.;

о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы 19 470 руб. 00 коп.

а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 25 226 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Техносоюз» по доверенности ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью «МедКриоТех» по доверенности ФИО3

Судебное заседание проведено с использованием видео-конференцсвязи. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2019 по 08.07.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Техносоюз» (далее – истец, Общество «Фирма «Техносоюз») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедКриоТех» (далее – ответчик, Общество «МедКриоТех») о расторжении договора поставки № КР-054/18 от 24.07.2018 (далее - Договор); о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар (Газификационная установка СГУ 7К), а также за доставку в сумме 686 000 руб. 00 коп.; о взыскании расходов, связанных с хранением товара в размере 117 163 руб. 00 коп.; о взыскании упущенной выгоды в размере 298320 руб.; о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1625 руб. 00 коп.; о взыскании моральной компенсации за причиненный ущерб в силу невыполнения договора в размере 100 000 руб., о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы 19 470 руб. 00 коп., а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 25 226 руб. 00 коп.

Истец, реализовав право на уточнение исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит суд расторгнуть договор поставки № КР-054/18 от 24.07.2018, взыскать 686000 руб., уплаченных за товар (Газификационная установка СГУ 7К) и его доставку, взыскать расходы, связанные с хранением товара в размере 33 225 руб. 00 коп., взыскать упущенную выгоду в размере 323 208 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 19 240 руб. 00 коп., взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы 19 470 руб. 00 коп., а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 25 226 руб. 00 коп.

Исковые требования истец мотивирует неисполнением ответчиком условий Договора в части поставки товара надлежащего качества, указывая, что ответчиком поставлен резервуар криогенный (1,6 м3) вместо 2004 года выпуска – 1987 года выпуска, отсутствует комплект эксплуатационной документации, необходимый для регистрации и эксплуатации установки, паспорт сосуда, что зафиксировано в акте о выявленных недостатках товара № 1 от 04.10.2018, вместо нового водяного испарителя поставлен испаритель, при сборке которого использованы комплектующие, бывшие в эксплуатации, что свидетельствует о существенности выявленных недостатков.

Также истец считает, что из-за указанных недостатков был лишен возможности получить выгоду от приобретенного товара в размере 323 208 руб., поскольку, в период с 04.10.2018 по 28.12.2018 истцом продано кислорода на сумму 80 400 руб. по цене 230 руб. 60 коп. за баллон при себестоимости 200 руб. 60 коп., а в случае, если бы с 04.10.2018 была введена в эксплуатацию газификационная установка СГУ 7К, то себестоимость баллона составила бы 80 руб., следовательно, было бы получено прибыли на сумму 403 608 руб.

Требование о взыскании неустойки истец мотивирует нарушением ответчиком срока поставки товара на 296 дней, с 10.09.2019 по 02.07.2019, поскольку условиями договора предусмотрена поставка товара надлежащего качества 09.09.2018, в то время как поставленный 04.10.2018 товар качественным не являлся.

Истец полагает, что возмещению так же подлежат расходы на хранение товара, о котором ответчик уведомлен 04.10.2018 и претензией от 14.11.2018, в размере 33 225 руб., составляющих арендную плату площади в размере 15 кв.м., необходимой для размещения некачественной газификационной установки СГУ 7К, из расчета 235 руб. за 1 квадратный метр, за 7 месяцев.

Ответчик представил письменный отзыв и письменные пояснения, из которых следует, что факт поставки товара ненадлежащего качества не отрицает, однако возражает против расторжения договора, поскольку не согласен с выводами о неустранимости недостатков, пояснив, что товар ненадлежащего года выпуска поставлен ошибочно и может быть заменен, обязанность по предоставлению документов исполнена в полном объеме., недостатки в оформлении документации, считает незначительными, поскольку , по его мнению у истца отсутствовала обязанность и необходимость осуществлять постановку на учет в органах Ростехнадзора приобретенной установки.

Требование о взыскании неустойки ответчик считает обоснованным в размере 1625 руб. за период с 10.09.2018 по 04.10.2018, поскольку договором неустойка за поставку некачественного товара не предусмотрена. Кроме того, поясняет, что истец своими действиями способствовал созданию спорной ситуации, поскольку не отвечал на предложение заменить товар, не согласовывал место и время замены товара, письма, телефонные звонки и электронные сообщения игнорировал.

Также ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на хранения товара, поскольку представленные истцом договоры аренды были заключены задолго до поставки установки, доказательства несения расходов за весь период нахождения товара у истца, не представлены, кроме того, из документов не усматривается, что помещение арендовалось исключительно для хранения установки.

Возражая против взыскания упущенной выгоды, ответчик указывает на отсутствие документов, свидетельствующих о взаимодействии с контрагентами по реализации кислорода в баллонах.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

24.07.2018г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № КР-054/18 и 09.08.2018 подписана спецификация № 1 к нему (л.д. 18-20, 21 т. 1), предметом которого является поставка газификационной установки СГУ 7К, состоящей из резервуара криогенного (1,6м3) (2004 г.в.), водяного испарителя ИВ-200 (новый), щита управления (новый), комплекта эл.кабелей, трубопроводов высокого давления, рампы наполнительной на 10 баллонов, комплекта эксплуатационной документации, паспорта сосуда на общую сумму 650 000 руб. с доставкой до г. Оренбург стоимостью 36 000 руб.

Согласно платежным поручениям № 1386 от 13.08.2018 на сумму 343000 руб. и № 1518 от 21.09.2018 на сумму 343 000 руб. истец перечислил ответчику согласованную сумму, составляющую стоимость установки и стоимость услуг по ее доставке (л.д. 44, 45 т. 1).

04.10.2018 во исполнение обязательств по договору товар поставлен ответчиком по товарной накладной № 158 от 30.09.2018 с доставкой согласно акту № 159 от 02.10.2018 (л.д. 61, 63 т. 1).

Путем визуального осмотра истец выявил недостатки товара, о чем составил акт № 1 от 04.10.2018 (л.д. 58-59 т. 1) и сообщил ответчику уведомлением от 04.10.2018.

Претензией (л.д. 25-27 т. 1) истец сообщил ответчику о необходимости в срок до 17.10.2018 возвратить уплаченный денежные средства в размере 686 000 руб., либо предоставить пакет документов в подлинниках, в том числе: паспорт на газификационную стационарную установку СГУ-7К, с отраженными в паспорте работами по установке заверенные синими печатями и подписями сотрудников, ответственных за данные виды работ; паспорт, техническое описание и руководство по эксплуатации продукционного жидкостного испарителя сжиженного газа Водяной испаритель ИВ-200; паспорт рампы, руководство по эксплуатации и техническое описание рампы, паспорт щита электрической системы управления, акт проведения обезжиривания; руководство по эксплуатации и техническое описание щита; описание насоса; руководство по эксплуатации насоса; паспорт на сосуд; руководство по эксплуатации на сосуд, паспорт предохранительного клапана сосуда, паспорт предохранительного клапана коллектора; паспорт обратного клапана.

Согласно пункту 12 экспертного заключения Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 092-03-00286 от 02.11.2018, оплаченному истцом в соответствии с платежным поручением № 1620 от 23.10.2018 на сумму 19470 руб. (л.д. 22 т. 1), в ходе изучения предоставленных к экспертизе документов и осмотра установки экспертом выявлены следующее несоответствия условиям поставки, указанным в Спецификации №1 к договору от 24.07.2018 г. № КР-054/18:

- фактический год выпуска (1987 г.в., указанный на заводской табличке) криогенного резервуара (сосуда) установки не соответствует заявленному в договоре, где значится 2004 г.в., при этом следует отметить, что согласно разделу 3 из предъявленного дубликата паспорта на данную установку СГУ-7К, расчетный срок службы сосуда составляет 20 лет, который для рассматриваемой установки давно истек;

- водяной испаритель ИВ-200 значится в Спецификации как «новый», фактически собран с применением б/у деталей (на комплектующих выявлены следы эксплуатации в виде наличия ржавчины, загрязнений и мелких механических повреждений);

- значащийся в Спецификации «Комплект эксплуатационной документации», указанный в виде паспорта на сосуд, не соответствует действительности; фактически паспорт на сосуд (емкость, резервуар) - отсутствует.

Эксперт в данном заключении указывает, что в сети Интернет приводится перечень документов, прилагаемый к газификационным установкам:

- формуляр газификационной установки;

- руководство по эксплуатации с техническим описанием газификационной установки (включая схему электрическую принципиальную на установку и схему технологическую принципиальную);

- паспорт и руководство по эксплуатации на сосуд (емкость, резервуар), инструкция по обезжириванию и вакуумированию сосуда;

- паспорт и руководство по эксплуатации на испаритель сжиженного газа (в предъявленном к экспертизе паспорте отсутствует достоверная информация о поставленном испарителе: в нем одновременно говорится о двух разных видах испарителей - о воздушном и водяном; маркировка испарителя в Спецификации и в паспорте различны);

- паспорт, руководство по эксплуатации и инструкция по консервированию и обезжириванию насоса;

- паспорт и руководство по эксплуатации на рампу;

- паспорт на предохранительный клапан сосуда;

- паспорт на предохранительный клапан коллектора;

- паспорт обратного клапана;

- паспорта на контрольно-измерительный приборы;

- акт обезжиривания кислородного оборудования установки. Все документы должны быть оформлены должным образом и заверены синей печатью. Фактически на данную установку к экспертизе был предъявлен следующий перечень документов:

- паспорт (дубликат) газификационной стационарной установки СГУ-7К;

- копия паспорта на испаритель высокого давления ИВ-МКТ-02-20,0;

- копия Акта определения вакуумной герметичности теплоизоляционной полости сосуда от 03.09.2018г.;

- копия Акта на обезжиривание кислородного оборудования от 03.09.2018 г.;

- копия Акта на ревизию и регулировку предохранительных клапанов емкости криогенной ЦТК-1.6.

Во время визуального осмотра экспертом в установке были выявлены следующие недостатки:

а) В водяном испарителе отсутствуют:

- датчик-реле температуры Т21К1, управляющий ТЭНами;

- устройство контроля уровня жидкости;

- защитный кожух на выводах ТЭНов.

б) На коллекторе отсутствует электроконтактный манометр (8 тип), предназначенный для контроля давления в сети и отключения насоса при повышении давления в системе выше установленного, а также предохранительный клапан.

в) Отсутствует обратный клапан на выходе из системы (на случай остановки насоса).

г) Закончился срок службы манометра криогенного сосуда (резервуара), изготовленного 1984 г., составляющий по нормативным документам 10 лет.

д) Нарушена изоляция проводов в распределительной коробке электродвигателя насоса (отсутствует документальное подтверждение работоспособности насоса).

е) У предохранительного клапана рампы-коллектора деформирован колпачок, оттиск свинцовой пломбы не читается.

Эксперт пришел к выводам о том, что предъявленная к экспертизе стационарная газификационная установка СГУ-7К с криогенным резервуаром ЦТК-1,6/0,25-1 номинальным объемом 1,6 м3, заводским номером 8711442, не соответствует условиям договора поставки от 24.07.2018г. № КР-054/1 указанным в Спецификации к договору, по следующим позициям:

- по году выпуска - вместо 2004 г.в. поставлена криогенная емкость 1987 года выпуска:

- вместо нового водяного испарителя, предусмотренного договором, фактически поставлен испаритель, сборка которого велась с применением комплектующих изделий, ранее бывших в эксплуатации;

- комплектность документации не соответствует требуемой. В установке дополнительно были выявлены недостатки, указанные в п. 12 настоящего экспертного заключения (л.д. 51-55 т. 1).

Письмом от 08.11.2018 № 81/18 ответчик сообщил истцу о готовности произвести замену резервуара 1987 г.в. на 2004 г.в. Указанное письмо возвращено органом связи по истечении срока хранения (л.д. 113-114, 115, 116).

Письмами от 25.12.2018 и от 08.02.2019 ответчик повторно сообщил о намерении заменить резервуар и согласовать дату, время и место приемки оборудования (л.д. 117, 118, 119 т. 1).

Претензия (л.д. 38-42, 43 т. 1), содержащая требование произвести замену установки с учетом устранения недостатков, указанных в п. 12 исследовательской части экспертного заключения, привести в порядок технические документы, пригласить комиссию заказчика на пуск установки, оплатить неустойку в размере 1 625 руб. за просрочку поставки товара, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт поставки некачественного товара и отсутствие доказательств возврата уплаченных за товар денежных средств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 686 000 руб.

Довод ответчика о том, что недостатки товара являются устранимыми и основания для расторжения договора по этой причине отсутствуют, суд не принимает, поскольку из заключения экспертизы № 092-03-00286 от 02.11.2018 следует, что приобретенное истцом у ответчика оборудование имело существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, следовательно, со стороны последнего имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что выразилось в передаче покупателю некачественного товара, не пригодного для целей его использования.

Ввиду наличия разногласий по данному вопросу, а также учитывая несогласие ответчика с выводами эксперта, проводившего досудебную экспертизу, суд предлагал сторонам провести соответствующую экспертизу качества товара в ходе судебного разбирательства, однако ответчик от ее проведения отказался.

В рассматриваемой ситуации недостатки товара обнаружены истцом при приемке товара, о чем ответчик поставлен в известность незамедлительно, в связи с чем бремя доказывания в данной ситуации определяется по п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что недостатки товара являются существенными и неустранимыми, и о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата оплаты стоимости товара ненадлежащего качества в размере 650 000 руб.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, это, в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 75 постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что договором поставки предусмотрена ответственность стороны за нарушение исполнения обязательств по своевременной поставке товара, и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Между тем, при расчете неустойки истец неверно определил дату начала периода начисления неустойки, определив ее без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товар, с учетом данной нормы права и положениями п. 3.1 договора и п. 1 спецификации, должен был быть поставлен 10.09.2018, поскольку истечение 30-дневного срока, рассчитанного со дня подписания спецификации – 09.08.2018, приходится на субботу 08.09.2018, соответственно, начало периода для расчета неустойки – 11.09.2018.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 19 175 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 650 000 руб. ? 0,01 % ? 295 календарных дней (с 11.09.2018 по 02.07.2019).

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки и не представил суду доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приняв во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре (п. 5.1 договора), заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора и правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Помимо этого, суд считает подлежащими взысканию расходы на доставку товара и оплату проведения досудебной экспертизы, признав их убытками ответчика, в размере 36 000 руб. и 19 470 руб. соответственно.

В силу норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; нарушение обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылался на то, что себестоимость реализуемого истцом кислорода в баллонах была выше, поскольку он закупался, а не производился истцом посредством установки, качество которой оказалось ненадлежащим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание представленные истцом документы о покупке и продаже кислорода, из которых следует лишь факт совершения разовых сделок в отсутствие долгосрочных договоров, что свидетельствовало бы о производстве реализуемого товара, как одного из основных видов деятельности истца, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 323 208 руб., поскольку возникновение этих убытков вызвано рисками истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Ответчиком поставлен товар не соответствующий условиям договора по качеству. Однако из материалов дела не следует, что ответчик уведомлен истцом о том, что некачественный товар принят предприятием на ответственное хранение. Из содержания претензий (л.д. 25-27, 38-42 т. 1) следует, что приемка товара приостановлена (последний абзац на л.д. 38 т. 1).

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Гражданским кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено возмещение всех необходимых расходов, понесенных покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу.

При этом вопрос о том, являются ли расходы истца по хранению некачественного товара, поступившего от ответчика, непредвиденными и вынужденными, их значительность или незначительность, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, произведенный истцом на основании собственной калькуляции расчет расходов за хранение некачественного товара судом нельзя признать обоснованным, поскольку договоры аренды, представленные истцом, не носят целевой характер и, учитывая их дату, заключены истцом для осуществления обычной хозяйственной деятельности, а не для хранения установки. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из указанного следует вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за хранение некачественного товара.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 960 руб. в соответствии с принципом пропорциональности, установленным положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу за счет ответчика, государственная пошлина в размере 1 415 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Техносоюз», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № КР-054/18 от 24.07.2018 с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедКриоТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Техносоюз» 724 645 рублей, в том числе - 686 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость некачественного товара и его доставку, 19 175 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 19 470 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также взыскать 21 960 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Техносоюз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 415 руб. выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г.Н. Лазебная