Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-71930/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71930/2023
29 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (625003, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г., ЧЕРНЫШЕВСКОГО УЛ., Д. 1Б, ОФИС 708, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2019, ИНН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АКАДЕМИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (196655, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО Г, ТРУДА УЛ, Д. 1/7, ЛИТЕРА А, КАБИНЕТ 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании расходов при исполнении договора (убытков) в размере 895 544 руб. и неустойки в размере 25 299, 12 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – полномочия представителя не подтверждены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Дополнительного Профессионального Образования» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия промышленных технологий» (далее – Учреждение) о взыскании расходов при исполнении договора (убытков) в размере 895 544 руб. и неустойки в размере 25 299, 12 руб.

Учреждение представило отзыв на иск, в котором ссылается на его необоснованность. Также Учреждение заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-679991/2023.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, к онлайн-заседанию не подключился. Представитель ответчика в судебном заседании свои полномочия не подтвердил.

Суд не нашел оснований для объедения настоящего дела с делом № А56-67991/2023, в рамках которого рассматривается иск Учреждения к Обществу о взыскании договорной неустойки. Объединение дел приведет к необоснованному затягиванию процесса по настоящем делу. Кроме того, определением суда от 23.10.2023 по делу А56-679991/2023 в объединении дел отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) как победителем электронного аукциона заключен контракт на поставку товара от 15.02.2023 № 0372100021723000002 (далее – контракт). Согласно документации должен быть поставлен сварочный тренажер стоимостью 3 094 368, 10 руб. Цена контракта является твердой (пункт 3.2.)

Как указывает Общество, при исполнении контракта оно понесло дополнительные расходы в виде оплаты комплектующих и оплаты доработки программного обеспечения сварочного тренажера в адрес ИП ФИО2 в размере 608 544 руб. и 287 000 руб. Дополнительные расходы подтверждены соответствующими договорами, заключенными с ИП ФИО2 о поставке комплектующих и доработке программного обеспечения, счетами последнего и платежными поручениями об оплате счетов № 23 от 20.04.2023 и № 24 от 20.04.2023. Необходимость поставки комплектующих и доработки программного обеспечения вызваны недостатками технического задания к контракту.

21.06.2023 Общество направило Учреждению претензию, в которой попросило компенсировать дополнительные расходы по исполнению контракта.

Поскольку Учреждение отказало в удовлетворении претензии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, претензионный порядок соблюден.

Учреждение против удовлетворения иска возражает. При этом ответчик ссылается на следующее. Пунктом 3.3. Контракта установлено, что цена контракта включает в себя все расходы, связанные с его исполнением, в том числе расходы по погрузке, транспортировке до места поставки, выгрузке, поднятию на этаж и уплате налогов, пошлин и других обязательных платежей.

Согласно пунктам 10.2., 10.4. контракта товар должен соответствовать по качеству, количеству, комплектности требованиям контракта, действующего законодательства. В случае, если качество поставленного в соответствии с контрактом товара не соответствует требованиям контракта, обязательным для сторон стандартам и требованиям, заказчик вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков и/или замены товара в срок, указанный заказчиком.

Поставленный товар не соответствовал требованиям технического задания, являющегося приложением к контракту. Заказчик в общей сложности провёл три приёмки поставленного товара, по каждой из которых были подготовлены акты, свидетельствующие о том, что поставленный товар не соответствует требованиям установленным техническим заданием.

Первая приёмка товара происходила 03 марта 2023 года, по результатам которой приёмочной комиссией было установлено, что товар не соответствует как минимум 36 требованиям установленным техническим заданием.

Вторая приёмка осуществлялась 15 марта, в ходе которой было установлено, что замечания ответчика не были устранены в полном объёме.

16 марта 2023 года истцу было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Третья приёмка осуществлялась 27 марта 2023 года. По результатам третьей приёмки было установлено, что истцом не были устранены основные замечания ответчика к поставленному товару.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а согласно пункту 2 названной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Заключенный между сторонами контракт предусматривает твердую цену. Стороны не достигли соглашения об изменении цены товара.

Таким образом, требование Общества об изменении цены договора является незаконным.

Не могут быть взысканы дополнительные расходы Общества и в качестве убытков.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или деликта.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Между сторонами заключен контракт, при исполнении которого, как утверждает истец, причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Дополнительные расходы Общество понесло не вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязательств по контракту, а для того, чтобы исправить недостатки поставленного товара. Данных о том, что Учреждение заказало дополнительные комплектующие или доработку программного обеспечения у ИП ФИО2, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В объединении дел отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.