Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-160633/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160633/2022-114-1242
21 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по иску ООО «Группа компаний «Альянсстройконсалт» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (ИНН: <***>)

о взыскании 2 145 000руб. 00коп.


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2022г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Альянсстройконсалт» обратилось с исковым заявлением к ООО «Лизинговая компания «Эволюция» о взыскании 2 145 000руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениям от 17.02.2022 №№55, 56, 57 истец уплатил авансовый платеж в общей сумме 2.145.000руб.

Так, платежные поручения свидетельствуют о том, что платежи совершены в счет оплаты авансовых платежей по договорам лизинга №2022_855 от 27.01.2022, №2022_856 от 27.01.2022, №2022_1487 от 09.02.2022 (ст.ст.432, 438 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств, между ответчиком (покупатель), ООО «Виворк» (продавец) 27.01.2022 заключены договоры купли- продажи №2022_856, 2022_855, 09.02.2022 №2022-1487, в соответствии с которыми покупатель приобретает в собственность ТС для передачи ООО Группа Компаний «Альянсстройконсалт» (лизингополучатель) в лизинг в соответствии с договорами лизинга от 27.01.2022 №2022_855, 2022_856 от 27.01.2022, 09.02.2022 №2022_1487.

Как указал ответчик, поскольку в установленные п.5.2 договора продавец не направил уведомление о готовности товара к передаче, вышеуказанные договоры купли –продажи расторгнуты в одностороннем порядке покупателем (уведомления от 06.09.2022, 21.09.2022).

В связи с неисполнением продавцом обязательства по возврату денежных средств ООО «ЛК Эволюция» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2.145.000руб. денежных средств.

Решением от 14.11.2022 исковые требований удовлетворены (дело №А40-206190/2022).

06.10.2022 ответчик ООО «ЛК «Эволюция» направил в адрес истца уведомления о расторжении договоров лизинга от 27.01.2022, 09.02.2022, таким образом, договоры расторгнуты с 06.10.2022.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 2 145 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, из материалов дела усматривается, что договор лизинга составлен лизингодателем, и у лизингополучателя отсутствовала возможность влиять на его условия; истцом не выбирался конкретный поставщик товара, поставка должна была быть осуществлена по инициативе лизингодателя его постоянным партнером, а условия договора о выборе лизингополучателем поставщика является типовым условием договора лизинга.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ознакомления лизингополучателя с договором поставки, документы подписаны без его участия; не предоставлена в материалы дела информация о причинах невозможности передачи имущества - предмета лизинга; а также доказательств передачи истцу или его ознакомления с договором купли-продажи имущества, заключенного между ответчиком и ООО «Виворк», условия данного договора купли-продажи и доказательств его исполнении сторонами при подписании договора лизинга.

Поскольку перечисление денежных средств лизингополучателя продавцу при правоотношениях аренды производится исключительно через лизингодателя, тем самым для осуществления своих прав и обязанностей по договору поставки лизингодатель (покупатель) обязан контролировать поставку и приемку товара, в противном случае он не узнает о нарушении своих прав и возникновении права на штрафные санкции, предусмотренные договором.

Как установлено п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, отсутствие ответственности лизингодателя по договору возможно при его добросовестном поведении - а именно, если в случае поступления от лизингополучателя запросов и информации относительно несоблюдения продавцом своих обязательств, лизингодатель обязан урегулировать свои взаиморасчеты с истцом, либо урегулировать взаиморасчеты с поставщиком (третье лицо) и вернуть денежные средства истцу.

В случае возникновения спора с поставщиком ответчик также обязан и имел возможность уведомить истца о невозможности поставки товара, возврата денежных средств и предложить урегулировать взаимоотношения с поставщиком самостоятельно.

Финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, который согласно статье 19 Закона о лизинге и пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ №17 заключается в приобретении предмета лизинга в свою собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В связи с этим пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге, о том, что лизингополучатель должен обращаться с претензиями к продавцу, если он его выбрал неприменим в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя - предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя.

В последнем случае на основании пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 309 ГК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лизингодатель не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного по отношению к лизингополучателю (не учитывающего его интересы) поведения.

Ответчик, исходя из условий договора купли-продажи, не предпринял мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, не проверил обстоятельства наличия в собственности у продавца предмета лизинга, в связи с чем пришел к выводу, что лизингодатель действовал неосмотрительно и не предпринял разумные меры к уменьшению риска непоставки товара.

Лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и не может влиять на его условия, а в своевременном получении и использовании предмета лизинга заинтересованы обе стороны договора лизинга, действия лизингодателя (покупателя) должны быть направлены в равной степени и на защиту интересов лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Группа компаний «Альянсстройконсалт» (ИНН: <***>) 2.145.000руб. неосновательного обогащения и 33.725руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

Н.П. Тевелева