Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А11-7061/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7061/2024
г. Владимир
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025 Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2025 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Владимирской области (600025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального округа Муром в лице Администрации округа Муром (602200, <...> д. 1;ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром "Благоустройство" (602251, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Санкт-Петербург; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в судебном заседании (до объявления перерыва) участвуют представители:

от Прокуратуры Владимирской области – ФИО2, (удостоверение от 13.10.2022 ТО № 332112);

от МБУ "Благоустройство" – не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ИП ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

установил, что прокуратура Владимирской области, действующая в защиту публичных интересов муниципального округа Муром в лице администрации округа Муром (далее – прокуратура), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам, муниципальному бюджетному учреждению округа Муром "Благоустройство" (далее – МБУ "Благоустройство"), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), в котором просит суд:

 признать недействительным муниципальный контракт № 186 на поставку скамеек "UNIUN" на бетонном основании в рамках реализации регионального проекта "Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области" национального проекта "Туризм и индустрия гостеприимства" для нужд МБУ "Благоустройства", заключенный 30.10.2023 между МБУ "Благоустройство" и ИП ФИО1,

 признать недействительным муниципальный контракт № 187 на поставку лавочек длинных на бетонном основании в рамках реализации регионального проекта "Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта "Туризм и индустрия гостеприимства" для нужд МБУ "Благоустройства", заключенный 30.10.2023 между МБУ "Благоустройство" и ИП ФИО1,

- признать недействительным муниципальный контракт № 189/1 на поставку лавочек коротких на бетонном основании в рамках реализации регионального проекта "Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области" национального проекта "Туризм и индустрия гостеприимства" для нужд МБУ "ФИО3, заключенный 30.10.2023 между МБУ "Благоустройство" и ИП ФИО1; применить последствия

недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу МБУ "Благоустройство" денежных средств в сумме 1 155 350 руб. за поставленные

товары по договорам № 186 от 30.10.2023, № 187 от 30.10.2023, № 189/1 от 30.10.2023.

МБУ "Благоустройство" в отзыве от 07.08.2024 исковые требования не признало, указав, что действия ответчиков, направленные на заключение и исполнение оспариваемых прокурором сделок не образуют признаков незаконных действий и, как следствие, контракты не могут быть признаны недействительными сделками.

Во исполнение спорных контрактов поставщик осуществил поставку товаров, которые приняты учреждением, что подтверждается документами о приемке, а учреждение произвело полную оплату товаров.

Поставленные товары размещены на территориях общего пользования, повседневно используются неограниченным кругом лиц. И соответственно утратили (утрачивают) свою первоначальную потребительскую ценность в результате нормального физического износа.

По этой причине приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения контрактов, невозможно с учетом специфики предмета контрактов. В данном случае реституционные требования о возврате уплаченного имеют равную стоимость с фактически поставленными и принятыми товарами.

Неравнозначность взаимных предоставлений сторон истцом не доказана.

ИП ФИО1 в отзыве вх. от 06.08.2024 возразил против заявленных требований, при этом указал на факт приемки товара и его эксплуатации на протяжении более восьми месяцев, наличия оплаты за товар, а также отсутствие конкретных замечаний по поставленному товару, отсутствия предписаний, содержащие административное наказание, по факту нарушений при проведении закупок по спорным контрактам.

Истец в возражениях на отзывы ответчиков от 23.10.2024 № 8-226-2024 просил применить одностороннюю реституцию и взыскать с ИП ФИО1 в пользу МБУ "Благоустройство" за поставленные товары по договорам от 30.10.2023 №№ 186, 187, 189/1 денежные средства в сумме 1 155 350 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Органами прокуратуры области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) МБУ "Благоустройство", по результатам которой установлены нарушения при заключении контрактов на поставку товаров в рамках реализации регионального проекта "Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области" национального проекта "Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд МБУ "Благоустройство".

В ноябре 2023 года МБУ "Благоустройство" являлось заказчиком в рамках двух договоров на поставку товаров:

- № 186 от 30.10.2023, заключенного с ИП ФИО1 на поставку элементов парковочных для нужд МБУ "Благоустройство", в рамках реализации регионального проекта "Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта "Туризм и индустрия гостеприимства" (далее - договор № 186). Цена договора – 459 450 руб.;

- № 187 от 30.10.2023, заключенного с ИП ФИО1 на поставку элементов парковочных для нужд МБУ "Благоустройство", в рамках реализации проекта по проектированию туристского кода центра города Муром (далее - договор № 187). Цена договора – 599 900 руб.

- № 189/1 от 30.10.2023, заключенного с ИП ФИО1 на поставку элементов парковочных для нужд МБУ "Благоустройство", в рамках

реализации проекта по проектированию туристского кода центра города Муром (далее - договор № 189/1). Цена договора – 96 000 руб.

Указанные договоры заключены с ИП ФИО1 как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку их сумма не превышает 600 тыс. рублей.

Анализ предмета и условий заключенных договоров позволяет сделать вывод о том, что они имеют единый интерес, фактическую направленность на достижение единой цели – поставку элементов парковочных для нужд МБУ "Благоустройство".

Данные сделки, совершенные МБУ "Благоустройство", образуют единую сделку, которая искусственным образом раздроблена и оформлена двумя самостоятельными договорами с целью ухода от конкурентных процедур, заключенными в один и тот же день с одним субъектом предпринимательской деятельности, на общую сумму 1 155 350 руб.

Товары, предусмотренные вышеназванными договорами, фактически поставлены и приняты заказчиком 28.11.2023, 04.12.2023 приняты и оплачены 30.11.2023 и 06.12.2023 соответственно на общую сумму 1 155 350 руб.

Таким образом, обязательства по поставке товара, которые принял на себя ИП ФИО1 по двум договорам, являются однородными и взаимосвязанными, товар объединен общим видом, так как поставляется для реализации одного регионального и национального проекта. Сторонами по договорам являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой цели, заключены в один день.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, влияет на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке

могут быть выявлены лица, желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку.

Тождественность предметов договоров, временной интервал, в течение которого они заключены и исполнены, единая цель договоров - поставка скамеек "UNIUN" на бетонном основании, лавочек длинных на бетонном основании, лавочек коротких на бетонном основании для нужд МБУ "Благоустройство", свидетельствуют о том, что закупки намеренно разбиты на несколько контрактов с единственным поставщиком в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур отсутствовали.

МБУ "Благоустройство" располагало достаточным количеством времени, чтобы провести вышеуказанные закупки на поставку лавочек коротких на бетонном основании для нужд учреждения с использованием конкурентных процедур, вместе с тем, заключило все договоры на поставку вышеуказанных товаров у единственного поставщика, что свидетельствует о грубом нарушении муниципальным заказчиком требований закона о контрактной системе в сфере закупок.

Нарушение выразилось в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции в виде ограничения доступа на товарный рынок путем заключения 3 договоров на поставку скамеек "UNIUN" на бетонном основании, лавочек длинных на бетонном основании, лавочек коротких на бетонном основании для нужд МБУ "Благоустройство" и не проведения закупок конкурентными способами, предусмотренными Федеральным законом № 44-ФЗ.

В результате заключения вышеуказанных договоров с единственным поставщиком, ИП ФИО1 получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым поставлено в

преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Заключив договоры способом "закупка у единственного поставщика", заказчик ограничил круг возможных участников закупки, исключив хозяйствующие субъекты, которые могли бы поставить товары в соответствии с требованиями законодательства и документации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поставка элементов парковочных для нужд МБУ "Благоустройство" без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставляющее указанный товар, не могло не знать, что товар предоставляется им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате поставленного товара не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в связи с несоблюдением учреждением процедуры закупки нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Федеральный закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику – ИП ФИО1, лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта, в связи с чем денежные средства, полученные исполнителем за поставленный товар, подлежат возврату МБУ "Благоустройство".

Прокурор, полагая, что спорные договоры заключены в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании договоров от 30.10.2023 № 186, № 187, № 189/1 недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 7 статьи 26.3 Федерального закона 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 данной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам

государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

На основании пункта 4 статьи 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

По смыслу статьи 1 Закона № 44-ФЗ с использованием конкурентных способов заключения сделки Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в частности, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 8 указанного закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ).

При сравнительном анализе статьи 1 Закона о контрактной системе и статьи 1 Закона № 223-ФЗ следует, что последний определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений.

В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон № 223-ФЗ не подлежит применению.

В этих случаях автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона о контрактной системе, то есть на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений, а у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) только в определенных законом случаях.

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой субъекта проведена проверка соблюдения законодательства о Контрактной системе при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) государственным заказчиком МБУ "Благоустройство", по результатам которой установлены нарушения при заключении договоров на поставку товаров в рамках реализации регионального проекта "Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области" национального проекта "Туризм и индустрия гостеприимства" для нужд МБУ "Благоустройство".

В октябре 2023 года МБУ "Благоустройство" являлось заказчиком в рамках трех договоров на поставку товаров:

- № 186 от 30.10.2023, заключенного с ИП ФИО1 на поставку элементов парковочных для нужд МБУ "Благоустройство", в рамках реализации регионального проекта "Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области" национального проекта "Туризм и индустрия гостеприимства" (далее - договор № 186). Цена договора – 459 450 руб.;

- № 187 от 30.10.2023, заключенного с ИП ФИО1 на поставку элементов парковочных для нужд МБУ "Благоустройство", в рамках реализации проекта по проектированию туристского кода центра города Муром (далее - договор № 187). Цена договора – 599 900 руб.;

- № 189/1 от 30.10.2023, заключенного с ИП ФИО1 на поставку элементов парковочных для нужд МБУ "Благоустройство", в рамках реализации проекта по проектированию туристского кода центра города Муром (далее - договор № 189/1). Цена договора – 96 000 руб.

Указанные договоры заключены с ИП ФИО1 как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку их сумма не превышает 600 тыс. рублей.

Анализ предмета и условий заключенных договоров позволяет сделать вывод о том, что они имеют единый интерес, фактическую направленность на достижение единой цели - поставку лавочек коротких на бетонном основании для нужд МБУ "Благоустройства".

Данные сделки, совершенные МБУ "Благоустройство", образуют единую сделку, которая искусственным образом раздроблена и оформлена двумя самостоятельными договорами с целью ухода от конкурентных процедур, заключенными в один и тот же день с одним субъектом предпринимательской деятельности, на общую сумму 1 155 350 руб.

Товары, предусмотренные вышеназванными договорами, фактически поставлены 28.11.2023, 04.12.2023 приняты и оплачены 30.11.2023 и 06.12.2023 на общую сумму 1 155 350 руб.

Анализ предмета и условий заключенных договоров позволяет сделать вывод о том, что они имеют единый интерес, фактическую направленность на достижение единой цели - поставку элементов парковочных для нужд МБУ "Благоустройство".

Данные сделки, совершенные МБУ "Благоустройство", образуют единую сделку, которая искусственным образом раздроблена и оформлена двумя самостоятельными договорами с целью ухода от конкурентных процедур, заключенными в один и тот же день с одним субъектом предпринимательской деятельности, на общую сумму 1 155 350 руб.

Оспариваемые договоры по внешним признакам соответствуют требованиям п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, цена каждого из них не превышает 600 тыс. руб. Однако действия по заключению договоров с однородными и взаимосвязанными предметами без проведения конкурентных процедур запрещены, и формальное соответствие сделок ограничениям, установленным п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности.

Таким образом, обязательства по поставке товара, которые принял на себя поставщик по обоим договорам, являются однородными и взаимосвязанными, товар объединен общим видом, так как поставляется для реализации одного регионального и национального проекта. Сторонами по договорам являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой цели, заключены в один день.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, влияет на конкуренцию, Поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку.

В настоящее время товары, предусмотренные договорами №№ 186, 187, 189/1, фактически поставлены, приняты и оплачены в полном объеме.

Тождественность предметов договоров, временной интервал, в течение которого они заключены и исполнены, единая цель договоров - поставка элементов парковочных для нужд МБУ "Благоустройство", свидетельствуют о том, что закупки намеренно были разбиты на несколько контрактов с единственным поставщиком в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур отсутствовали.

МБУ "Благоустройство" располагало достаточным количеством времени, чтобы провести вышеуказанные закупки на поставку элементов парковочных для нужд МБУ "Благоустройство" с использованием конкурентных процедур, вместе с тем, заключило все договоры на поставку вышеуказанных товаров у единственного поставщика, что свидетельствует о нарушении муниципальным заказчиком требований закона о контрактной системе в сфере закупок.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в том числе, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поставка элементов парковочных для нужд МБУ "Благоустройство" без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставляющее указанный товар, не могло не знать, что товар предоставляется им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате поставленного товара не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в связи с несоблюдением учреждением процедуры закупки нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Федеральный закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику, лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 308-ЭС16-59.

Оспариваемые договоры заключены без проведения соответствующих торгов, т.е. с нарушением положений Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенные ответчиками договоры противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных позиций сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признает недействительными (ничтожными) договоры от 30.10.2023 № 186, 187, 189/1.

В тоже время, в отношении удовлетворения требований о применении последствия недействительности сделок, а именно, взыскания с поставщика в

пользу "МБУ "Благоустройство" за поставленные товары по договорам от 30.10.2023 № 186, 187, 189/1 денежных средств в сумме 1 155 350 руб. суд приходит к следующему.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В данном случае суд установил и не оспаривается сторонами, что

ИП ФИО1 поставил предусмотренный договорами товар заказчику, товар принят без замечаний и находится в общественно полезном использовании.

Доказательства того, что ИП ФИО1 фактически поставил товар на меньшую сумму, чем оплачено МБУ "Благоустройство", в материалах дела отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение поставщика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлась МБУ "Благоустройство" как заказчик, а не поставщик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба МБУ "Благоустройство".

Как установлено судом, возврат МБУ "Благоустройство" товара в натуре неисполним с учетом его износа во время эксплуатации, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным муниципальный контракт № 186 на поставку товара в рамках реализации регионального проекта "Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области" национального проекта "Туризм и индустрия гостеприимства" для нужд МБУ "Благоустройства", заключенный 30.10.2023 между муниципальным бюджетным учреждением округа Муром "Благоустройство" и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

2. Признать недействительным муниципальный контракт № 187 на поставку товара в рамках реализации регионального проекта "Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области" национального

проекта "Туризм и индустрия гостеприимства" для нужд МБУ "Благоустройства", заключенный 30.10.2023 между муниципальным бюджетным учреждением округа Муром "Благоустройство" и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

3. Признать недействительным муниципальный контракт № 189/1 на поставку товара в рамках реализации регионального проекта "Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области" национального проекта "Туризм и индустрия гостеприимства" для нужд МБУ "Благоустройства", заключенный 30.10.2023 между муниципальным бюджетным учреждением округа Муром "Благоустройство" и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В остальной части требований отказать.

4. Взыскать солидарно с муниципального бюджетного учреждения округа Муром "Благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Петрухин