Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А65-37282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37282/2018

Дата принятия решения – 27 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Делми", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хронос", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 990 000 рублей неосновательного обогащения,

с участием:

от истца –ФИО2 доверенность от 15.01.2019

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество ограниченной ответственностью "Делми", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Хронос", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 990 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Истец поддержал иск.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком спорных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018г. по делу № А65- 33604/2017 ООО «Делми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018г. по делу № А65-33604/2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим истца в рамках исполнения своих обязанностей на основании представленных банковских выписок установлено, что истцом в адрес ответчика перечислялись денежные средства в размере 990 000 рублей.

Основаниями перечисления денежных средств указано «оплата по счету от 23.04.2015 за материалы».

Факт перечисления спорных денежных средств ответчиком не оспорен.

Поскольку досудебная претензия истца о добровольном возврате спорных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

В отсутствие подписанного сторонами договора, равно как и иных обязательственных отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 27.12.2018 ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства встречного исполнения обязательств; счет от 23.04.2015.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств освоения спорных денежных средств 990 000 рублей не представил, равно как и не представил суду доказательств возврата указанной суммы.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

То обстоятельство, что в основании перечисления денежных средств, среди прочего, указаны реквизиты договоров, на основании которых перечислялись денежные средства, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанные в платежных документах договоры, а также иные первичные документы, подтверждающие поставку товаров (оказание услуг, выполнение работ и т.п.), ответчиком не представлены.

Учитывая, что истца представляет конкурсный управляющий, который не располагает полной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности и соответствующей документацией, при этом не исключаются факты злоупотреблений и намеренного вывода имущества должника его руководством в преддверии банкротства, бремя доказывания отрицательного факта возлагается на ответчика.

Аналогичные выводы суда содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2015 по делу № А65-16668/2014.

Ответчик определения арбитражного суда о представлении доказательств наличия договорных отношений с истцом, первичных документов, доказательств освоения спорной денежной суммы, либо возврата спорных денежных средств, не исполнил.

Учитывая, что ответчиком иск не оспорен, доказательства возврата денежных средств в сумме 990 000 рублей, равно как и правовых оснований получения денежных средств в указанной сумме не представлено, суд признает перечисленные истцом 990 000 рублей неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хронос", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делми", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 990 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хронос", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 22 800 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина