Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А70-13923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13923/2020
город Тюмень
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2020.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры судебное дело

по исковому заявлению ООО «ЧОО «Цитадель»

к ПАО «Геотек Сейсморазведка»

о взыскании 833 196, 72 руб.

по встречному исковому заявлению ПАО «Геотек Сейсморазведка»

к ООО «ЧОО «Цитадель»

о взыскании 1 803 521, 26 руб. и процентов по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 31.08.2019 № 17, диплом),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 23.03.2020, диплом),



установил:

ООО «ЧОО «Цитадель» (ОГРН:1118601001529, ИНН:8601044455) (далее- истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО «Геотек Сейсморазведка» (ОГРН:1087232016486, ИНН:7203215460) (далее- ответчик) о взыскании 517 868, 85 руб. основного долга за оказанные с апреля по август 2019 года услуги.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на договор на оказание охранных услуг от 01.02.2019 № ЯГГХ-44771 и акты от 30.04.2019 № 15, от 31.05.2019 № 22, от 30.06.2019 № 39, от 31.07.2019 № 49, от 20.08.2019 № 59.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено судебное дело № А70-10229/2020, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца в части оказанных в июле, августе 2019 года услуг не признал, указав, что акты от 31.07.2019 № 49 и от 20.08.2019 подписаны истцом в одностороннем порядке. Акт от 31.07.2019 № 49 в адрес ответчика истцом не направлялся. Акты от 30.04.2019 № 15, от 31.05.2019 № 22, от 30.06.2019 № 39 подписаны ответчиком, однако счета на оплату услуг по актам от 30.04.2019 № 15, от 31.05.2019 № 22, от 30.06.2019 № 39 истцом в адрес ответчика не направлены. За оказанные в августе 2019 года услуги (в период с 01.08.2019 по 20.08.2019) истцом предъявлен к подписанию акт от 20.08.2019 № 59, однако имущество, переданное истцу, было возвращено ответчику по акту от 16.08.2019, в связи с чем в августе 2019 года истцом оказывались услуги в период с 01.08.2019 по 16.08.2019. При этом 04.08.2019 на объекте ответчика, охраняемом истцом, произошел пожар, имуществу ответчика причинен ущерб, в связи с чем 09.08.2019 возбуждено уголовное дело, в рамках уголовного дела истцом подан гражданский иск о взыскании с ООО «ЧОО «Цитадель» имущественного вреда и наложении ареста на имущество, в том числе на дебиторскую задолженность.

Ответчик просит суд приостановить производство по делу до рассмотрения гражданского иска ответчика к истцу в рамках уголовного дела № 11910711408000001, возбужденного ОМВД России по Тазовскому району ЯНАО (т. 1 л.д. 144).

08.09.2020 в канцелярию суда от истца поступили дополнительные письменные объяснения, в которых истец указывает, что фактически договорные отношения от 01.02.2019 № ЯГГХ-44771 прекращены между истцом и ответчиком 20.08.2019, настаивая на оплате услуг за период с 01.08.2019 по 20.08.2019, ссылаясь на письмо ответчика от 16.08.2019 № 1130 и положения пункта 8.2. договора от 01.02.2019 № ЯГГХ-44771. Также истец указывает, что после передачи ответчику из-под охраны имущества по акту от 16.08.2019, оставался фактически на объекте до 20.08.2019 до прибытия работников ответчика. Факт получения акта выполненных работ от 20.08.2019 № 59 на сумму 127 868, 85 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, каких-либо возражений относительно оказания услуг в период с 01.08.2019 по 20.08.2019 ответчик не выразил (т. 1 л.д. 110).

Определением от 19.08.2020 требования истца о взыскании с ответчика 127 868, 85 руб. основного долга за оказанные в августе 2019 года по договору от 01.02.2019 № ЯГГХ-44771 услуги выделены в отдельное производство, делу присвоен № А70-13923/2020.

25.11.2020 в канцелярию суда от ответчика поступили письменные объяснения, согласно которым ответчик указывает на наличие у него переплаты перед истцом в сумме 1 797 052, 36 руб. в связи с тем, что решения суда по делам № А70-21090/2019 и № А70-21563/2019 исполнены дважды.

27.11.2020 в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об объединении судебных дел № А70-13923/2020 и А70-12789/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом установлено, что в рамках судебного дела № А70-12789/2020 рассматриваются исковые требования ООО «ЧОО «Цитадель» к ПАО «Геотек Сейсморазведка» о взыскании 705 327, 87 руб. основного долга за оказанные по договору от 01.01.2018 № 000003320 с января по август 2019 года услуги (с учетом уточненного предмета и размера требований - т. 3 л.д. 129, 128-129) и встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании 1 803 521, 26 руб., из которых: 1 797 052,36 руб. - сумма неосновательного обогащения, составляющего переплату по решениям, вынесенным по судебным делам № А70-21090/2019 и А70-21563/2019, 6 468, 90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.10.2020 по 12.11.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по день фактической оплаты долга (т. 4 л.д. 1, 6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты от 31.01.2019 №2, от 28.02.2019 № 6, от 31.03.2019 № 11, от 30.04.2019 № 19, от 31.05.2019 № 26, от 30.06.2019 № 33, от 31.07.2019 № 43, от 27.08.2019 № 55, акт сверки за 1 полугодие 2019 года.

Определением от 30.11.2020 суд объединил судебные дела № А70-12789/2020 и А70-13923/2020 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках судебного дела № А70-13923/2020 (т. 4 л.д. 40).

Представитель истца в судебном заседании 21.12.2020 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.12.2020 поддержал доводы отзыва, поддержав также встречные исковые требования.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Иными словами, объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В настоящем случае предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по охране объекта: ЯНАО, Ю-Кынская Ю-Чассельская площадь, СП39, по договору от 01.02.2019 № ЯГГХ-44771, в то время как из постановления дознавателя ОНД и ПР по МО Тазовский район от 09.08.2019 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству следует, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, возникли вследствие пожара в сейсморазведочной партии на Пякяхинском месторождении, при этом ссылка на договор от 01.02.2019 № ЯГГХ-44771 в указанном постановлении отсутствует.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, с которыми ответчик связывает необходимость приостановления дела, не находятся в зависимости с обстоятельствами настоящего дела, оказание услуг осуществлялось на различных объектах.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства уголовного дела и настоящего спора различны, не находятся в зависимости. Невозможность рассмотрения настоящего дела до момента рассмотрения другого дела также отсутствует. Ответчиком данные обстоятельства не доказаны, какие-либо требования к истцу не предъявлены (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд полагает, что производство по настоящему делу не подлежит приостановлению до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому иску ПАО «Геотек Сейсморазведка» к ООО «ЧОО «Цитадель» в рамках уголовного дела №11910711408000001, поскольку доказательств принятия искового заявления к производству суда общей юрисдикции не представлено. Более того, вина ответчика в возникновении пожара в сейсморазведочной партии на Пякяхинском месторождении не доказана, доказательств иного суду не представлено.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность значения для разрешения спора не имеет, поскольку данные обстоятельства учитываются на стадии исполнения судебного акта и не свидетельствуют о незаконности предъявленных истцом требований.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № ЯГГХ-44771 (далее - договор от 01.02.2019 № ЯГГХ-44771), согласно которому истец принял на себя обязательство оказать охранные услуги, связанные с обеспечением надежной охраны объекты и (или) имущества ответчика, принадлежащего ему на правах собственности или на ином законном основании в соответствии с действующим законодательством РФ, а также обеспечение безопасности персонала ответчика, консультированием и подготовкой рекомендаций ответчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (т. 1 л.д. 12-18).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.02.2019 № ЯГГХ-44771 объект охраны ответчика расположен по адресу: ЯНАО, Ю-Кынская Ю-Часельская площадь, СП 39. Количество постов охраны - 1. Режим охраны - круглосуточно. Количество охранников - 2, в смену 1.

Правоотношения сторон по договору от 01.02.2019 № ЯГГХ-44771 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) - возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, из буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в августе 2019 (с 01.08.2019 по 20.08.2019) оказал ответчику услуги охраны объекта по адресу: ЯНАО, Ю-Кынская Ю-Часельская площадь, СП 39, на сумму 127 868, 85руб. (т. 1 л.д. 22).

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт от 20.08.2019 № 59 (т. 1 л.д. 22).

Акт от 20.08.2019 № 59 со стороны ответчика не подписан (т. 1 л.д. 22).

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что требования истца об оплате услуг за период с 17.08.2019 по 20.08.2019 являются незаконными и не подлежат удовлетворению, поскольку имущество, вверенное истцу, было возвращено ответчику 16.08.2019.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 01.02.2019 № ЯГГХ-44771 окончанием услуги считается день передачи имущества от ответчика истцу.

В пунктах 8.2, 8.3 договора от 01.02.2019 № ЯГГХ-44771 сторонами предусмотрено, что договор может быть расторгнут ранее установленного срока по инициативе сторон, при этом сторона-инициатор расторжения договора обязана уведомить об этом сторону не позднее, чем за две недели до наступления указанной ею даты прекращения действия договора. При досрочном расторжении договора по инициативе ответчика, он обязан принять и оплатить истцу в порядке, предусмотренном настоящим договором, фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 8.1 договора от 01.02.2019 № ЯГГХ-44771 настоящий договор вступает в силу с 01.02.2019 и действует до 30.06.2019 включительно.

Дополнительным соглашением от 30.06.2019 № 1 стороны продлили срок действия договора от 01.02.2019 № ЯГГХ-44771 по 30.06.2020.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что 16.08.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора от 01.02.2019 № ЯГГХ-44771 (т. 1 л.д. 24).

При этом в уведомлении от 16.08.2019 ответчик указал, что договор считается расторгнутым с 30.08.2019 (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, договор от 01.02.2019 № ЯГГХ-44771 в рассматриваемом в августе 2019 года являлся действующим.

Между тем, 16.08.2019 по акту приема-передачи истец передал ответчику вверенное ему по договору от 01.02.2019 № ЯГГХ-44771 имущество (т. 1 л.д. 57).

Таким образом, учитывая дату передачи истцом ответчику полевого лагеря сейсморазведочной партии по акту № 1 (16.08.2019), принимая во внимание положения пункта 8.3 договора от 01.02.2019 № ЯГГХ-44771, суд приходит к выводу, что в августе 2019 года истец непрерывно осуществлял деятельность по охране объекта в период с 01.08.2019 по 16.08.2019, вследствие чего на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных услуг. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные с 17.08.2019 по 20.08.2019 являются не обоснованными поскольку доказательств представления истцом ответчику в период с 17.08.2019 по 20.08.2019 эквивалента (оказания услуг) не представлено.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.6 договора от 01.02.2019 № ЯГГХ-44771 ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, истец предоставляет ответчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет для оплаты подтвержденных охранных услуг. В случае отсутствия возражений ответчик подписывает акт сдачи-приемки услуг и возвращает один экземпляр ответчику в течение 5 рабочих дней с момента его получения либо направляется в указанный срок свои возражения. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих обязательств по настоящему договору, ответчик имеет право отказаться от подписания акта оказанных услуг и предъявить истцу соответствующие претензии, а также не оплачивать оказанные истцом услуги до принятия решения истцом внесения необходимых исправлений. Выявленные недостатки и претензии отражаются в Акте сдачи-приемки оказанных услуг с указан7ием сроков для их исправления. Все недостатки истец обязан устранить своими силами, за свой счет, в сроки, установленные ответчиком. При этом истец в двухдневный срок предоставляет новый акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий сведения об объемах и сумме фактически оказанных услуг. При уклонении ответчика от подписания акта оказанных услуг, в случае если услуги были выполнены ненадлежащим образом, акт оказания считается выполненным и принятым ответчиком.

Факт получения акта от 20.08.2019 № 59 ответчик не оспорил.

В досудебном порядке ответчик выразил несогласие с оказанными в августе 2019 года по акту от 20.08.2019 № 59 услугами по договору от 01.02.2019 № ЯГГХ-44771, указав на некачественное их оказание (т. 1 л.д. 24).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность. Цель, которую преследует заказчик, заключая договор с исполнителем, не охватывается предметом договора возмездного оказания услуг. Таким образом, если в результате совершения исполнителем предусмотренных договором возмездного оказания услуг действий (деятельности) преследуемый заказчиком результат не достигнут, оснований для отказа от оплаты выполненных действий не имеется.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.02.2019 № ЯГГХ-44771 стоимость оказываемых услуг охраны объекта составляет 195 000 руб. ежемесячно.

Поскольку в период с 01.08.2019 по 16.08.2019 услуги охраны объекта оказывались непрерывно и иного суду не доказано, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 100 645, 16 руб. задолженности за оказанные в указанный период услуги. Во взыскании 27 223, 69 руб. основного долга за оказанные в период с 17.08.2019 по 20.08.2019 услуги суд отказывает.

Судом также установлено, что 01.01.2018 между истцом и ответчиком также заключен договор на оказание охранных услуг № 000003320 (далее - договор от 01.01.2018 № 000003320), согласно которому истец принял на себя обязательство оказать охранные услуги, связанные с обеспечением надежной охраны объекты и (или) имущества ответчика, принадлежащего ему на правах собственности или на ином законном основании в соответствии с действующим законодательством РФ, а также обеспечение безопасности персонала ответчика, консультированием и подготовкой рекомендаций ответчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (т. 3 л.д. 10-15).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2018 № 000003320 объект охраны ответчика расположен по адресу: ЯНАО, Тазовский район, открытая площадка возле п. Надо-Марры. Количество постов охраны - 1. Режим охраны - круглосуточно. Количество охранников - 2, в смену 1.

Согласно пункту 8.1 договора от 01.01.2018 № 000003320 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 30.06.2018 включительно.

Дополнительным соглашением от 29.06.2019 № 1 стороны продлили срок действия договора от 01.01.2018 № 000003320 по 30.06.2019 (т. 3 л.д. 13).

Дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора от 01.01.2018 № 000003320 до 30.06.2020 (т. 3 л.д. 15).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что 16.08.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора от 01.01.2018 № 000003320 (т. 3 л.д. 24).

При этом в уведомлении от 16.08.2019 ответчик указал, что договор считается расторгнутым с 30.08.2019.

Таким образом, договор от 01.01.2018 № 000003320 с 01.01.2018 по 29.08.2019 являлся действующим.

Правоотношения сторон по договору от 01.01.2018 № 000003320 регулируются нормами главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что с января по август 2019 года оказал ответчику услуги охраны объекта по адресу: ЯНАО, Тазовский район, открытая площадка возле п. Надо-Марры, на сумму 1 305 327, 87 руб., из которых:

по акту от 31.01.2019 № 2 на сумму 150 000 руб.

по акту от 28.02.2019 № 6 на сумму 150 000 руб.,

по акту от 31.03.2019 № 11 на сумму 150 000 руб.,

по акту от 30.04.2019 № 19 на сумму 150 000 руб.,

по акту от 31.05.2019 № 26 на сумму 150 000 руб.,

по акту от 30.06.2019 № 33 на сумму 150 000 руб.,

по акту от 31.07.2019 № 43 на сумму 215 000 руб.,

по акту от 27.08.2019 № 55 на сумму 190 327, 87 руб. (т. 3 л.д. 4-5, 16-23).

В качестве доказательств оказания услуг с января по август 2019 года истцом представлены акты от 31.01.2019 № 2, от 28.02.2019 № 6, от 31.03.2019 № 11, от 30.04.2019 № 19, от 31.05.2019 № 26, от 30.06.2019 № 33, от 31.07.2019 № 43, от 27.08.2019 № 55 (т. 3 л.д. 16-23).

Акты от 31.01.2019 № 2, от 28.02.2019 № 6, от 30.04.2019 № 19, от 31.05.2019 № 26, от 30.06.2019 № 33 подписаны ответчиком без замечаний. Акты от 31.03.2019 № 11, от 31.07.2019 № 43, от 27.08.2019 № 55 со стороны ответчика не подписаны.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.6 договора от 01.01.2018 № 000003320 ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, истец предоставляет ответчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет для оплаты подтвержденных охранных услуг. В случае отсутствия возражений ответчик подписывает акт сдачи-приемки услуг и возвращает один экземпляр ответчику в течение 5 рабочих дней с момента его получения либо направляется в указанный срок свои возражения. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих обязательств по настоящему договору, ответчик имеет право отказаться от подписания акта оказанных услуг и предъявить истцу соответствующие претензии, а также не оплачивать оказанные истцом услуги до принятия решения истцом внесения необходимых исправлений. Выявленные недостатки и претензии отражаются в Акте сдачи-приемки оказанных услуг с указанием сроков для их исправления. Все недостатки истец обязан устранить своими силами, за свой счет, в сроки, установленные ответчиком. При этом истец в двухдневный срок предоставляет новый акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий сведения об объемах и сумме фактически оказанных услуг. При уклонении ответчика от подписания акта оказанных услуг, в случае если услуги были выполнены ненадлежащим образом, акт оказания считается выполненным и принятым ответчиком.

В досудебном порядке ответчик выразил несогласие только с оказанными по акту от 27.08.2019 № 55 услугами по договору от 01.01.2018 № 000003320, указав на некачественное их оказание (т. 3 л.д. 30). Доказательств направления в адрес ответчика в досудебном порядке уведомлений о ненадлежащем исполнении оказанных по актам от 31.03.2019 № 11, от 31.07.2019 № 43 по договору от 01.01.2018 № 000003320 услуг в материалы судебного дела не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по актам от 31.01.2019 № 2, от 28.02.2019 № 6, от 31.03.2019 № 11, от 30.04.2019 № 19, от 31.05.2019 № 26, от 30.06.2019 № 33, от 31.07.2019 № 43, от 27.08.2019 № 55. Иного суду не доказано.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.01.2018 № 000003320 стоимость оказываемых услуг охраны объекта составляет 150 000 руб. ежемесячно.

Истец указывает, что ответчик оплатил оказанные в январе, феврале, апреле, мае 2019 года услуги платежными поручениями от 19.04.2019 № 17873, от 23.04.2019 № 18371, от 11.06.2019 № 26001, от 04.07.2019 № 29910 на сумму 600 000 руб. (т. 3 л.д. 45-48). Оказанные в марте, июне, июле, августе 2019 года услуги не оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в марте, июне, июле, августе 2019 года по договору от 01.01.2018 № 000003320 услуги составляет 705 327, 87 руб. (1 305 327, 87 - 600 000).

Поскольку в марте, июне, июле, августе 2019 года услуги охраны объекта по договору от 01.01.2018 № 000003320 оказывались непрерывно и иного суду не доказано, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 705 327, 87 руб. задолженности за оказанные услуги.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что акты от 31.03.2019 № 11, от 31.07.2019 № 43, от 27.08.2019 № 55, счет на оплату к акту от 30.06.2019 № 33 в адрес ответчика не направлены в нарушение пункта 4.5 договора от 01.01.2018 №000003320.

Согласно пункту 4.5 договора от 01.01.2018 № 000003320 расчет по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 60 календарных дней с даты, когда сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг, получения счета ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Судом установлено, что акты от 31.03.2019 № 11, от 31.07.2019 № 43, от 27.08.2019 № 55, счет на оплату направлены ответчику 26.08.2020 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовый идентификатор 62800740489062)(т. 3 л.д. 39, 67-68).

Как следует из информации на сайте Почты России, корреспонденция с почтовым идентификатором 62800740489062 получена ответчиком 31.08.2020.

Кроме того, ответчик, заинтересованный в своевременном исполнении принятых на себя по договору от 01.01.2018 № 000003320 обязательств, обязан был обратиться к истцу для получения актов от 31.03.2019 № 11, от 31.07.2019 № 43, от 27.08.2019 № 55 и счетов для оплаты оказанных в марте, июле, августе 2019 года услуг. Доказательств обращения ответчика к истцу с целью получения указанных актов в суд не представлено.

Неисполнение истцом обязанности по направлению актов и счетов на оплату не освобождает ответчика от оплаты оказанных в марте, июле, августе 2019 года услуг, учитывая, что в договоре от 01.01.2018 № 000003320 установлен фиксированный размер ежемесячной платы за оказанные услуги, который был известен ответчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 805 973, 03 (100 645, 16 +705 327, 87) руб. задолженности за оказанные по договорам от 01.02.2019 № ЯГГХ-44771 и от 01.01.2018 № 000003320 услуги.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик просит суд взыскать с истца 1 803 521, 26 руб., из которых: 1 797 052,36 руб. - сумма неосновательного обогащения, составляющего переплату по решениям, вынесенным по судебным делам № А70-21090/2019 и А70-21563/2019, 6 468, 90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.10.2020 по 12.11.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обогащение ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 по делу № А70-21090/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 1 610 425,75 руб. основного долга, 9 895,55 руб. пени, 29 203 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего на сумму 1 649 524, 30 (т. 3 л.д. 16).

На основании указанного решения Арбитражным судом Тюменской области от 27.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033419558.

Требования исполнительного листа от 27.02.2020 серии ФС № 033419558 исполнены ответчиком на сумму 1 169 387, 36 руб. платежными поручениями от 13.08.2020 № 18755 (дата списания со счета - 14.08.2020), от 03.09.2020 № 91837, от 03.09.2020 № 91840 (т. 4 л.д. 4, 20-22).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу № А70-21563/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 645 000 руб. основного долга, 11 868 руб. неустойки за период с 10.07.2019 по 30.11.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 137 руб., всего на сумму 673 005 руб. (т. 4 л.д. 24).

На основании указанного решения Арбитражным судом Тюменской области от 08.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031894766.

Требования исполнительного листа от 08.07.2020 серии ФС № 031894766 исполнены ответчиком на сумму 673 005 руб. платежными поручениями от 11.08.2020 № 17244, от 03.09.2020 № 91839, от 03.09.2020 № 91845 (т. 4 л.д. 4, 27-29).

Таким образом, ответчик добровольно перечислил истцу взысканные на основании решений Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 по делу № А70-21090/2019 и от 05.03.2020 по делу № А70-21563/2019 денежные средства на общую сумму 1 842 392, 36 руб. (1 169 387, 36 + 673 005). Остаток задолженности по исполнительному листу от 27.02.2020 серии ФС № 033419558 составляет 480 136, 94 руб. (1 169 387, 36 + 673 005 - 1 842 392, 36).

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П (далее- Положение от 19.06.2012 № 383-П).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.9, 1.10, 1.12, 4.4, 7.6 Положения от 19.06.2012 № 383-П Плательщиками, получателями средств являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, физические лица (далее - клиенты), банки. Взыскатели средств могут являться получателями средств. По распоряжениям взыскателей средств, в том числе органов принудительного исполнения, налоговых органов, получателем средств может быть также орган, которому в соответствии с федеральным законом осуществляется перевод взысканных денежных средств.

Взыскатель средств в распоряжении, направляемом с исполнительным документом о взыскании, указывает получателем средств себя или орган, которому в соответствии с федеральным законом осуществляется перевод взысканных денежных средств.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения. Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению.

Платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

Частичное исполнение распоряжений плательщиков, получателей средств, включая распоряжения, по которым дан частичный акцепт плательщика, взыскателей средств осуществляется банком в случаях, предусмотренных законодательством или договором, платежным ордером в электронном виде или на бумажном носителе.

Платежный ордер, составляемый банком в целях частичного исполнения распоряжения получателя средств, по которому получен частичный акцепт плательщика, при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика помещается в очередь не исполненных в срок распоряжений.

В целях исполнения распоряжения взыскателя средств, не являющегося инкассовым поручением, предъявленного непосредственно в банк плательщика, указанный банк составляет инкассовое поручение.

Из материалов судебного дела следует, что исполнительные листы от 27.02.2020 серии ФС № 033419558 и от 08.07.2020 серии ФС № 031894766 предъявлены истцом в банк ответчика (ПАО Банк «ФК Открытие») для принудительного исполнения (т. 4 л.д. 23, 30).

Банком ответчика на основании исполнительных листов оформлены инкассовые поручения от 13.08.2020, по которым 12.10.2020 с расчетного счета ответчика в пользу истца взыскано 2 277 189, 30 руб. (т. 4 л.д. 23, 30).

Таким образом, учитывая остаток задолженности по исполнительному листу от 27.02.2020 серии ФС № 033419558 (480 136, 94 руб.), сумма излишне перечисленных ответчиком истцу денежных средств составляет 1 797 052, 36 руб. (2 277 189, 30 - 480 136, 94).

Доказательств возврата ответчику излишне перечисленных денежных средств в размере 1 797 052, 36 руб. либо доказательств предоставления ответчику иного встречного исполнения на указанную сумму истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 797 052, 36 руб. удерживаются истцом без законных оснований.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца 1 797 052, 36 руб. основного долга.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 6 468, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 797 052, 36 руб. за период с 13.10.2020 по 12.11.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пунктах 15, 19 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Учитывая, что на дату судебного заседания у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 805 973, 03 руб., а у истца перед ответчиком - в размере 1 797 052, 36 руб., обязательства ответчика перед истцом прекращаются путем зачета встречных требований. Задолженность истца перед ответчиком составляет 991 079, 33 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены истцом на сумму 991 079, 33 руб. Начисление процентов на сумму 805 973, 03 руб. не правомерно, поскольку к моменту списания денежных средств со счета ответчика (к 12.10.2020) у последнего имелось неисполненное перед истцом денежное обязательство на указанную сумму.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как ранее установлено судом, в добровольном порядке денежные средства на сумму 1 842 392, 36 руб. перечислены ответчиком истцу платежными поручениями от 11.08.2020, от 14.08.2020, от 03.09.2020. Денежные средства на основании инкассовых поручений от 13.08.2020 списаны со счета ответчика 12.10.2020 (т. 4 л.д. 23,30).

В платежных поручениях от 11.08.2020, от 14.08.2020, от 03.09.2020 в графе «назначение платежа» указан номер дела, на основании решения по которому ответчик перечислил истцу денежные средства.

В инкассовом поручении от 13.08.2020 № 18755 и платежном ордере от 12.10.2020 № 17244 также содержится указание на решение суда и исполнительный лист, на основании которого со счета ответчика списаны денежные средства.

Учитывая, что по состоянию на 12.10.2020 истец обладал информацией о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, взысканной по решениям суда от 27.02.2020 по делу № А70-21090/2019 и от 05.03.2020 по делу № А70-21563/2020, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 13.10.2020.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что истец просит суд продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 10.02.2020 Банком России установлена ключевая ставка в размере 6% годовых, с 27.04.2020- 5, 5% годовых, с 22.06.2020 - 4,5% годовых, с 27.07.2020 - 4,25% годовых.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 8 055, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2020 по 21.12.2020 исходя из установленной Банком России ключевой ставкой, действовавшей в соответствующие периоды. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в размере 991 079, 33 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с противоположной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с истца в пользу ответчика, а также с ответчика в пользу истца понесенные ими судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 147, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о приостановлении производства по делу отказать.

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Геотек Сейсморазведка» в пользу ООО «ЧОО «Цитадель» 805 973, 03 руб. основного долга и 17 417, 68 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ООО «ЧОО «Цитадель» в оставшейся части отказать.

Заявленные встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЧОО «Цитадель» в пользу ПАО «Геотек Сейсморазведка» 1 797 052, 36 руб. основного долга, 8 055, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЧОО «Цитадель» в пользу ПАО «Геотек Сейсморазведка» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 991 079, 33 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску.

Взыскать с ООО «ЧОО «Цитадель» в пользу ПАО «Геотек Сейсморазведка» 991 079, 33 руб. основного долга, 8 055, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 617, 32 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЧОО «Цитадель» в пользу ПАО «Геотек Сейсморазведка» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 991 079, 33 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.