Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А60-7440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7440/2023
12 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Гранд оценка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о введении в отношении ЗАО «Гранд Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуры ликвидации

третьи лица: - ФИО2; - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о введении в отношении ЗАО «Гранд Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуры ликвидации.

Определением суда от 17.02.2023 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании от истца поступили документы на бумажном носителе. Приобщены к материалам дела.

Определением суда от 27 марта 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 25 апреля 2023 года ответчик не явился, направил в суд отзыв на иск. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03 мая 2023г. до 12:50.

После перерыва судебное заседание продолжено 03 мая 2023г. в том же составе суда.



От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Приобщено к материалам

дела.

Суд рассмотрел и удовлетворил ранее заявленное истцом ходатайство об

истребовании доказательств (ст. 66 АПК РФ). Определением суда от 11 мая 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 29.05.2023г. лица, участвующие в деле, не явились,

заявлений, ходатайств в суд не направили. Определением суда от 03 июня 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 28 июня 2023 года истец поддержал иск, ответчик иск не

признал. В судебном заседании объявлен перерыв до 05 июля 2023 года, до 17:35.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 июля 2023г., в том же составе

суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ЗАО «ГРАНД ОЦЕНКА» зарегистрировано в качестве юридического лица и является действующим юридическим лицом.

ФИО1 является участником ЗАО «ГРАНД ОЦЕНКА» с размером доли 50% уставного капитала. Вторым участником с размером доли 50% является ФИО2, он же является единоличным исполнительным органом общества, действующим без доверенности-директором общества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Начиная с 2019 года, в обществе существует корпоративный конфликт между участниками ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны. А именно, участник (акционер) общества ФИО2 фактически устранился от управления обществом, но при этом препятствует избранию иного лица на должность исполнительного органа Общества.

Ввиду наличия корпоративного конфликта не обеспечивается ни одно из вышеуказанных полномочий участников: Директором за весь период деятельности общества ни разу

- не проводились ежегодные общие собрания,

- не принимались решения об утверждении годовых отчетов, бухгалтерских балансов, распределения чистой прибыли общества и выплате дивидендов,

- не проводился аудит деятельности, - не распределялась чистая прибыль.

"01" апреля 2022 г. Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу № А60-58093/2021, измененное Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по иску ФИО1 к ЗАО «Гранд Оценка» о понуждении к проведению общего годового собрания. По состоянию на дату подачи иска общее собрание так и не проведено, в связи с чем на общество наложены судебные штрафы, что подтверждается Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 г.

Также истец указывает на длительное и грубое нарушение директором ЗАО «Гранд Оценка требований п. 2 ст. 149 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, выразившемся в непередаче Обществом ведения реестра лицу, имеющему соответствующую лицензию.

Кроме того, действующий руководитель общества, своим бездействием причиняет обществу убытки.



В собственности ЗАО «Гранд Оценка» имеется недвижимо имущество - Нежилое помещение, площадью 24,3 кв.м., кадастровый № 66:41:0705005:5653, Адрес: <...>.

Однако, самим обществом данное имущество не используется, например, под собственный офис, а также не сдается в аренду. При этом ЗАО «Гранд Оценка» обязано нести расходы на содержание имущества в виде коммунальных платежей. Не использование имущества, и продолжение несения расходов на его содержание неизбежно может повлечь ситуацию банкротства.

Таким образом, имеющийся корпоративный конфликт между участниками продолжается длительное время, что препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности. При этом принятие решение о смене директора, приведение учредительных документов общества в соответствии с требованиями законодательства невозможно, действующий директор причиняет убытки обществу, намеренно нарушает интересы истца.

Урегулировать корпоративный конфликт другими способами, например, путем продажи акций, в настоящее время не представляется возможным.

1. В связи с отсутствием регистратора, а также в связи с несоответствием положений учредительных документов общества нормам изменившегося действующего законодательства.

2. В связи с невозможностью определения стоимости акций, которая бы устроила обе спорящие стороны.

Фактически, начиная с 2020 общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность, приносящую прибыль, а наоборот несет убытки, связанные с бездействием руководителя.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец утверждает о том, общество в настоящее время не осуществляет свою деятельность. При этом действующий директор общества руководство общества не осуществляет, препятствует нормальной деятельности общества.

По мнению истца, ликвидация общества является единственным способом разрешения корпоративного конфликта в рассматриваемом случае.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о ликвидации общества.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), судом может быть удовлетворено такое требование:

- если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица;



- в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

В абзаце четвертом пункта 29 вышеуказанного постановления разъяснено, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении N 25, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Между тем, доказательств, подтверждающих невозможность осуществления деятельности общества, а также отсутствие возможности для участника для выхода из состава акционеров общества, истцом не представлено.

По своей сути исковые требования истца направлены на избрание более экономичного и бюджетного варианта прекращения деятельности акционерного общества. Между тем, данное намерение истца не является необходимым основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что в сложившейся ситуации принудительная ликвидация общества является единственной возможностью для общества.

В судебном заседании 28 июня 2023 года представитель акционерного общества выразил готовность для совершения действий по добровольной ликвидации общества.

Довод истца о том, что стороны даже при проведении общего собрания не смогут договорится по кандидатуре держателя реестра акционеров является основанном на предположении. Доказательств направления в адрес ответчика такой кандидатуры и отказа ответчика в материалы дела не представлено.

Истец, в свою очередь, не лишен возможности обратиться к обществу с требованием о проведении общего собрания акционеров, в повестке которого поставить вопрос о



передаче ведения реестра акционеров общества регистратору, имеющему лицензию на осуществление такой деятельности.

Доказательств принятия истцом, как акционером общества, подобных мер к понуждению общества к выполнению возложенной на него законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на наличие в обществе длительного корпоративного конфликта.

Между тем, наличие корпоративного конфликта, само по себе, не может являться достаточным основанием для принудительной ликвидации общества.

Исходя из представленных в материалов дела доказательств, исходя из данных в судебном заседании пояснений, суд не может прийти к выводу о том, что в настоящее время между сторонами исчерпаны все предусмотренные законодательством меры и способы для урегулирования корпоративного конфликта и для возможности добровольной ликвидации.

Истец ссылается на то, что обществом не выполнена обязанность по передаче ведения реестра акционеров общества регистратору, имеющему лицензию на осуществление такой деятельности, что препятствует истцу осуществить продажу акций общества.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к инициированию проведения собрания акционеров, с целью решения вопроса о передаче ведения реестра акционеров общества регистратору, имеющему лицензию на осуществление такой деятельности.

Исходя из сведений, содержащихся в системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), на рассмотрение арбитражного суда, помимо настоящего дела, находилось два дела, вытекающее из корпоративного конфликта в обществе.

В рамках дела № А60-58093/2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гранд Оценка" о понуждении акционерного общества в созыве и проведении собрания акционера.

Исходя из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А60-58093/2021, 03.09.2021 истец, ФИО1, руководствуясь п. 1 ст. 47 и п. п. 1,4 ст. 55 ФЗ № 208 "Об акционерных обществах", обратился с требованием о проведении ежегодного собрания акционеров АО «Грант Оценка» по итогам 2020г. со следующей повесткой:

- утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества;

- распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года;

- образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий;

- внесение изменений и дополнений в устав обществах.

Между тем, вопрос о передаче ведения реестра акционеров общества регистратору, имеющему лицензию на осуществление такой деятельности истцом в тот период не ставился.

Наличия между сторонами каких-либо иных судебных споров, вытекающих из имеющего место в обществе корпоративного конфликта, не установлено.

Доказательств неоднократного обращения истца к обществу с требованием об осуществлении процедуры передаче ведения реестра акционеров общества регистратору в материалы дела не представлено.



По мнению суда, приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы, не являются достаточными для принятия решения о принудительной ликвидации общества в судебном порядке.

Данный порядок является исключительным, экстраординарным, и подлежит применению в том случае, когда все иные способы ликвидации общества себя исчерпали и не могут быть осуществлены.

Между тем, в настоящем случае достаточных доказательств этого истцом не представлено.

Представленные истцом доказательства наличия между ним и вторым участником общества корпоративного конфликта по своей сути не могут являться достаточными доказательствами того, что деятельность общества невозможна или невозможно достижение целей, ради которых оно создано.

Из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 постановления N 25 следует, что воля законодателя при применении рассматриваемой нормы была направлена на ее исключительное применение, которое выражается в том, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны; то есть в данном случае возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав.

Ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом. Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

Кроме того, само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, если все иные меры исчерпаны или их применение невозможно.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.01.2021 N 308-ЭС20-20870, от 16.07.2021 N 305-ЭС21-1040, от 20.12.2021 N 305-ЭС21-23744 и от 21.01.2022 N 308-ЭС21-26575.

Ссылка истца на то, что исчерпаны все меры по разрешению корпоративного конфликта несостоятельна, поскольку доказательств этому истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, следует отметить, что такие способы разрешения корпоративного конфликта, как добровольный выход участника (продажа акций), исключение участника и ликвидация юридического лица имеют различные правовые последствия для участников корпорации. Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями (в данном случае акциями) остальных участников. Следовательно такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на истца и возмещению последнему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.06.2023 6:07:00



Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна