Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А63-23690/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23690/2018
г. Краснодар
21 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Малые ГЭС Ставрополья и Карачаево-Черкессии» (ИНН 0917014406, ОГРН 1090917001867) – Масленниковой О.Ю. и Дикунова А.Г. (доверенности от 05.11.2019 и 01.02.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Русэлпром"» (ИНН 7713502373, ОГРН 1037739810151) – Данилова О.А. (доверенность от 04.12.2020), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука» и общества с ограниченной ответственностью «Ганз инжиниринг и энергетическое машиностроение», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Русэлпром"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А63-23690/2018, установил следующее.

ООО «Малые ГЭС Ставрополья и Карачаево-Черкессии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом "Русэлпром"» (далее – торговый дом) о взыскании 213 957 571 рубля 62 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 13.12.2017 № РусТД2017/906/М, из которых:

– 42 672 239 рублей 70 копеек пеней с 14.06.2018 по 31.12.2018 и 82 587 622 рубля 65 копеек пеней с 01.01.2019 по 21.01.2020 предъявлено за неисполнение обязательств по выполнению работ;

– 42 672 239 рублей 70 копеек пеней с 14.06.2018 по 31.12.2018 и 82 587 622 рубля 65 копеек пеней с 01.01.2019 по 21.01.2020 предъявлено за неисполнение обязательств по оказанию услуг;

– 21 395 757 рублей 16 копеек пеней с 14.06.2018 по 21.01.2020 предъявлено за неисполнение обязательств по изготовлению и поставке товара (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука» и ООО «Ганз инжиниринг и энергетическое машиностроение».

Решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2020, с торгового дома в пользу общества взыскано 107 190 183 рубля 44 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы. Суды с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 13.12.2017 № РусТД2017/906/М в части своевременного выполнения работ, оказания услуг и поставки готового оборудования. Размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на основании соответствующего заявления торгового дома.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод судов о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки сделан без учета положений статей 401 – 406 Гражданского кодекса. Несвоевременное исполнение торговых домом обязательств в рамках спорного соглашения обусловлено действиями общества, которое неоднократно вносило изменения в конструкторскую документацию. Ответчик в силу заключенного сторонами соглашения (пункт 6.8) не мог приступить к изготовлению товара до согласования с истцом конструкторской документации. Экспертное заключения является ненадлежащим доказательством, поскольку подготовившее его учреждение и общество являются аффилированными. Размер пеней является чрезмерным. Спорное соглашение заключено с использованием публичных процедур в связи с чем, ответчик не мог внести замечания по поводу размера неустойки. Судебные акты не содержат расчета взысканной неустойки. Суды неправомерно отклонили произведенный ответчиком контррасчет.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного обществом аукциона (протокол от 06.12.2017 № 136/РусТД) общество (покупатель) и торговый дом (поставщик) заключили договор от 13.12.2017 № РусТД2017/906/М, по условиям которого последний принял на себя следующие обязательства:

– по разработке конструкторской документации на товар и согласованию ее с покупателем (далее – работы);

– по изготовлению и поставке трех комплектов гидросилового оборудования (гидротурбинная установка, гидрогенератор, система автоматического управления гидроагрегатов для Барсучковской МГЭС; далее – товар) в соответствии со спецификацией;

– по оказанию услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке, участию в индивидуальных испытаниях, в комплексном опробовании систем автоматического управления гидроагрегатов и товара, в осуществлении технической подготовки (обучения) персонала покупателя для эксплуатации товара; далее – услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.5 договора сроки поставки партий товара, оказания услуг и выполнения работ определяются календарным графиком (приложение № 3).

Общая стоимость товара, работ, услуг и разработки документации является предельной и составляет 179 915 тыс. рублей без учета налога на добавленную стоимость (НДС) и включает в себя: 6 567 644 рублей – работы в соответствии со сметой (приложение № 6), 159 790 757 рублей – товар в соответствии со спецификацией (приложение № 2), 1 268 463 рубля – услуги в соответствии со сметой (приложение № 6), 12 288 136 рублей – разработка документации; при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 3.1 и 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 5). Стоимость отдельных единиц товара определяется спецификацией (приложение № 2; пункт 3.4). Оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке: покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости товара, что составляет 101 526 546 рублей 87 копеек в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, при условии получения покупателем счета, выставленного поставщиком. Авансовый платеж, выплаченный покупателем, засчитывается в счет оплаты соответствующей партии товара и разработки документации в размере 50% от стоимости товара и разработки документации. Платеж за поставленный товар в размере 50% от стоимости соответствующей партии товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 в отношении соответствующей партии товара, на основании счета, выставленного поставщиком. Платеж за разработку документации в размере 50% от ее стоимости осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки разработки документации, составленного по форме приложения № 7. В счет стоимости услуг по договору покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 30% от стоимости услуг в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала оказания услуг, указанной в приложении № 2. Окончательный платеж за оказанные услуги в размере 70% от стоимости услуг выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (по форме приложения № 7) на основании счета, выставленного поставщиком. В счет стоимости работ покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счета выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала выполнения работ, указанных в приложении № 2 к договору. Окончательный платеж за работы в размере 70% от стоимости работ выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (по форме приложения № 8) на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 3.5 в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2017 № 3 и от 17.12.2018 № 5).

Поставка товара осуществляется партиями в соответствии со спецификацией (приложение № 2) в место поставки, указанное в пункте 1.3. договора, досрочная поставка товара допускается только по предварительному письменному согласию покупателя, датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункты 6.1 и 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 5). Пунктами 6.4 и 6.5 предусмотрено, что подтверждением выполнения работ, оказания услуг является подписание сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг) по установленной договором форме, который должен быть подписан покупателем в течение трех рабочих дней с даты получения или заявлен мотивированный отказ. Работы по подготовке конструкторской документации на товар выполняются в сроки, указанные в календарном графике (приложение № 3 к договору); поставщик направляет разработанную проектно-конструкторскую документацию покупателю на согласование по электронной почте; согласованная документация передается покупателю не позднее, чем за 30 дней до даты начала поставки товара по акту сдачи-приемки документации на бумажном носителе в 2-х экземплярах, а также в электронном виде; поставщик приступает к изготовлению товара только после согласования конструкторской документации с покупателем (пункты 6.7 и 6.8).

В случае нарушения поставщиком обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ (услуг) покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.2). В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке партии товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока поставки (пункт 8.3).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2017 № 2 (не подписано сторонами в окончательной редакции) размер неустойки за просрочку поставки товара ограничен 10% от цены договора; совокупный размер ответственности каждой из сторон независимо от оснований возникновения (в том числе в форме возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных мер ответственности, предусмотренных договором или действующим законодательством) в любом случае не может превышать 100% от цены договора (пункт 8.9).

Календарным графиком поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (приложение № 3) установлен срок изготовления и поставки товара, выполнения работ и оказания услуг – 6 месяцев с даты подписания договора.

Покупатель перечислил поставщику 101 526 546 рублей 87 копеек предварительной оплаты (платежное поручение от 28.12.2017 № 271).

Поставка товара осуществлена торговым домом по товарным накладным от 17.12.2018 № С/000842, от 21.12.2018 № 42 и 43, от 26.12.2018 № 47, от 01.03.2019 № 2, от 23.06.2019 № 8, от 01.08.2019 № 12, от 24.12.2019 № 19.

Конструкторская документация передана покупателю по актам сдачи-приемки от 23.06.2019, 01.09.2019, 11.11.2019 и 24.12.2019.

Общество, ссылаясь на несвоевременное исполнение торговым домом принятых на себя обязательств, произвело расчет неустойки и обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса), подряда и возмездного оказания услуг (главы 37 – 39 того же Кодекса). Предмет договора включает в себя обязанность поставщика (исполнителя) изготовить и поставить товар, а также оказать комплекс работ и услуг, связанных с дальнейшим использованием товара (организация работ шеф-монтажа, пусконаладочных работ и т. д.).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки; пункт 1 статьи 708 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

Суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Эф-инжиниринг». В заключении от 21.10.2019 № СЭ-1235/01 специалисты пришли к выводу о том, что разработанная торговым домом конструкторская документация, переданная обществу письмом от 19.09.2018, частично не соответствовала требованиям условий договора. Изменения и дополнения, заявленные заказчиком по составу, учету и контролю представленной поставщиком на согласование технической документации и информации являются состоятельными и обоснованными. Утверждение о том, что требования по внесению изменений в состав конструкторской документации вызвано желанием заказчика удешевить строительно-монтажные работы, не соответствует действительности. На увеличение сроков исполнения ответчиком условий договора повлияло, в том числе, отсутствие со стороны участников договора согласованного регламента по порядку рассмотрения, представления и согласования конструкторской документации, подписание сторонами заведомо невыполнимых условий, несогласованность в сроках реализации работ и услуг по рассматриваемому договору и договору субподряда, заключенному ответчиком.

Руководствуясь выводами, изложенными в заключении эксперта от 21.10.2019 № СЭ-1235/01, а также пунктом 1.4 и приложением № 3 к договору, согласно которым срок исполнения торговым домом своих обязательств – 6 месяцев с даты подписания договора, и учитывая, что этот срок сторонами не изменялся, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с торгового дома 107 190 183 рубля 44 копейки неустойки.

В то же время суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 названного Кодекса (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление № 7).

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что несвоевременное исполнение обязательств в рамках спорного соглашения обусловлено действиями общества, которое неоднократно вносило изменения в конструкторскую документацию, в связи с чем эта документация подлежала доработке и дополнительному согласованию. Фактической датой согласования конструкторской документации является дата ее передачи покупателю. С учетом того, что конструкторская документация после неоднократного внесения изменений по просьбам истца передана ему 23.07.2019, просрочку исполнения обязательств следует исчислять с указанной даты. Ответчик в силу заключенного сторонами соглашения (пункт 6.8) не мог приступить к изготовлению товара до согласования с истцом конструкторской документации.

Данные обстоятельства в нарушение приведенных выше норм процессуального права суды должным образом не исследовали, не указали мотивы, по которым не приняли соответствующие доводы ответчика во внимание.

При этом в экспертном заключении от 21.10.2019 № СЭ-1235/01 специалисты в качестве причины несвоевременного исполнения торговым домом условий договора указали на отсутствие со стороны как истца, так и ответчика согласованного регламента по порядку рассмотрения, представления и согласования конструкторской документации, подписание сторонами заведомо невыполнимых условий, несогласованность в сроках реализации работ и услуг по рассматриваемому договору и договору субподряда, заключенному ответчиком.

Таким образом, экспертное заключение не исключает вывод о том, что нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком в рамках спорного соглашения явилось следствием действий (бездействия) обеих сторон.

Суды не установили, какие изменения просил внести истец в конструкторскую документацию применительно к изначально согласованным сторонами условиям, сколько времени занимало рассмотрение заказчиком документации, конкретные периоды приостановления подрядчиком работ для рассмотрения и согласования истцом конструкторской документации и последующей ее корректировки, являются ли они разумными, и насколько данные обстоятельства повлияли на период просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Эти обстоятельства могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для снижения размера ответственности должника как в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, так и по правилам статьи 404 того же Кодекса. Действующее законодательство и правоприменительная практика не исключает применение двух данных институтов одновременно.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А63-23690/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова