Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-124728/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124728/2023
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года02 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д. 51, литера А, помещ. 2-Н, №№570, 571 (ОФИС 531), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистический Центр" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 97 литера А, помещ. 33-н, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2008, ИНН: <***>);

о взыскании 6 491 141,19 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 31.10.2023, ФИО2, доверенность от 11.12.2023;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.05.2023



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 5 941 548,00 руб., неустойки в размере 549 593,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 456,00 руб.

Определением суда от 10.04.2024 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 07.08.2024.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, заявлял дополнительные требования, которые были судом отклонены как не основанные на нормах статьи 49 АПК РФ. Последние уточнения, принятые судом, истец просит взыскать 5 941 548,00 руб. задолженности по договору, 1 336 848,30 руб. неустойки, рассчитанной с 30.05.2023 по 21.08.2024, продолжив ее начисление по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности, 55 456,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований в полном объеме возражал, направил контррасчет и отзыв, согласно доводам которого просил удовлетворить исковые требования частично в сумме 1.649.826 рублей, в остальной части иска – отказать, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафной неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, установить в твердой сумме 5.000 рублей по основаниям, изложенным в заявлении об уменьшении неустойки от 31.07.2024 и дополнении к нему от 23.08.2024.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № 120-10/2022 от 20 октября 2022. Согласно условиям договора экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международной перевозкой грузов клиента в контейнерах, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора (пункт 1.1); клиент обязуется возмещать экспедитору все дополнительные расходы, возникшие в результате оказания экспедитором услуг клиенту (пункт 2.3.18).

Стороны предусмотрели, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги и дополнительные расходы, предусмотренные договором, производятся клиентом на основании УПД и счета в течение двух банковских дней с даты получения клиентом данного документа по факсу или электронной почте, также сторонами предусмотрен обмен документами посредством систем электронного документооборота (пункт 3.11), помимо указанного, договор предусматривает, что клиент вправе мотивированно возразить по оказанной экспедитором услуге (пункт 3.14). В случае просрочки оплаты экспедитор вправе требовать уплату неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.8).

В апреле 2023 года истец и ответчик в рамках заключенного договора транспортной экспедиции согласовали поручение экспедитору от 17.04.2023 (далее Поручение) на перевозку в режиме экспорта 76 груженых контейнеров по маршруту порт Новороссийск, Россия – порт ФИО4, Турция на судне ASTROL 3 SB40 с датой выхода 11 мая 2023 года.

В материалы дела представлена переписка сторон за период с 14 по 17 апреля 2023 касательно обстоятельств бронирования места на судне и определения даты отправки груза.

В рассматриваемой сделке ответчик выступал как экспедитор, действующий в интересах и по поручению своего заказчика (грузовладельца) ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ».

Груженые контейнеры прибыли в порт Новороссийск по железной дороге 14.04.2023, погружены на судно 24 мая 2023 и доставлены в порт назначения, что подтверждается коносаментом NOVSB40-1. Услуги по перевозке груза приняты и оплачены клиентом, это обстоятельство не оспаривается сторонами и не требует доказательства по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из коносаментов, в рассматриваемом случае истец является одновременно экспедитором, и фактическим перевозчиком (морской линией).

12 мая 2023 ответчик обратился к истцу с запросом о расширении периода свободного хранения грузов, поскольку задержка в отправлении произошла по причинам, связанным с фактическим перевозчиком.

24 мая 2023 истец направил в адрес ответчика счет № 3409 на сумму 5 941 548 рублей за оказанные услуги по хранению груженых контейнеров на терминале отправления.

21 июня 2023 ответчик направил истцу исходящее письмо № 1057/23 от 21 июня 2023 с отказом от оплаты счета за хранение груза за весь период хранения в связи с тем, что хранение контейнеров после 11 мая 2023 возникло по причине задержки отправления судна, а также выразил готовность оплаты хранения за период с 04 мая по 11 мая 2023 после получения соответствующих закрывающих расчетных документов. Ответчик указал, что в случае своевременного выхода судна ASTROL 3 SB40 из порта Новороссийск срок нахождения груза на терминале составлял бы 29 дней (с 13 апреля по 11 мая 2023 года), а не 42 дня.

17 июля 2023 истец направил в адрес ответчика УПД № 3409 от 24.05.2023 на сумму 5 941 548 рублей посредством системы электронного документооборота, которое было отклонено ответчиком в ЭДО, а истцу были направлены возражения касательно его оплаты (исходящее № 1076/23 от 24 августа 2023).

Истец указывает, что обязательства по Договору были им исполнены надлежащим образом. Все документы в подтверждении оказанных услуг были направлены Ответчику в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно доводам истца в ходе исполнения Поручения Истцом были оказаны дополнительные услуги по хранению грузов на территории портового терминала АО «Новорослесэкспорт» в период с 13 апреля 2023 года по 24 мая 2023 года. Факт оказания данных услуг Ответчиком не оспаривается, однако своих обязательств по их оплате Ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Истцом в размере 5 941 548,00 рублей.

11 октября 2023 истец направил ответчику претензию № 95 об уплате суммы 5 941 548 рублей.

В ответе на претензию (исходящее письмо № 1109/23 от 12 октября 2023) ответчик еще раз подтвердил свою готовность оплатить возникшие расходы частично за период с даты завоза контейнеров 13 апреля 2023 до 11 мая 2023 года включительно при предоставлении корректных закрывающих бухгалтерских и подтверждающих документов. В оплате расходов на хранение, которое возникло из-за задержки судна после 11 мая 2023, ответчик отказал.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, при этом коносамент (документ, подтверждающий заключение договора морской перевозки) выдан непосредственно истцом, который одновременно выполнял функции морского перевозчика. В связи с этим отношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», «Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 № 81-ФЗ.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В настоящем споре истец при осуществлении предпринимательской деятельности действует как профессиональный экспедитор, который на основании договора принял на себя обязанности по выполнению комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика, в связи с чем до непосредственной выдачи груза должен проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности по контролю за грузом и соблюдением сроков перевозки.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, задержка со стороны контрагентов в постановке судна к причалу.

Исходя из смысла указанных норм, в том числе, положений подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», вина экспедитора презюмируется. Для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Обстоятельства задержки судна сами по себе не относятся к форс-мажорным обстоятельствам и при отсутствии подтверждения наступления чрезвычайных обстоятельств являются сферой предпринимательской деятельности перевозчика и его предпринимательским риском.

Вместе с тем, на перевозчике лежит обязанность по доказыванию, что им были предпринятые все исчерпывающие меры для отправления всех контейнеров в согласованные сроки судозахода, а также меры для предотвращения, либо минимизации негативных последствий нарушения сроков судозаходов.

Более того, исходя из положений Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», даже в случае возникновения у истца непредусмотренных расходов при увеличении сроков хранения грузов вследствие задержки судозахода, негативные последствия за такие обстоятельства могут быть возложены на клиента только в том случае, если такая ошибка или понесенные расходы возникли по вине клиента, а не экспедитора.

Как установлено судом, груженые контейнеры прибыли в порт Новороссийск по железной дороге 13-14 апреля 2023 и были размещены на терминальной площадке в ожидании погрузки на судно истца.

По причинам, связанным с морской линией, судно ASTROL 3 SB40 отправление судна из порта Новороссийск было перенесено с 11 на 24 мая 2023 года. Задержка составила 13 дней. Из актов учета стояночного времени судна Астрол-3 усматривается, что задержка судна на 10 дней в порту ФИО4 (Турция) с 03 по 13 мая 2023 вызвана «ожиданием причаливания на якоре/все причалы заняты», задержка судна на 3 дня в порту Новороссийск (Россия) с 19 по 21 мая 2023 вызвана «ожиданием причаливания/действует штормовое предупреждение», задержка судна на 1 день в порту Новороссийск (Россия) 22 мая 2023 вызвана «ожиданием причаливания».

Уведомление о форс-мажорных обстоятельствах истцом в адрес ответчика не направлялось.

Поскольку истец выступает не только как экспедитор, но и как фактический перевозчик, в связи с чем, к отношениям сторон применимы отраслевые нормы закона, регулирующего как сферу транспортной экспедиции, так и сферу морских перевозок, суд не усматривает обстоятельств, освобождающих истца как экспедитора с функцией морского перевозчика от ответственности за задержку судна, поскольку причины задержки являются обычной деятельностью морского перевозчика и не связаны с ситуациями форс-мажор.

Отказ ответчика оплачивать хранение груза на морском терминале сверх того срока, на который он вправе был рассчитывать при согласовании букинга, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств. Экспедитор не вправе возлагать на клиента возмещение понесенных им расходов, если спорные расходы возникли не по вине или ошибке клиента, а в интересах экспедитора - фактического перевозчика, который был заинтересован в хранении груза на время задержки исполнения обязательств по постановке судна к причалу.

Довод истца о том, что ответчик осуществлял завоз контейнеров до согласования Поручения, размещение букинга (бронирование места на судне) было произведено на первом свободном судне, что свидетельствует о должном выполнении обязательств со стороны истца, а значит, ответчик обязан оплатить возникшие расходы, связанные с хранением груза на терминале отправления, рассмотрен судом и отклонен ввиду того, что ответчиком не оспаривается обязанность по оплате хранения до первоначально согласованной даты отправления судна 11 мая 2023.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сверхнормативное хранение за период с 12 по 24 мая 2023 возникло по причинам, связанным с виной клиента. В силу изложенного, требования истца о взыскании стоимости сверхнормативного хранения груза на терминале отправления подлежат частичному удовлетворению в размере 1 649 826 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8 договора установлено, что в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30 мая 2023 по 21 августа 2024 составляет 1 336 848,30 рублей.

В пункте 4.8 Договора стороны установили меру ответственности за нарушение сроков оплаты счетов в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету Истца сумма неустойки за просрочку оплаты счета за услуги сверхнормативного хранения по состоянию на 21.08.2024 года составляет 1 336 848,30 руб.

Суд не принимает заявление Ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим применение п. 1 ст. 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ (далее - Постановление N 81), именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Суд пришел к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле отсутствуют, однако, по расчету суда размер неустойки составил сумму 371 210,85 руб.

В силу вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в части.


Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» задолженность по договору в сумме 1 649 826 руб., неустойки в размере 371 210,85 руб., продолжив начисление неустойки с 22.08.2024 на сумму задолженности из расчета по 0,05% за каждый день просрочки по дату погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 266 руб.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.