Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-52669/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.02.2023

Дело № А40-52669/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «НЭК «ТЭН МР»: ФИО1 по доверенности от 28.03.2022, паспорту, ФИО2 по доверенности от 07.02.2023, паспорту;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, паспорту;

от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы: ФИО4 по доверенности от 29.12.2022, паспорту;

рассмотрев 08.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НЭК «ТЭН МР»

на решение от 29 июля 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-52669/2022

по заявлению ООО «НЭК «ТЭН МР»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ТехЭкспертНадзор Московского региона» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – управление), Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным и отмене решения управления по делу № 077/10/104-726/2022 от 20.12.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе, о возложении обязанности на управление исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию, внесенную на основании решения по делу № 077/10/104-726/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования кассационной жалобы с дополнением (приобщено к материалам дела), представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика ГКУ города Москвы дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж оборудования в учреждениях, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы, в 2021 году (среди СМП и СОНО) (реестровый № 0873500000821003816).

В результате рассмотрения указанного обращения управлением вынесено решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что 15.06.2021 между Заказчиком (третьим лицом) и ООО «НЭК «ТЭН МР» заключен государственный контракт № 2970510175921000395 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж оборудования (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на монтаж оборудования в учреждениях, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы, в 2021 году (среди СМП и СОНО) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения Контракта.

Как было установлено антимонопольным органом, по результатам приемочных мероприятий в соответствии с актом от 08.12.2021 № 08/12-21 Заказчиком установлено, что разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация не соответствует требованиям Контракта, а именно:

В нарушение п. 3 Технического задания подрядчиком не представлены следующие объемы разделов проектно-сметной документации учреждений по адресам: ул. Олений Вал, д. 22 - техническое заключение по внутреннему пожарному водопроводу (далее - ТЗК), внутренние системы водоснабжения (ВК), автоматизация внутренней системы водоснабжения (далее - АК); ул. Буженинова, д. 44 - сведеЕия об инженерном оборудовании инженерного технического обеспечения систем (далее -ИОС1), силовое электрооборудование (далее - ЭМ); Каширское шоссе, д. 57, корп. 8 - ТЗК; ул. Большая Спасская, д. 15, стр. 4 - смета строительная (далее - СМ), ТЗК; ул. Кастанаевская, д. 59, корп. 1 - СМ, ТЗК; ул. Кастанаевская, д. 59, корп. 1 - СМ, ТЗК, ЭМ, ИОС1; ул. Большая Очаковская, д. 25 - СМ, ТЗК; ул. Ереванская, <...> - система оповещения управления эвакуацией.

В нарушение п. 3.6 Технического задания Подрядчиком не представлена согласованная в ПАО (МОЭК) проектно-сметная документация на узлы учета тепловой энергии (УУТЭ) по следующим адресам учреждений: ул. Красноармейская, <...>.

Ранее Заказчиком неоднократно заявлены замечания к проектно-сметной документации, разработанной Подрядчиком, в соответствии с письмами от 19.08.21 № 04-9626/21, от 26.08.21, № 04-9874/21, от 06.09.21, № 10225/21 и от 29.06.21 № 04-11165/21.

В установленные Заказчиком сроки выявленные недостатки и нарушения Подрядчик не устранил.

Также судами учтено, что 17.12.2021 общество направило Заказчику письмо с указанием на то, что в соответствии с пп. 3.3.6 п. 3.6 раздела 3 Технического задания разработанная проектно-сметная документация на монтаж узлов учета тепловой энергии по адресам ул. Красноармейская, <...> направлена на согласование Подрядчиком с ПАО «МОЭК».

Суды отметили, что проектно-сметная документация на момент проведения разбирательства комиссией находится на согласовании в ПАО «МОЭК», ответ будет получен и направлен Заказчику по истечении регламентированных сроков рассмотрения и согласования с ПАО «МОЭК», Заказчику не была представлена проектно-сметная документация по всем объектам в установленные сроки согласно условиям Контракта, поскольку объекты находятся в разных местах Москвы.

Суды пришли к выводу, что поскольку обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, то включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ материалы дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, суды пришли к выводу, что общество не предприняло действий по устранению нарушений и дальнейшего надлежащего исполнения условий Контракта, в материалы дела не представлены доказательства наступления каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших обществу исполнить надлежащим образом требования Контракта, в связи с чем сведения об обществе правомерно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого акта требованиям законодательства.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-52669/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская


Судьи Е.А. Ананьина


Р.Р. Латыпова