Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А39-7957/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7957/2020

город Саранск14 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Завод маслодельный "Атяшевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 449 587 рублей 95 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Ардатовский продукт"

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Открытому акционерному обществу "Завод маслодельный "Атяшевский" (далее – ответчик) о взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что по договору цессии право требования долга с ответчика передано истцу Обществом с ограниченной ответственностью "Ардатовский продукт" (далее - третье лицо). Долг образовался в связи с неоплатой ответчиком поставленного третьим лицом товара. Просит взыскать с ответчика долг 449 587 рублей 95 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее указал о необоснованности заявленных требований. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель третьего лица указал о ничтожности договора цессии.

Материалами дела установлено, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ардатовский продукт" (поставщик) и Открытым акционерным обществом "Завод маслодельный "Атяшевский" (покупатель) заключен договор № 2 поставки сырого молока от 15.01.2019.

Датой поставки считается дата окончательное приемки молока и подписания товарной накладной (пункт 1.5) Объем молока, цена, сроки поставки устанавливаются в спецификации (приложение № 1 , являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2). Расчеты за поставленное молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем по истечении 30 рабочих дней с даты поставки молока, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3).

Согласно товарной накладной № 269 от 30.11.2019, подписанной обеими сторонами договора поставки, третье лицо поставило ответчику молоко стоимостью 2 365 267 рублей 38 копеек. Товар принят покупателем. Факт поставки ответчик не оспаривает. Покупателю выставлен счет на оплату на указанную сумму (счет-фактура № 2659 от 30.11.2019). Оплата товара ответчиком не произведена, что им не оспаривается.

23.01.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ардатовский продукт" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступило цессионарию право требования с Открытого акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" суммы долга - 449 587 рублей 95 копеек, принадлежащего цеденту за поставку сырого молока по договору № 2 от 15.01.2019 и товарной накладной № 269 от 30.11.2019 и счету-фактуре № 269 от 30.11.2019.

О заключении договора цессии ответчик был уведомлен.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга по оплате товара (счет-фактура № 269 от 30.11.2019), а ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 449 587 рублей 95 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Не оспаривая сумму задолженности, доказательств в подтверждение осуществления ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность перед истцом либо перед первоначальным кредитором, ответчик не представил.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка уведомления о заключении договора цессии является несостоятельным. Уведомление о заключении договора цессии получено уполномоченным лицом. Доказательств отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица, получившего уведомление, в материалы дела не представлено. Факт заключения договора цессии ответчиком не оспаривался ни после получении уведомления, ни в последующий период

Ссылка третьего лица на введение в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, правового основания для разрешения настоящего спора не имеет.

В материалы дела истцом представлены Акт зачета взаимных требований № 2 от 23.01.2020 и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2020, подписанные цедентом и цессионарием, подтверждающие зачет встречных однородных требований по договору поставки нефтепродуктов № 25/10/18 от 25.10.2018 с учетом договора цессии.

Довод представителя третьего лица об отсутствии предмета договора уступки прав требований является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих определить конкретное уступленное обязательство.

Кроме того, доказательств признания спорного договора цессии в установленном законом порядке недействительным не имеется. В связи с чем, доводы третьего лица о ничтожности договора цессии являются необоснованными.

Намерение третьего лица оспорить договор цессии не может повлиять на принятие судом настоящего решения. Оснований считать договор цессии ничтожным суд не усматривает. Договор подписан обеими сторонами, скреплен печатями организаций.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения лиц, подписавших договор цессии, не представлено.

Иные доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны истца либо третьего лица злоупотреблении правами при заключении договора цессии не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. Иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 11 992 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 449 587 рублей 95 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 992 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева