Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А67-6632/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6632/2019

20.08.2019

13.08.2019 – дата изготовления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарев Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УК «Кировский массив» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 261276,47 руб., из которых: сумма задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <...>, по кв. 1 за период: март 2017 г. – февраль 2019 г. 27944,03 руб.; по кв. № 2 за период: март 2017 г. – февраль 2019 г. 19229,67 руб.; по кв. № 3 за период: март 2017 г. – февраль 2019 г. 25728,24 руб.; по кв. № 5 за период: март 2017 г. – февраль 2019 г. 31577,43 руб.; по кв. № 11 за период: март 2017 г. – февраль 2019 г. 31412,89 руб.; по кв. № 21 за период: сентябрь 2016 г. – февраль 2019 г. 45993,61 руб.; по кв. № 24 за период: март 2017 г. – февраль 2019 г. 12677,84 руб.; по кв. № 34 за период: сентябрь 2016 г. – февраль 2019 г. 55020,67 руб., а также сумма пеней, начисленных на задолженность по квартире № 1 в размере 1309,07 руб. (за период с 11.04.2019 по 06.08.2019); по квартире № 2 – в размере 900,84 руб. (за период с 11.04.2019 по 06.08.2019), по квартире № 3 в размере 1205,27 руб. (за период с 11.04.2019 по 06.08.2019), по квартире № 5 – в размере 1479,28 руб. (за период с 11.04.2019 по 06.08.2019), по квартире № 11 – в размере 1471,58 руб. за период (за период с 11.04.2019 по 06.08.2019), по квартире № 21 в размере 2154,63 руб. (за период 11.04.2019 по 06.08.2019), по квартире № 24 – в размере 593,91 руб. за период (с 11.04.2019 по 06.08.2019), по квартире № 34 – в размере 2577,51 руб. (за период с 11.04.2019 по 06.08.2019), с последующим начислением пени с 07.08.2019 г. в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска № 3503 от 28.05.2019 о взыскании 50 000 руб., в том числе 46 757,03 руб. основной задолженности по оплате тепловой энергии, 3 242,97 руб. пеней, начисленных за период с 11.04.2017 по 28.05.2019, с последующим начислением в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по 09.06.2019, начиная с 10.06.2019 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически отпущенной тепловой энергии в жилые помещения № 1, 2, 3, 5, 11, 21, 24, 34, расположенные по адресу: <...>, находящиеся в муниципальной собственности.

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ООО «УК «Дом», ООО «УК «Кировский массив».

От ответчика поступил отзыв на иск и дополнительный отзыв, в которых ответчик с учетом обращения истца с иском 13.06.2019, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по части требований (за период с января 2016г. по май 2016г.); указал, что истец, обращаясь с иском к муниципальному образованию «Город Томск», как к собственнику спорных помещений, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, не подтвердил свое право на обращение в суд с данными требованиями. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома выбран и утвержден способ управления домом - непосредственное управление, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что исполнитель коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме, уступил истцу в спорный период право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг. Кроме того, ответчик указал, что, по его мнению, департамент финансов является ненадлежащим представителем ответчика.

В ходе рассмотрения спора истец дважды уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.07.2019 принято уточнение размера исковых требований до 267 714,79 руб., из которых 261 528,63 руб. - сумма основного долга, 6 186,16 руб. - пени за период с 11.04.2019 по 28.05.2019.

К дате рассмотрения спора истец, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований (за период с января 2016г. по май 2016г.), представил заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 261 276,47 руб., из которых:

- сумма задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <...>, по кв. 1 за период: март 2017 г. – февраль 2019 г. 27944,03 руб.; по кв. № 2 за период: март 2017 г. – февраль 2019 г. 19229,67 руб.; по кв. № 3 за период: март 2017 г. – февраль 2019 г. 25728,24 руб.; по кв. № 5 за период: март 2017 г. – февраль 2019 г. 31577,43 руб.; по кв. № 11 за период: март 2017 г. – февраль 2019 г. 31412,89 руб.; по кв. № 21 за период: сентябрь 2016 г. – февраль 2019 г. 45993,61 руб.; по кв. № 24 за период: март 2017 г. – февраль 2019 г. 12677,84 руб.; по кв. № 34 за период: сентябрь 2016 г. – февраль 2019 г. 55020,67 руб.;

- сумма пеней, начисленных на задолженность по квартире № 1 в размере 1309,07 руб. (за период с 11.04.2019 по 06.08.2019); по квартире № 2 – в размере 900,84 руб. (за период с 11.04.2019 по 06.08.2019), по квартире № 3 в размере 1205,27 руб. (за период с 11.04.2019 по 06.08.2019), по квартире № 5 – в размере 1479,28 руб. (за период с 11.04.2019 по 06.08.2019), по квартире № 11 – в размере 1471,58 руб. за период (за период с 11.04.2019 по 06.08.2019), по квартире № 21 в размере 2154,63 руб. (за период 11.04.2019 по 06.08.2019), по квартире № 24 – в размере 593,91 руб. за период (с 11.04.2019 по 06.08.2019), по квартире № 34 – в размере 2577,51 руб. (за период с 11.04.2019 по 06.08.2019), с последующим начислением пени с 07.08.2019 г. в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

Указанное уточнение принято определением суда от 07.08.2019. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец со ссылками на судебную практику, оспаривает доводы ответчика.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

13.08.2019 принята резолютивная часть решения.

14.08.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, муниципальное образование «Город Томск» является собственником жилых помещений № 1, 2, 3, 5, 11, 21, 24, 34, расположенные по адресу: <...>.

Факт принадлежности ответчику жилых помещений № 1, 2, 3, 5, 11, 24, расположенных по адресу: <...>, подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 27.11.2017 (л.д. 62, т.1).

Факт принадлежности ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2019 (л.д. 64-68, т.1).

Доказательств, подтверждающих отчуждение муниципальным образованием «Город Томск» вышеуказанных жилых помещений в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик и третье лицо при надлежащем осуществлении своих обязанностей должны располагать доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 17 от 26.01.2015 АО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска, в том числе в многоквартирный дом по адресу: <...>.

Договор между муниципальным образованием «Город Томск» и АО «ТомскРТС» на поставку коммунальных ресурсов в названные жилые помещения не заключался, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», как собственник жилого помещения, несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Как следует из материалов дела АО «ТомскРТС» в спорные периоды отпустило в жилые помещение ответчика, тепловую энергию на общую сумму 249 584,38 руб.

Доказательством отпуска тепловой энергии в спорный период в помещения ответчика являются акты отключения (л.д. 6-7, т.2) акты нарушения (л.д 149-150, т.1, л.д. 1-7, т.2).

Ответчиком факт отпуска тепловой энергии в спорные жилые помещения не оспорен, возражений по расчету стоимости тепловой энергии не представлено.

Согласно представленным в материалы дела документам начисления за отпущенную тепловую энергию производились истцом по нормативам потребления тепловой энергии на нужды отопления, установленным Решением Томской городской думы от 26.10.2004г. № 651.

Претензией исх. № 19/1960 от 19.03.2019 АО «ТомскРТС» потребовало от ответчика оплатить задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорные жилые помещения ответчика в спорный период (л.д. 8-14, т.2), однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления тепловой энергии в спорный период. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик по существу требования не оспаривает, факт принадлежности в спорный период данных помещений на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» подтверждается материалами дела, доказательств передачи данного помещения иным лицам и возникновения у них обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период, не представлено.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», как собственник указанных помещений, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности у муниципального образования «Город Томск» за потребленные коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения договоров энергоснабжения с управляющими компаниями спорных МКД, доказательств уступки последней истцу прав взыскания в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг, суд отклоняет ввиду необоснованности.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <...>, с 02.07.2015 осуществляет ООО «УК «Кировский массив», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 91-92, т.2), данные обстоятельства также отражены в анкете многоквартирного дома, размещенной в сети Интернет на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

Между АО «ТомскРТС» и ООО «УК «Кировский массив» заключен договор энергоснабжения № 4669 от 01.05.2015 (л.д. 81-90, т.2) в редакции изменений от 01.11.2015 (л.д. 93, т.2).

В соответствии с п.6.1.2. договора № 4669 от 01.05.2015 ООО «УК «Кировский массив» передало АО «ТомскРТС» право начисления, печати платежных документов, сбора платежей за горячее водоснабжение и отопление, а также взыскания задолженности в судебном порядке.

Учитывая изложенное, АО «ТомскРТС» является надлежащим истцом по настоящему делу, и вправе требовать оплаты задолженности за отпущенную в спорное жилое помещение тепловую энергию.

Отсутствие письменного договора, заключенного между энергоснабжающей организацией и собственником помещения в спорном многоквартирном доме не освобождает последнего от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию имущества в многоквартирном доме. Доказательств передачи обязанности по несению, соответствующих расходов по содержанию имущества иным лицам материалы дела не содержат.

Уточненный расчет задолженности, произведенный истцом с учетом истечения срока исковой давности по части требований (л.д. 140-141, т.2), судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что Департамент финансов не является надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации Города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы Города Томска № 1001 от 15.09.2005 г. (далее – Положение), является департамент финансов администрации Города Томска (п. 1.2. Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации Города Томска и муниципального образования «Город Томск» (п. 1.6. Положения).

Согласно пунктам 3.57., 3.58. Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении рассматриваемых требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, арбитражный суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» в рассматриваемом случае должен представлять департамент финансов администрации Города Томска.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 249 584,38 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истец, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислил ответчику пени за период 11.04.2019 по 06.08.2019 в общем размере 11 692,09 руб., с последующим начислением пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Доказательств уплаты начисленной пени в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, то, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика пени в указанном размере.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 11 692,09 руб. подлежит удовлетворения в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной с 07.08.2019, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 261528,63 руб. основной задолженности, 6186,16 руб. пени за период с 11.04.2019 г. по 06.08.2019 г., 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 269714,79 руб. с последующим начислением пени с 07.08.2019 г. на сумму основной задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения суда, за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев