Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А40-18716/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18716/21-180-138
22 июня 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МЕТАКОН" (127106 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОТАНИЧЕСКАЯ ДОМ 37/2КОРПУС 1 ПОДВАЛ ПОМ I, КОМ 7, ОГРН: 1187746751565, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 9715320710)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" (119021, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЗУБОВСКИЙ, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 3, ПОМ/КОМН III/2, ОГРН: 1177746828555, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2017, ИНН: 7725387654)

О взыскании 1 239 148 руб. 26 коп. задолженности по договорам аренды № КМ-ИСП-/2/2019 от 23.09.2019, № КМ-19/28-ИСП-2 от 23.09.2019, № КМ-А/2019ИСП-2 от 22.11.2019, № КМ-А-2019/ИЗМ от 13.12.20109, по договору монтажа № КМ-12/2019/ИЗМ от 13.12.2019

Встречный иск ООО "НПК "ЭКОПИРС" к ООО "КОМПАНИЯ МЕТАКОН" о взыскании 1 651 048 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 171 751 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019г. по 20.05.2021г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – Каменский В.В. дов. №12/П от 21.03.2020г.

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца – Зинатулин С.Р., дов. от 01.06.2021

от ответчика – Каменский В.В. дов. №12/П от 21.03.2020г.


Судебное заседание проводилось с перерывом с 26.05.2022 по 02.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 239 148 руб. 26 коп. задолженности по договорам аренды № КМ-ИСП-/2/2019 от 23.09.2019, № КМ-19/28-ИСП-2 от 23.09.2019, № КМ-А/2019ИСП-2 от 22.11.2019, № КМ-А-2019/ИЗМ от 13.12.20109, по договору монтажа № КМ-12/2019/ИЗМ от 13.12.2019, из них: 585 247 руб. – долг, 567 030 – убытки, 86 871 руб. 26 коп. – пени.

Протокольным определением от 27.05.2021 принят к рассмотрению встречный иск ООО "НПК "ЭКОПИРС" к ООО "КОМПАНИЯ МЕТАКОН" о взыскании 1 651 048 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 171 751 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019г. по 20.05.2021г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддерживал, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик поддерживал встречные требования, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Компания Метакон" и ООО "НПК "ЭкоПИРС", были заключены следующие договоры:

- Договор аренды № КМ-ИСП-/2/2019 от 23 сентября 2019г. (адрес: Москва, Коммунарка, 35);

- Договор монтажа № КМ-19/28/ИСП-2 от 23 сентября 2019г. (адрес: Москва, Коммунарка, 35);

- Договор аренды № КМ-А/2019ИСП-2 от 22 ноября 2019г. (адрес: Москва, Коммунарка, Николо-Хованская, 1);

- Договор аренды № КМ-А-2019/ИЗМ от 13 декабря 2019г. (адрес г. Москва, Измайловский проезд, вл.5а. вл.11);

- Договор монтажа КМ-12/2019/ИЗМ от 13 декабря 2019г. (адрес г. Москва, Измайловский проезд, вл.5а. вл.11).

Имущество было передано в аренду, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки с указанием количества и цены. Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается также производимыми ответчиком оплатами по договорам.

Истец ссылается на то, что платежи, предусмотренные указанными выше договорами, с нарушениями условий договоров, осуществлялись Ответчиком до 26 июня 2020г. В связи с чем на дату обращения в суд – 03.02.2021 образовалась задолженность на общую сумму в 1 239 148,26 руб., а именно:


договор

основной долг

(руб.)

неустойка/ проценты (руб..)

всего по договору (руб.)


КМ-12/2019/ИЗМ от 13.12.2019

319 100,00

49 552,36

368 652,36


КМ-19/28/ИСП-2 от 23.09.2019

64 800,00

13 140,00

77 940,00


КМ-А/2019ИСП-2 от 22.11.2019

210 410,00

6 473,40

216 883,40


КМ-А-2019/ИЗМ от 13.12.2019

531 620,00

16 261,23

547 881,23


КМ-ИСП-/2/2019 от 23.09.2019

26 347,00

1 444,26

27 791,26


ИТОГО:

1 152 277,00

86 871,26

1 239 148,26



При этом, задолженность по договору № КМ-А-2019/ИЗМ, включает сумму недостачи переданного в аренду имущества в размере 381 620,00 руб., а по договору КМ-А/2019ИСП-2 - сумму недостачи переданного в аренду имущества в размере 185 410,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

18 декабря 2020 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность в досудебном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что согласно п.2.2.1 договоров оказания услуг, подрядчик обязуется: выполнить работы в течение 20-ти рабочих дней с даты согласования начала работ, поступления денежных средств на счет подрядчика, подписания договора и спецификации.

Согласно п.3.2 договора оказания услуг, оплата производится по выставленным счетам по каждому корпусу отдельно, согласованными с заказчиком.

Пунктом 7.1 договора оказания услуг предусмотрен протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), согласно которого полная стоимость за выполненные услуги определяется на основании фактического объема выполненных услуг, зафиксированных актами сдачи-приемки строительных лесов.

Во исполнение обязательств по заключенным договорам ООО «НПК «ЭкоПИРС» перечислило в ООО «Компания «Метакон» оплату в размере 1 651 048 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по указанным договорам, поскольку в нарушение ст. 309, п.2 ст.611 ГК РФ и п.2.1.1 и п.2.1.2 договора не обеспечило своевременность, единоразовость и полную комплектность передачи арендатору строительных лесов, что не позволило заказчику в течение длительного срока использовать строительные леса по назначению в соответствии с целями договора из-за длительности несборки строительных лесов силами ООО «Компания «Метакон» и их неготовности к использованию по назначению.

В нарушение п.2.1.1 договора аренды ООО «Компания «Метакон» на длительный срок задержало доставку и сборку строительных лесов на объекте заказчика, а также последующий демонтаж и вывоз строительных лесов с объекта заказчика.

При доставке строительных лесов на объект заказчика ООО «Компания «Метакон» нарушило условия договора по комплектности и своевременности поставки строительных лесов и их передачи арендатору в смонтированном виде.

17 декабря 2019 ООО «НПК «ЭкоПИРС» перечислило в ООО «Компания «Метакон» 1 017 000 руб. платежным поручением № 5419 от 17.12.2019 (100% арендная плата за весь срок аренды и за доставку строительных лесов).

При этом лишь 29 января 2020 ООО «Компания «Метакон» с задержкой в 40 дней доставило часть строительных лесов в объеме 2790,44 кв.м. и смонтировало их на объекте ООО «НПК «ЭкоПИРС», о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2020.

10 февраля 2020 ООО «Компания «Метакон» с еще большей задержкой доставило недостающую часть строительных лесов в объеме 1370,2 кв.м. и смонтировало их на объекте ООО «НПК «ЭкоПИРС» (задержка доставки и монтажа строительных лесов составила 53 дня).

Из-за медлительности и задержки исполнения ООО «Компания «Метакон» договорных обязательств у ООО «НПК «ЭкоПИРС» отпала нужда в строительных лесах, услуги аренды ООО «Компания «Метакон» не оказало, несмотря на оплату ООО «НПК «ЭкоПИРС» за аренду лесов и за монтаж и демонтаж лесов.

Таким образом, услуги, указанные в договорах, ООО «Компания «Метакон» не исполнило надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

09 апреля 2020 из-за невозможности использования строительных лесов по назначению на объекте по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 5а, вл. 11 ООО «НПК «ЭкоПИРС» направило в ООО «Компания «Метакон» уведомление о расторжении с 10 апреля 2020 договора аренды № КМ-А-2019/ИЗМ от 13.12.2019, с просьбой произвести демонтаж и вывоз строительных лесов с 11.04.2020 с объекта заказчика по указанному адресу.

Однако ООО «Компания «Метакон» на длительный срок уклонилось от исполнения обязательств по демонтажу и вывозу строительных лесов с объекта заказчика, полагая, что в отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки либо возврата строительных лесов с ООО «НПК «ЭкоПИРС» можно будет требовать оплату арендной платы за строительные леса.

22 мая 2020г. ООО "Компания Метакон" письмом исх. № 20/11 уведомило ООО «НПК «ЭкоПИРС», что ограничительные меры в сфере строительства считает обстоятельствами непреодолимой силы и потребовало от ООО «НПК «ЭкоПИРС» оплаты счета за вывоз строительных лесов в размере 105 000 руб. и за демонтаж строительных лесов в размере 285 000 руб.

Между тем, договором оказания услуг № КМ-12/2019/ИЗМ не предусмотрено внесение предоплаты за невыполненные работы и не оказанные услуги.

Согласно п.2.1.3 договора оказания услуг № КМ-12/2019/ИЗМ, заказчик обязуется в течение 2 рабочих дней с момента окончания монтажных и демонтажных работ совместно с подрядчиком осмотреть и принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ.

Согласно Протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), полная стоимость за выполненные услуги определяется на основании фактического объема выполненных услуг, зафиксированных актами сдачи-приемки строительных лесов.

Акт о приемке работ по договору оказания услуг № КМ-12/2019/ИЗМ и акт сдачи-приемки по результатам демонтажа и вывоза строительных лесов ООО «Компания «Метакон» не представило.

Демонтаж строительных лесов и их вывоз с объекта заказчика ООО «Компания «Метакон» в течение длительного времени не производило, обязательства по договору нарушило, на длительный срок неправомерно устранилось от надлежащего исполнения встречных обязательств по договору.

Таким образом, ответчик считает, что ООО «НПК «ЭкоПИРС» произвело оплату в ООО «Компания «Метакон» 1 651 048 руб., но не получило от ООО «Компания «Метакон» надлежащее оказание услуг аренды строительных лесов из-за задержки и несвоевременной доставки, монтажа и демонтажа строительных лесов на объекте ООО «НПК «ЭкоПИРС», что не соответствует цели заключенных договоров.

В связи с чем просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) неосновательное обогащение в размере 1 651 048 руб. за неотработанный аванс и фактически не оказанные услуги аренды строительных лесов и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 171 751,92 руб. за период с 26.09.2019г. по 20.05.2021г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылаясь на просрочку в 40 дней, ответчик не учитывает, что п.2.2.1 договоров, которым предусмотрено выполнение работы в течение 20-ти рабочих дней с даты согласования начала работ, поступления денежных средств на счет подрядчика, подписания договора и спецификации.

Из приобщенной 27 мая 2021г. к материалам дела переписки сторон, видно, чтоизначально ООО "НПК "ЭКОПИРС", не произвело оплату работ/услуг по договору № КМ- А-2019/ИЗМ от 13 декабря 2019г. в полном объеме. В письме исх. № 08/01-2020 от 27 января 2020 года, гарантируется частичная оплата не позднее 11 февраля 2020г. Приэтом оплата произведена 27 февраля 2020г.

Сроки фактического монтажа лесов зависели от:

Задержки платежей со стороны ответчика, что подтверждается реестром банковских платежей, гарантийными письмами в адрес Истца;

Ограниченной площадью строительной площадки, заполнив которую всем объемом лесов, Истец помешал бы выполнению на объекте существенного объема строительных работ, да и работы не ведутся сразу по всех поверхности в силу технологии и ограниченности в трудовых ресурсах. Леса возводятся постепенно, по мере строительства этажей.

Пандемия и ограничительно-карантинные меры, принятые Правительством в связи с этим.

В письме исх. № 80/04-2020 от 09 апреля 2020 г. ответчик предлагал засчитывать часть "залоговой суммы" в счет образовавшихся задолженностей. При этом, ООО "НПК "ЭКОПИРС" просит начать демонтаж лесов в срок с 11 апреля 2020 г. по 16 апреля 2020г. и считать сроком окончания договора аренды 10 апреля 2020г. Никаких претензий и заявлений о том, что леса перестали быть нужными по каким-либо причинам не было. Также в указанном письме ООО "НПК "ЭКОПИРС" обязуется оплатить в последующем вывоз и демонтаж.

В письме № 84/04-2020 от 21 апреля 2020г., ООО "НПК "ЭКОПИРС" уведомило о приостановке действия договора в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств. В ответном письме от 24 апреля 2020г. ООО "Компания Метакон" (исх № 20/08), сообщает, что в силу ограничительных мер, работы по демонтажу выполнить не представляется возможным, а в письме исх. № 20/09, соглашается с тем, что исполнение договора КМ-А-2019/ИЗМ от 13 декабря 2019г. можно приостановить по причине обстоятельств непреодолимой силы.

21 мая 2020г. ООО "НПК "ЭКОПИРС" в письме исх. № 98/05-2020, уведомляло о завершении аренды строительных лесов 10 апреля 2020г. (договор КМ-А-2019/ИЗМ от 13 декабря 2019г.), что, по сути, противоречит приостановке действия договора в связи с форс-мажором, о чем говорилось в предыдущем письме. Также в указанном письме сообщается об окончании работ на объекте по адресу: Москва, Измайловский проезд, вл. 5А, вл.11.

05 июня 2020 г. главный инженер ООО "Компания Метакон" Савотин ОС. подал служебную записку, где изложил о неоднократных выездах на объект и невозможности доступа на строительную площадку. При этом, сообщил, что 05 июня 2020г., попав на территорию объекта, зафиксировал использование лесов, что явно не соответствует заявлениям контрагента об окончании работ.

Подписание ответчиком актов приемки-передачи имущества в аренду подтверждает исполнение истцом обязательств по передаче строительных лесов в аренду ответчику. Факт возврата лесов подтвержден подписанными сторонами актами.

Расчеты истца по переданному в аренду и возвращенному имуществу проверены судом и соответствуют первичным документам, подписанным сторонами, копии которых представлены в материалы дела. Доказательств возврата имущества в более ранние сроки ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств уклонения истца от приемки имущества из аренды.

Акты сдачи-приемки (возврата арендованного имущества), предоставленные ответчиком суду 26 апреля 2022г. (от 29.06.2020 г., от 06.07.2020 г. и от 10.07.2020г.) и платежные поручения, на которые ссылается ответчик, учтены истцом при расчете задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается передача имущества в аренду ответчику, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Недостача имущества, переданного в аренду, по сути является убытками истца.

Истцом на сумму убытков начислены проценты, однако проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 225 339 руб. 91 коп. задолженности по договорам аренды № КМ-ИСП-/2/2019 от 23.09.2019, № КМ-19/28-ИСП-2 от 23.09.2019, № КМ-А/2019ИСП-2 от 22.11.2019, № КМ-А-2019/ИЗМ от 13.12.20109, по договору монтажа № КМ-12/2019/ИЗМ от 13.12.2019, из них: 585 247 руб. – долг, 567 030 – убытки, 73 062 руб. 91 коп. – пени, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 329, 330, 393, 395, 606, 614, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" (119021, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЗУБОВСКИЙ, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 3, ПОМ/КОМН III/2, ОГРН: 1177746828555, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2017, ИНН: 7725387654) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МЕТАКОН" (127106 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОТАНИЧЕСКАЯ ДОМ 37/2КОРПУС 1 ПОДВАЛ ПОМ I, КОМ 7, ОГРН: 1187746751565, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 9715320710) 1 225 339 руб. 91 коп. задолженности по договорам аренды № КМ-ИСП-/2/2019 от 23.09.2019, № КМ-19/28-ИСП-2 от 23.09.2019, № КМ-А/2019ИСП-2 от 22.11.2019, № КМ-А-2019/ИЗМ от 13.12.20109, по договору монтажа № КМ-12/2019/ИЗМ от 13.12.2019, из них: 585 247 руб. – долг, 567 030 – убытки, 73 062 руб. 91 коп. – пени, а также 25 108 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Т.А.Ламонова