Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А71-16834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16834/2021
23 мая 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Декоративно-цветочные культуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. долга, 1 000 руб. 00 коп. пени за период с 26.12.2020 по 22.11.2021 по договору подряда от 21.08.2019 № 98-ПД,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (директор); ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2021 (адвокат),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Декоративно-цветочные культуры" (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. долга, 1 000 руб. 00 коп. пени за период с 26.12.2020 по 22.11.2021 по договору подряда от 21.08.2019 № 98-ПД.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям изложенных в иске, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявленные требования не признает, поддерживая доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №98-ПД от 21.08.2019 (далее - договор), согласно которому (п.1.1) Подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу стен, полов, увеличению проемов для дверей с усилением металлоконструкциями в здании литер Д, на территории ООО «ДЦК» (<...> (далее - Объект) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно п. 4.1 договора, цена работ составляет 180 000 руб. 00 коп. Оплата по Договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ. Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 10% в течение 5 рабочих дней после начала работ (п.4.2).

Истец указывает на то, что все свои обязательства по договору выполнил.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ КС-2 от 26.12.2020 истцом выполнены работы на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил.

В силу п. 3.1. договора, стороны установили, что в течение 24 часов Подрядчик путем направления письменного уведомления сообщает Заказчику о готовности результата Работ к сдаче, а также о месте и времени приемки Работ.

Акт приема - сдачи работ от 26.12.2020, акт по форме КС-2 от 26.12.2020 №3 и справку КС-3 №3 от 26.12.2020, истец направил с уведомлением № 0027 от 26.12.2020 в адрес ответчика 28.12.2020. Ответчиком 29.12.2020 документы получены, согласно номеру для отслеживания почтового отправления 42607354107964.

Согласно п.3.2. договора, в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления Подрядчика Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы по Акту выполненных работ, либо немедленно заявить Подрядчику об обнаружении недостатков в Работах, составив об этом Акт о выявленных недостатках.

Указывая на то, что ответчик не представил письменные возражения на акт КС-2 от 26.12.2020 №3 и справку КС-3 №3 от 26.12.2020, истец считает, что работы считаются оказанными и подлежат оплате.

Истцом в адрес ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Феде- рации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено, что истцом выполнены работы в рамках договора подряда № 98-ПД от 21.08.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 02.09.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Данные работы были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 1901 от 30.08.2019 на сумму 18 000 рублей; № 1963 от 06.09.2019 на сумму 99 000 рублей; платежное поручение № 1969 от 06.09.2019 на сумму 33 000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на оплату выполненных работ истец направил ответчику акт приема - сдачи работ от 26.12.2020, акт по форме КС-2 от 26.12.2020 №3 на сумму 20 000 руб. и справку КС-3 №3 от 26.12.2020 на сумму 20 000 руб. подписанные истцом в одностороннем порядке, с уведомлением № 0027 от 26.12.2020.

Факт направления ответчику указанных актов выполненных работ от 26.12.2020 направленных в адрес ответчика 28.12.2020, получены ответчиком 29.12.2020, что подтверждается номером для отслеживания почтового отправления 42607354107964 указанной в описи, копию которой истец представил в материалы дела.

Согласно п. 3.2. договора, в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы по Акту выполненных работ, либо немедленно заявить Подрядчику об обнаружении недостатков в Работах, составив об этом Акт о выявленных недостатках.

Направленные истцом акты выполненных работ от 26.12.2020 на сумму 20 000 руб., ответчик не подписал, при этом ответчик не представил суду доказательства предъявления истцу возражений, связанных с объёмом, либо качеством выполнения работ.

Таким образом, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отказ №45 от 04.02.2021 на письмо истца от 26.12.2020, которое направлено в адрес истца за пределами срока указанного в п. 3.2. договора, согласно которому ответчик указывает на то, что указанные в акте КС-2 работы не предусмотрены договором, в связи с чем от подписания актов заказчик отказался.

Согласно п. 2.11 договора, сторонами установлена последовательность работ:

1- Устройство проемов 1200*2000 - 2шт;

2- Устройство проемов 2500*2500- 3шт;

3- Демонтаж перегородки 15пм;

4- Демонтаж стен и пола раздевалки.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В данном случае суд отклоняет доводы ответчика о выполнении работ не предусмотренные договором подряда № 98-ПД от 21.08.2019, поскольку в акте выполненных работ КС-2 №3 от 26.12.2020, выполнены работы по разборке покрытий полов цементных и разборке кирпичных стен согласованные сторонами п.п.4 п. 2.11 договора подряда № 98-ПД от 21.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

Ответчиком каких-либо возражений по качеству выполненных истцом работ не представлено.

Иные аргументы ответчика арбитражным судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие позицию истца по настоящему делу и основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора.

Таким образом, ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил, документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ, подписанные истцом в одностороннем порядке акты по форме КС-2, КС-3 и направленные с уведомлением заказчику являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Принимая во внимание факт выполнения работ истцом ответчику, наличие задолженности по оплате за выполненные работы подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме, 1 000 руб. 00 коп. за период с 26.12.2020 по 22.11.2021. Ответчик возражений не заявил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты, установленных в п. 4.2 Договора, Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% цены Работ.

Поскольку нарушение сроков оплаты полученного по договору товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п.5.2 договора неустойки заявлены так же обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным, между тем, не противоречит условиям договора, поскольку заявлена сумма в меньшем размере которая не превышает 5% цены работ.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 1 000 руб. 00 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2. договора поставки и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Декоративно-цветочные культуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. 00 коп. долга, 1 000 руб. 00 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова