Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А63-7119/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7119/2018
27 сентября 2018 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Невинномысский Азот», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Водоканал», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности в размере 14 831 236,36 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 26.09.2017, ФИО2 по доверенности от 11.10.2017,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

АО «Невинномысский Азот» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Водоканал» (далее – ответчик, водоканал) о взыскании задолженности за оказанные услуги по очистке промливневых стоков по договору от 16.05.2003 № 35/04560 за период с марта 2016 года по февраль 2018 года в размере 14 831 236, 36 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что расчет дренажных вод сторонами не согласован. Представил контррасчет задолженности в соответствии с пунктом 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 766.

Представитель истца возражал против довода ответчика относительно того, что порядок определения дренажных вод сторонами не согласован, поскольку длительные взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что возражений по указанному расчету у АО «Водоканал» не имеется. Более того, действия ответчика указывают на то, что заключать новый договор АО «Водоканал» не намерено, соответственно, условия спорного договора устраивают ответчика. Указал, что название «дренажные воды», используемое в договоре условно, так как ввиду возникших у ответчика затруднений в оплате промышленных и хозбытовых стоков, истцом при заключении договора было принято решение о введении третьего вида стоков «дренажные воды». Тариф на указанный вид стоков не установлен, в связи с чем истец производит расчет за очистку дренажных вод по минимальному тарифу, установленному за промливневые стоки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между АО «Невинномысский Азот» и АО «Водоканал» был заключен договор от 16.05.2003 № 35/04560.

В соответствии с указанным договором истец обязался принимать от ответчика на биологические очистные сооружения хозбытовые и промышленные стоки, а также дренажные воды, попадающие в системы городских хозбытовых и промышленных стоков из которых: А. Объем хозбытовых и промышленных стоков определяется по приборам учета потребителей АО «Водоканал»; B. Объем дренажных вод определяется путем вычитания из общего объема стоков (по прибору «Вентури») количества собственных стоков АО «Невинномысский Азот» ихозбытовых и промышленных стоков АО «Водоканал»; C. Объем стоков АО «Невинномысский Азот» определяется по расчету (расчет прилагается).

В разделе 10 договора стороны предусмотрели ежегодное продление условий договора.

В соответствии с разделом 5 договора основанием для расчета служит двухсторонний акт, для подписания которого приказами обоих предприятий создается комиссия, которая собирается не территории АО «Невинномысский Азот».

В разделе 6 договора стороны согласовали, что расчет за пользование услугами ответчик производит на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств не позднее пяти банковских дней месяца, следующего за расчетным.

Расходы на очистку ливневых стоков, поступивших на очистку АО «Невинномысский Азот» от АО «Водоканал» за период с марта 2016 года по февраль 2018 года, по расчету истца составили 14 831 236, 36 руб., что подтверждается имеющимися в деле актами оказанных услуг и счетами-фактурами за каждый спорный месяц.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком с возражениями относительно предъявления оплаты за промливневые стоки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2018 № 11з-07-17/03800 с требованием оплатить оказанные услуги.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Договоры и иные сделки являются одним из источников возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пункту 11 Правил № 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 Правил № 167 водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

В Законе о водоснабжении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 16.05.2003 № 35/04560, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по очистке стоков водоканала, а ответчик обязался произвести оплату оказанных ему услуг. Договор подписан ответчиком без разногласий.

Сведения о фактическом объеме хозбытовых и промышленных стоков принимаются от АО «Водоканал» по представленным отчетам на бумажных носителях, подписанным должностными лицами ответчика, что им не оспаривалось. Полученные сведения включаются в расчет при определении объема дренажных вод.

У сторон возник спор в части определения объема дренажных вод. Ответчик, оспаривая произведенный истцом расчет в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 договора, указал, что расчет объема стоков АО «Невинномысский Азот» (подпункт «с» пункта 1 договора) сторонами не согласован.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 договора объем дренажных вод определяется путем вычитания из общего объема стоков количества стоков АО «Невинномысский Азот» и хозбытовых и промышленных стоков АО «Водоканал».

Условия договора не содержат ссылку на то, что расчет количества стоков АО «Невинномысский Азот» должен быть согласован сторонами.

В письме от 22.05.2003 № 35/15-04751 истец одновременно с проектом договора направил ответчику расчет количества стоков (л.д. 105).

Ответчик, согласившись с представленным истцом расчетом, подписал договор от 16.05.2003 № 35/04560.

Расчет стоков АО «Невинномысский Азот» представляет собой формулу, в которую включены данные стоков насосной станции опорожнения, стоков бункеров песка, хозбытовые стоки общества и сторонних организаций, которые сбрасывают свои стоки в сети истца. Стоки сторонних организаций включены в объемы стоков общества и считаются стоками АО «Невинномысский Азот», и отдельно в расчете не учитываются. Определение количества стоков сбрасываемых в канализацию на основе производительности насосов предусмотрено Законом о водоснабжении и приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества».

В материалы дела истец представил методику расчета количества сточных вод АО «Невинномысский Азот», которая была принята ответчиком в момент подписания договора (письмо от 22.05.2003 № 35/15-04751), по каждому спорному месяцу, а также журналы пробега оборудования, акты оказанных услуг сторонним организациям, балансы воды и стоков АО «Невинномысский Азот», месячные протоколы прибора УРСВ - «ВЗЛЕТ МР», сводные таблицы порывов на сетях водоснабжения цеха ПВС и ТК.

Из представленных истцом пояснений следует, что до 2003 года оплата за оказанные истцом услуги производилась по двум видам стоков: промышленные и хозбытовые.

При заключении спорного договора ввиду возникших у ответчика затруднений в части оплаты оказанных услуг истец принял решение о введении третьего вида стоков – дренажные воды, определив, что расчет за указанный вид стоков будет рассчитываться исходя из минимального тарифа, установленного за очистку промливниевых стоков (раздел 4 договора).

В письме от 26.05.2003 № 480 (3) ответчик просил истца с учетом договоренности о применении нового принципа расчетов (по трем тарифам) произвести корректировку за апрель 2003 года (л.д. 107).

На совместном совещании истца и ответчика по согласованию количества стоков, сброшенных на очистные сооружения АО «Невинномысский Азот», стороны произвели сверку расчетов объемов стоков истца в рамках спорного договора (л.д. 108-111). Разногласий по расчету у сторон не возникло.

Таким образом, суд считает, что с учетом сложившихся длительных хозяйственных отношений сторон, расчет объема дренажных вод согласован сторонами. С расчетом объема стоков АО «Невинномысский Азот» ответчик ознакомлен и согласен, о чем также свидетельствует и добровольная оплата водоканалом оказанных услуг по расчетам, которые истец производил исходя из условий договора, до декабря 2015 года.

Более того, в связи с внесенными изменениями в действующее законодательство истец предложил ответчику заключить новый договор. В своем ответе ответчик указал, что заключение договора нецелесообразно и предложил осуществлять деятельность в рамках действующего договора на прежних условиях (л.д. 150-151).

Фактический объем дренажных вод (стоков) определяется путем вычитания из общего объема стоков (по прибору Лоток «Вентури») количества стоков АО «Невинномысский Азот», промышленных и хозбытовых стоков АО «Водоканал». Общий объем сточных вод ответчика, поступивший на очистные сооружения истца, в спорный период составил в денежном выражении 14 831 236, 36 руб. (л.д. 122-123).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расчет дренажных вод необходимо определять в соответствии с пунктом 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 766 (далее – Правила № 766). Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Представленный ответчиком расчет судом не принимается, поскольку не соответствует условиям договора и тому понятию дренажных вод, которое стороны подразумевали при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 766 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется: абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды и (или) договором по транспортировке сточных вод.

Как было установлено судом, договором от 16.05.2003 № 35/04560 предусмотрен порядок определения объема дренажных вод.

Иного расчета объема дренажных вод ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он не имеет доступ к приборам учета и документам истца подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что для проверки произведенного истцом расчета общество представило водоканалу соответствующие документы (письмо от 05.09.2018 № 11з-07-17/09301).

Доказательств того, что истец препятствовал в предоставлении доступа представителям ответчика к прибору учета, в материалах дела не имеется. Запросов о предоставлении доступа к прибору учета за спорный период от АО «Водоканал» в адрес истца не поступало. При обращении ответчика к истцу с просьбой о проведении технического совещания, 18.05.2015 совещание было проведено на территории общества с предоставлением ответчику доступа ко всем материалам и данным, на основании которых истцом был произведен расчет.

Довод ответчика об отсутствии подписанного сторонами документа, в котором были бы определены количество цехов, количество и места установки узлов учета, порядок совместного снятия показаний с указанных приборов учетов также подлежит отклонению.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Более того, ответчик при наличии у него разногласий вправе предложить истцу заключить новый договор на иных условиях. При этом из материалов дела следует, что условия спорного договора водоканал устраивают.

АО «Невинномысский Азот» в возражениях на отзыв ответчика, указало, что у истца нет собственного водозабора, поэтому общество заключило договоры на поставку воды с НГГРЭС ПАО «Энел Россия» и АО «Водоканал». Прибор учета установлен, поверен и опломбирован ответчиком. Показания прибора учета передаются ежемесячно в АО «Водоканал». Ответчик регулярно проверяет прибор учета на наличие и целостность пломб.

Ссылка ответчика на то, что примененная истцом методика расчета дренажных вод не является единственной методикой, поскольку в рамках дел № А63-3850/2016 и № А63-5832/2016 сторонами подписаны мировые соглашения на основе проведенного истцом расчета по усредненному объему дренажных вод, судом не принимается.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Таким образом, расчет истца по усредненному объему дренажных вод при заключении сторонами мировых соглашений по вышеуказанным делам, представляет собой взаимную уступку. Указанный расчет был произведен истцом себе в убыток, о чем указывал представитель истца в рамках рассматриваемого дела.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные в период с марта 2016 года по февраль 2018 года услуги в размере 14 831 236,36 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 1, 8, 421, 422, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Невинномысский Азот», г. Невинномысск, ОГРН <***>, задолженность в размере 14 831 236,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 156 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко