Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А55-21186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-21186/2022
14 декабря 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 08 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 08.12.2022 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МультиМодал ДВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Экспресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 305 663, 01 руб., в том числе 300 000 руб. провозной платы за перевозку груза, 5663, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 20.05.2022,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технопайп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское Транспортное Управление (далее - ответчик) о взыскании 18 890, 38 руб., в том числе 18 000 руб. задолженности по договору - заявке от 04.03.2022 № /4-ИЭ(2), 890,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 14.07.2022

Общество с ограниченной ответственностью "МультиМодал ДВ " обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Экспресс" о взыскании 305 663, 01 руб., в том числе 300 000 руб. провозной платы за перевозку груза, 5663, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 20.05.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на заявленное требование.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года ООО «Мультимодал ДВ» получило Договор-заявку № 185 от 01.04.2022.

В соответствии с договором-заявкой № 185 от 01.04.2022 года Истец принимает на себя обязательство по перевозке груза на следующих условиях: наименование груза «Вездеход» вес 12 тонн. Место погрузки: г. Ангарск, Второй промышленный массив, 41-й квартал, строение 15, место выгрузки: г. Тында, далее по ТТН. Дата погрузки определена сторонами 02.04.2022 года. Стоимость услуги 280 000,00 рублей.

Истец утверждает, что направил ответ (электронное письмо от 02.04.2022) о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено ООО «Транзит-Экспресс». Истец заявляет, что им Договор заявка № 185 от 01.04.2022 Истцом подписана с протоколом разногласий. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (ООО «Амурская Минеральная Компания»), а отправитель (Ответчик (Заказчик грузоперевозки)) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату – 300 000,00 рублей.

Ответчик указанное не подтверждает, ответчик заявляет, что протокол разногласий получил от истца только 07.04.2022, когда исполнение по договору уже было исполнено.

До этого, истец получил от ответчика транспортную накладную, и приступил к осуществлению перевозки, тем самым приняв условия ответчика указанные Договор заявка № 185 от 01.04.2022.

Как следует из искового заявления, маршрут перевозки груза был согласован: г. Ангарск - г. Тында. Оплата должны была быть произведена Ответчиком по доставке груза в г. Тында. Со стороны Истца обязательства по перевозке груза выполнены - груз прибыл в г. Тында.

В общем, ответчик данное утверждение ответчик практически подтверждает. Ответчик подтвердил, что груз прибыл в окрестности г.Тында (со слов представителя, - придорожное кафе, в семи километрах от г.Тында, на развилке дорог к п.Маревый), но дальше, в конечную точку доставки, куда его планировал поставить ответчик – п.Маревый Тынденского муниципального округа, еще 95 км, истец груз не повез, со слов ответчика, представители истца это объяснили не приспособленностью дальнейшей дороги для передвижения автотранспорта истца. При этом, ответчик стал удерживать груз у себя, вследствие чего владелец груза, обратился в полицию. Учитывая, что автотранспорт истца не скрывал своего местонахождения, полиция выехала на место стоянки автотранспорта истца с грузом, и изъяла груз у истца, передав его владельцу, о чем, была сделана отметка в транспортной накладной.

По итогу, ответчик считает, что истец свои обязательства по доставке груза не выполнил – груз не доехал до конечной точки – п.Маревый, и был фактически изъят у истца при помощи полиции, что создало ощутимые неудобства для владельца груза, а для ответчика репутационные издержки, поскольку именно ответчик отвечал за доставку и сохранность груза. Но ответчик согласен, что определенную часть услуги истец оказал, считая, стоимость услуги – 280 000,00 рублей, полагая, что истец до конечного пункта разгрузки – п.Маревый не доехал 95 км, вычтя протяженность данного участка из общей длины маршрута, если суд сочтет услугу оказанной, ответчик не усатривает ее стоимость выше 268 400,00 рублей.

Истец считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме, при этом настаивает, что стороны согласовали стоимость услуги – 300 000,00 рублей.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

Исходя из представленной суду Договора – заявки №185 от 01.04.2022, получение которой истец не оспаривает, истец сделал истцу оферту - место погрузки: г. Ангарск, Второй промышленный массив, 41-й квартал, строение 15, место выгрузки: г. Тында, далее по ТТН. Дата погрузки определена сторонами 02.04.2022 года. Стоимость услуги 280 000,00 рублей.

Далее, для того, чтобы договор можно было считать заключенным со стороны истца должен был последовать акцепт. Истец заявляет, что предложил ответчику изменить условия договора, изменив стоимость до 300 000,00 рублей, ссылается при этом, на протокол разногласий, и на электронную переписку. Из представленной истцом электронной переписке от 02.04.2022, не усматривается, что истец делал ответчику предложение изменений по условиям оплаты. В переписке истец только жаловался на состояние участка дороги после г.Тынды, выражал согласие довезти груз до г.Тында, и предложил дать на это согласие ответчику.

Исходя уже из транспортной накладной усматривается, что 03.04.2022 обе стороны приступили к исполнению договора – ответчик выдал истцу накладную, а истец принял груз к перевозке.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что своими конклюдентными действиями обе стороны согласовали условия договора перевозки – разгрузка г.Тында, цена услуги 280 000,00 рублей.

Последующее оформление протокола разногласий со стороны истца представляет из себя одностороннее действие – оферту не принятую истцом – ответчик утверждает, что получил протокол только 07.04.2022, истец никаких документов подтверждающих более ранее направление протокола суду не представил. Доказательств акцепта предложения истца со стороны ответчика суду не представлено. В момент направления протокола – 07.04.2022, договор находился уже на завершающей стадии исполнения со стороны истца. Ни одно действие ответчика с 07.04.2022 как акцепт на предложение истца об увеличении цены договора, расценить нельзя.

Также не усматривает суд и обоснованной позицию ответчика, что стороны согласовали перевозку до п.Маревый. в договоре – заявке про поселок Маревый не сказано. Место выгрузки: г. Тында, далее по ТТН, конкретно согласовано только до г.Тында. Истец представил переписку, согласно которой до начала исполнения договора давал согласие на перевозку только до г.Тында. Последующей выдачей накладной ответчик фактически согласовал данное предложение истца.

Относительно исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что груз прибыл в окрестность г.Тында, при чем в точку максимально удобную для дальнейшего движения груза в путь конечного назначения. Можно считать, что истец выполнил свою часть договора.

То, что выгрузка, возможно, сопровождалась эксцессами, потребовавшими вмешательства органов правопорядка, сам факт доставки груза не опровергает, и не освобождает ответчика от оплаты оказанной услуги.

Стороны согласовали цену услуги – 280 000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.1 ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 280 000,00 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.04.2022 по 20.05.2022, за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 5 663,01 рубля.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проверил расчет истца, истец при начислении неустойки не учел следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность. Мораторий действует в течение 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, проценты начисленные истцом подпадают под действия моратория и взысканию не подлежат.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 9 113,00 рублей по платежному поручению №687 от 12.07.2022. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования – 8 347,89 рублей (9 113,00 * 280 000,00 / 305 663,01).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Экспресс" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МультиМодал ДВ" (ИНН <***>) 280 000,00 рублей основного долга, а также 8 347,89 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья Лукин А.Г.