Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А65-12948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1510/2024

Дело № А65-12948/2023
г. Казань
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З. ,

при участии представителя:

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»-ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А65-12948/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 355 195 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 259 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее- ООО «Спецдорстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 355 195 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Вертикаль» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, сумма убытков должна быть взыскана с ООО «Вертикаль», с организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП ФИО2 является собственником транспортного средства DAF ET CF 85/360, г/н <***>, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

26.02.2023 около 14 ч. 30 мин. на автодорога М7 «Волга» 639 км + 540 м. вблизи населенного пункта Крикакасы произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло падение глыба снега на транспортное средство ДАФ г/н <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а владелец - убытки.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения снежной глыбы подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 21 ОП №035315 от 26.02.2023 по факту ДТП, произошедшего 26.02.2022 с участием транспортного средства ДАФ, гос. номер <***>.

Согласно данному определению ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР лейтенанта полиции ФИО3 26.02.2023 с надземного пешеходного перехода на лобовое стекло автомобиля истца произошло падение снега.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом был заключен договор с ООО «Прикамская экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оплата подтверждается кассовым чеком от 05.05.2023 на сумму 2000 руб.

20.03.2023 истец направил в адрес ответчика телеграмму о проведении осмотра, назначенного на 29.03.2023, в целях оценки ущерба, причиненного имуществу истца. Согласно ответа работников почтовой связи телеграмма с уведомлением о вручении, поданная по квитанции №38601, доставлена и вручена ответчику в этот же день - 20.03.2023.

Ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил.

Согласно заключению от 04.04.2023 №262-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF ET CF 85/360, г/н <***>, 2018 года выпуска , без учета износа составляет 355 195 руб. 81коп.

Ссылаясь на причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия:

- противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий);

- наличие и размер вреда у потерпевшего;

- причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом;

- вину причинителя вреда.

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги, что повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшего.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» не является надлежащим ответчиком, поскольку исковые требования должны быть предъявлены к подрядной организации. Указал, что работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведенных торгов и конкурсов.

Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (по договору заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений» (далее-ООО «СтройРемМост») (по договору подрядчик) 25.06.2018 заключен государственный контракт №4-64-18 от 25.06.2018, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: М-7 «Волга» Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 573+790-км 735+660, старое направление на участке км 731+000-км 746+985; М-7 «Волга» Восточный подъезд к г. Чебоксары на участке км 0+000- км 3+300; М-7 «Волга» Западный подъезд к г. Чебоксары на участке км 0+000-км 11+112; Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО4 - Сыктывкар на участке км 8+080-км 11+600, км 12+900-км 19+294, Чувашская Республика (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, требуемого уровня содержания, а также обязательства по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

25.02.2020 изменилось полное и сокращенное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений» на общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», с ООО «СтройРемМост» на ООО «Вертикаль».

Согласно пункту 10.3. контракта установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно пункту 10.18. контракта установлено, что при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения подрядчиком условий настоящего контракта и нормативно-правовых документов, указанных в приложении к настоящему контракту, последний возмещает в полном объёме причинённый третьим лицам ущерб и убытки.

Таким образом, ответчик полагает, что ответственность за содержание дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, несет ООО «Вертикаль» на основании государственного контракта. Общество должно нести расходы по возмещению ущерба причиненному истцу в результате ДТП.

ООО «Вертикаль» в представленном в суде отзыве пояснило, что в рамках государственного контракта № 4-64-18 от 25.06.2018 и в целях его исполнения 21.02.2023 между ООО «Вертикаль» (генподрядчик) и ООО «Спецдорстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 28.

Предметом договора субподряда от 21.02.2023 №28 между ООО «Вертикаль» и ООО «Спецдорстрой» является выполнение работ по «Содержанию искусственных дорожных сооружений на участке км 637+000 - км 643+000 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Чувашская Республика.

По мнению соответчика, непосредственным исполнителем работ на участке автомобильной дороги на км 639+540 26.02.2023 является ООО «Спецдорстрой».

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, -защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 257-ФЗ «искусственными дорожными сооружениями» являются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Положения пункта 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, определяющего термин «автомобильная дорога», однозначно относят искусственное дорожное сооружение к понятию «автомобильная дорога».

Надземный пешеходный переход (пешеходный мост) - это искусственное надземное дорожное мостовое сооружение, предназначенное для движения пешеходов, возведенное над проезжей частью дороги и путями рельсового транспорта (пункт 3.4 раздела 3 «ГОСТ Р 59610-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы в разных уровнях. Общие требования. Правила размещения», утвержден приказом Росстандарта от 05.08.2021 № 688-ст).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс мер по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Министерство транспорта Российской Федерации «О создании государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Министерства транспорта Российской Федерации» Волго-Вятскуправтодору с 01.10.2002 переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан, согласно приложению к настоящему распоряжению, а с 01.01.2003 - по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона, указанными в приложении 1 к распоряжению Росавтодора от 22.02.2002 № ИС-101 -р.

Согласно пункту 3 распоряжения основными функциями Волго-Вятскуправтодора являются:

- осуществление надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, организация и проведение работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния федеральных автомобильных дорог;

- обеспечение сохранности федеральных автомобильных дорог и имущества, необходимого для их нормального функционирования;

- выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением;

- взаимодействие и сотрудничество с органами государственной власти и управления Волго-Вятского региона, координация и "решение вопросов развития сети автомобильных дорог общего пользования, а также разработки региональных и территориальных программ развития дорожного хозяйства;

- согласование маршрутов движения и выдача соответствующих разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения, кроме международных перевозок;

- обеспечение постоянного взаимодействия с органами ГИБДД МВД России и РТИ Минтранса России по вопросам пропуска по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения;

- осуществление ведения балансов федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, а также федерального имущества, переданного Волго-Вятскуправтодору;

- обеспечение целевого и эффективного использования средств федерального бюджета ип федерального имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 устава Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 1.3 устава полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 устава учреждение является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности, имеет: лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства; круглую печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и полным наименованием организации на русском языке, эмблемы, бланки и штампы с наименованием организации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № А70-5139/2014 указано, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, лица владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания данного имущества.

Надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, что подтверждается многочисленной судебной практикой, является лицо, которое:

- выполняет для дороги функции государственного заказчика,

- уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Учреждение не исполнило надлежащим образом обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства истца

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таблица 9 к «ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» устанавливает предельный срок ликвидации снежно-ледяных отложений на поверхности надземных пешеходных переходов, создающих угрозу безопасности движения 3 часа для автомобильных дорог категории IA - 1В, 12 часов для автомобильных дорог категории II - V с момента окончания выполнения работ (оказания услуг) по устранению зимней скользкости и снегоочистки проезжей части дорог и/или их участков.

Вместе с тем в требовании данного пункта указанный срок ликвидации является предельным. Однако по смыслу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать снежно-ледяные отложения на поверхности надземных пешеходных переходов при их обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования таких отложений, а также ликвидировать их по мере необходимости, а не только после метели или снегопада.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба доказан: 1) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2023; 2) дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном 26.02.2023; 3) схемой дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2023.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку причинение ущерба транспортному средству потерпевшего произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, то именно Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» является лицом, ответственным за такой ущерб.

Наличие договора подряда с третьим лицом не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению недостатков в работе подрядчиков и их устранению.

Требование о взыскании убытков предъявлено потерпевшим к обладателю вещного права на соответствующее сооружение, которое обязано в соответствии со статьей 210 ГК РФ поддерживать (как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц) надлежащее состояние вверенного ему имущества.

При этом суды приняли во внимание, что в связи с заключенным государственным контрактом подрядчик - ООО «Вертикаль» отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед ответчиком, что не исключает возможности предъявления ответчиком иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившему обязательство по государственному контракту.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику – ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Характер и перечень повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, заключением от 04.04.2023 №262-23, выполненной ООО «Прикамская экспертиза», определена стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа) в размере 355 195 руб. 81 коп. При этом характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец правомерно требует компенсацию ущерба без учета износа в силу пункта 12 и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вина водителя в совершенном ДТП судом не установлена.

Ответчик в установленном законном порядке размер убытков не оспорил.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А65-12948/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева