Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А10-8596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-8596/2017
06 мая 2019 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 1 689 549 рублей 03 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017, 666 428 рублей 01 копейки – пеней за просрочку платежа за период с 21.02.2017 по 25.01.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2018 №48/ТП;

от ответчика: ФИО3 – генерального директора, ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2019 б/н;

от третьего лица: ФИО5 – представителя по доверенности от 28.09.2018 №450,



установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – дога за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017, 1 000 рублей – пеней за просрочку платежа за период с 21.02.2017 по 18.12.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с общества с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «ГЖК»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 23 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием уточнения исковых требований до 2 173 173 рублей 21 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2018 года исковое заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2018 года по делу №А10-8596/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 18 января 2019 года дело принято к производству суда на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (определение от 01.04.2019).

Истец в соответствии с уточненными требованиями, принятыми судом к рассмотрению, просит взыскать 1 689 549 рублей 03 копейки – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017, 666 428 рублей 01 копейка – пени за просрочку платежа за период с 21.02.2017 по 25.01.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 2 355 977 рублей 04 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, как гарантирующий поставщик, осуществлял продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, 11, 12, 13, 14, 15А, 15Б, 18, 20, 21, 7, 8, 16, 22, улица Карла Маркса, дома 23, 25, 27, улица Ключевская, дома 14, 27, 31, микрорайон 2-й, дома 18, 6, улица Комсомольская, дома 15, 15А, улица Ленина, дома 22, 24, 26, 3А, 30, 7А, улица Магистральная, дом 1, улица Октябрьская, дом 10, улица Пушкина, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 7, улица Школьная, дом 36, управляющей организацией в которых являлся ответчик.

В период с 01.01.2017 по 31.05.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017 электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 778 471 кВт/час на общую сумму 2 140 772 рубля 95 копеек, в том числе в январе 2017 года в объеме 152 891 кВт/час на сумму 438 797 рублей 17 копеек, в феврале 2017 года в объеме 118 350 кВт/час на сумму 339 664 рубля 33 копейки, в марте 2017 года в объеме 91 447 кВт/час на сумму 262 452 рубля 89 копеек, в апреле 2017 года в объеме 91 447 кВт/час на сумму 197 404 рубля 34 копейки, в мае 2017 года в объеме 83 742 кВт/час на сумму 240 339 рублей 54 копейки, в июле 2017 года в объеме 61 762 кВт/час на сумму 169969 рублей 02 копейки, в августе 2017 года в объеме 81 192 кВт/час на сумму 223 440 рублей 38 копеек, в сентябре 2017 года в объеме 97 640 кВт/час на сумму 268 705 рублей 28 копеек.

Расчет объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Для оплаты ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 2 140 772 рубля 95 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 689 549 рублей 03 копейки.

Наравне с требованием о взыскании основного долга, истец предъявил к взысканию пени в сумме 666 428 рублей 01 копейка, начисленные в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике за период с 21.02.2017 по 25.01.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, изложив свои возражения в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик не согласен с расчётом объемов потребленной электрической энергии, считает, что показания общедомовых приборов учета не могут приниматься для определения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, поскольку их установка признана незаконной судами общей юрисдикции. Кроме того, общедомовые приборы учета установлены без согласования с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах. При этом установка общедомовых приборов учета невозможна ввиду отсутствия капитального ремонта электрических сетей. Ответчик полагает, что расчет должен производиться исходя из норматива потребления.

Также ответчик указал на то, что требования истца являются необоснованными, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения и у ответчика не возникла обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик пояснил, что собственники жилых помещений в спорных многоквартирных домах на общем собрании приняли решение об оплате коммунальных ресурсов напрямую в ресурсоснабжающие организации. Решение отражено в протоколах общих собраний собственников.

ПАО «МРСК Сибири» представило письменные пояснения, в которых указало на то, что общедомовые приборы учета установлены для определения количества поставленной электрической энергии в многоквартирный дом, а также для определения количества электрической энергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь и для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику. Общедомовые приборы учета установлены и применяются для взаимных расчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. По мнению третьего лица, установка и введение в эксплуатацию общедомового прибора учета не нарушает права конечных потребителей и исполнителя коммунальных услуг.

Также третье лицо полагает, что довод ответчика о неприменении показаний общедомовых приборов учета для определения количества потребленной электроэнергии в местах общего пользования, поскольку их установка в отношении конечных потребителей судами общей юрисдикции признана с нарушениями норм действующего законодательства, несостоятельным, поскольку в настоящем споре рассматриваются правоотношения между сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг.

ПАО «МРСК Сибири» отметило, что акты проверки приборов учета, составленные ООО «ГЖК» в одностороннем порядке являются недопустимыми доказательствами, поскольку правом на проведение таких проверок обладает только сетевая организация. Также третье лицо указало на то, что не уведомлялось о проведении проверок расчетных приборов учета.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» также пояснило, что общедомовые приборы учета в многоквартирных жилых домах, расположенных в муниципальном образовании «Город Гусиноозерск», устанавливались на основании муниципального контракта на выполнение работ по установке приборов учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности для муниципальных нужд МО «Город Гусиноозерск» от 24.12.2007 №56-07, заключенного с МУ «Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Город Гусиноозерск». С предшествующей управляющей организацией ООО «Гусиноозерская управляющая жилищная компания» подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности, согласно которым общедомовые приборы учета находятся в границах ответственности исполнителя коммунальных услуг.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил № 354 управляющая компания в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта «г» пункта 4 Правил № 354, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан уплачивать стоимость всего объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации(в ред. действовавшей в спорный период) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил №354 и Правилами №124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, которая обладает правом начисления и взимания платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывает истец, ответчик управляет многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...>, 11, 12, 13, 14, 15А, 15Б, 18, 20, 21, 7, 8, 16, 22, улица Карла Маркса, дома 23, 25, 27, улица Ключевская, дома 14, 27, 31, микрорайон 2-й, дома 18, 6, улица Комсомольская, дома 15, 15А, улица Ленина, дома 22, 24, 26, 3А, 30, 7А, улица Магистральная, дом 1, улица Октябрьская, дом 10, улица Пушкина, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 7, улица Школьная, дом 36.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений (л.д. 29-30, 34-38, 42-43, 47-48, 52-53, 57-61, 65-66, 70-71, 75-79, 83-87, 91-92, 96-106, 110-114, 118-122, 126-127, 131-132, 136-137, 141-142, 146-149, том 1, 4-5, 9-10, 14-15, 19-20, 24-27, 31-32, 36-39, 43-46, 50-51, 52-55, 59-60, 64-67, 71-72, 79-83, 87-91, 95-96, 100-104, 108-112, 116-121, 125-126, том 2, том 6, также указанные документы представлены истцом в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что управляющей организацией в указанных многоквартирных жилых домах является ООО «ГЖК», как исполнитель коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель, в данном случае, ответчик оплачивает за счет собственных средств.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений.

Объем потребленной электрической энергии определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме.

За период с 01.01.2017 по 31.05.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017 электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 778 471 кВт/час, в том числе в январе 2017 года в объеме 152 891 кВт/час, в феврале 2017 года в объеме 118 350 кВт/час, в марте 2017 года в объеме 91 447 кВт/час, в апреле 2017 года в объеме 91 447 кВт/час, в мае 2017 года в объеме 83 742 кВт/час, в июле 2017 года в объеме 61 762 кВт/час, в августе 2017 года в объеме 81 192 кВт/час, в сентябре 2017 года в объеме 97 640 кВт/час.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- акты снятия показаний с приборов учета электрической энергии МКД за спорный период, подписанные истцом, ответчиком и сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири»;

- ведомости начислений по многоквартирным домам по Южному отделению за спорный период, а также маршрутные листы, которые содержат сведения по показаниям индивидуальных приборов учета.

С 01 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов(часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения(пункт 2 части 1, пункт 1 часть 2 статьи 154, часть 1 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу закона на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и по предоставлению собственниками помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имущества(статья 161, пункты 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией в спорных домах, обязан затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, возместить полностью, в том числе за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды.

Рассмотрев довод ответчика о том, что маршрутные листы содержат недостоверные данные показаний индивидуальных приборов учета, суд отклоняет его в связи со следующим.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Бурятии, в том числе для конечных потребителей – граждан. Граждане, оплачивая потребленную электрическую энергию, передают АО «Читаэнергосбыт» показания индивидуальных приборов учета, на основании которых истец формирует документацию для контрагентов, в том числе ведомости начислений по многоквартирным домам по Южному отделению за спорный период.

Таким образом, истец является получателем первичной документации от конечных потребителей, в том числе граждан.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик не представил доказательства, опровергающие объемы потребления, израсходованного потребителями в многоквартирных жилых домах.

Рассмотрев довод ответчика о том, что показания общедомовых приборов учета не могут приниматься для определения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, поскольку их установка признана незаконной судами общей юрисдикции, суд находит его необоснованным ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970 по делу №А40-170280/13, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.10 «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.09 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Сам по себе факт установки общедомовых приборов учета, права исполнителя коммунальных услуг, либо самих граждан, не нарушает, напротив, позволяет определить и рассчитаться за фактически потребленное количество электрической энергии. Сведения о неисправности приборов учета не представлены, таким образом, их показания отражает реальный объем потреблённой электрической энергии.

Техническое обслуживание и проверка приборов учета входят в обязанности управляющей организации согласно положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирным доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Интерес лица, выполняющего функции по управлению объектами жилищного фонда, прежде всего, должен заключаться в обеспечении надлежащей эксплуатации установленного общедомового прибора учета и поддержанию в исправном, годном для расчетов состоянии.

Кроме того, истцом представлены в дело акты приемки оборудования, линии электроснабжения на общедомовые нужды в состав общего имущества МКД, акты осмотра и пломбировки прибора учета электроэнергии на общедомовые нужды МКД, подписанные МБУ «УГХиС» МО «Город Гусиноозерск» и предшествующей управляющей организацией ООО «Гусиноозерская жилищная компания – 1».

Также истец представил акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» и предшествующей управляющей организацией ООО «Гусиноозерская управляющая жилищная компания», согласно которым общедомовые приборы учета находятся на балансовой ответственности управляющей организации.

В связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг у суда не имеется.

Таким образом, исходя из оценки всех представленных доказательств в дело, суд приходит к выводу о доказанности факта отпуска электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.05.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017 в объёме 778 471 кВт/час.

В соответствии с подпунктом «б» (1)) пункта 22 Правил №124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 23.12.2016 №1/45 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Бурятия на 2017 год».

Согласно пункту 81 Основных положений №442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 689 549 рублей 03 копейки.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличие ее в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 689 549 рублей 03 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ«Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 666 428 рублей 01 копейка за период с 21.02.2017 по 25.01.2019.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, то есть ответчик является управляющей организацией.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд считает необходимым отметить следующее.

Истец при расчете применил процентную ставку 7,75%, которая соответствует ставке рефинансирования Банка России на день объявления резолютивной части настоящего решения. При этом ответчик производил частичную оплату долга и в периоды, за которые производилась оплата, ставка рефинансирования, была больше, чем 7,75%. Так по состоянию на 17.04.2017 ставка рефинансирования составляла 9,75%, по состоянию на 03.05.2017, 31.05.2017 и 31.08.2017 ставка рефинансирования составляла 9,25%, по состоянию на 28.09.2017 – 8,5%. При этом расчет составленный истцом не нарушает права и законные интересы ответчика.

Периоды для начисления пени определены истцом верно с учетом сроков оплаты стоимость объема потребленного ресурса за месяц, предусмотренных пунктом 81 Основных положений №442.

Поскольку суд ограничен пределами исковых требований, подлежат взысканию пени за период с 21.02.2017 по 25.01.2019 в заявленной сумме 666 428 рублей 01 копейка.

Требование истца об уплате пени по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежат удовлетворению.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

С 26.01.2019 по день фактической оплаты задолженности пени подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 2 355 977 рублей 04 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 34 780 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также обязанность уплатить в доход федерального бюджета оставшуюся часть государственной пошлины в сумме 32 780 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 1 689 549 рублей 03 копеек – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017, 666 428 рублей 01 копейку – пени за просрочку платежа за период с 21.02.2017 по 25.01.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 2 357 977 рублей 04 копейки с общества с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 671160, <...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) .

Взыскать 32 780 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 671160, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.В. Борголова