Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А50-20163/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«16» октября 2017 года


Дело № А50-20163/2017


Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.


         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стинко Урал» (614513, Пермский край, Пермский район, д. Хмели; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу ограниченной ответственностью «ТЕХАС» (600005, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № СУ5/63/08-16 от 01.08.2016 товар в сумме 601 371 руб. 00 коп., пени за период с 09.10.2016 по 22.09.2017 в размере 443 397 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стинко Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «ТЕХАС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № СУ5/63/08-16 от 01.08.2016 товар в сумме 601 371 руб. 00 коп., пени за период с 09.10.2016 по 22.09.2017 в размере 443 397 руб. 92 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением 22.09.2017).

         Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства также не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец основывает исковые требования на договоре поставки № СУ5/63/08-16 от 01.08.2016 года, согласно которому, Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя оборудование, инструменты, электроинструменты, запасные части к ним и другие виды товаров (далее – товар) по предварительным заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки истцом произведена поставка товара по товарным накладным № СУ-0808-008 от 08.0.82016, № СУ-0808-10 от 08.08.2016, согласно которым ответчик принял оказанные истцом услуги по поставке без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 36 от 21.02.2017 с требованием оплатить образовавшую задолженность, ответа на которую не последовало.

По утверждению истца, обязанность по оплате товара ответчиком исполнена не в полном объеме, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании задолженности, а также предусмотренной договором неустойки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 5.3. договора поставки предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар производятся в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом в определениях от 06.07.2017, 14.08.2017, 22.09.2017 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, представить контррасчет неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не соблюдены, изложенные выше и положенные в основу иска обстоятельства по поставке товара в адрес ответчика и неисполнения при этом обязательств по его оплате, ответчиком не опровергнуты, иного не  доказано.

Таким образом, следует признать подтвержденными имеющимися материалами дела доказательствами и ответчиком факт поставки истцом в его адрес товара по договору поставки № СУ5/63/08-16 от 01.08.2016, а равно неисполнение ответчиком обязательств по его оплате в размере  601 371 руб. 00 коп.

Истцом выдвинуто требование о взыскании с ответчика пени за период с 09.10.2016 по 22.09.2017 в размере 443 397 руб. 92 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям рассматриваемого договора поставки, исполнение обязательств по оплате товара обеспечивается неустойкой п. 5.5. договора предусматривает, что при невыполнении п.5.3. настоящего договора поставщик имеет право начислить покупателю пени  в размере 0,2% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа. Покупатель обязан уплатить пени в бесспорном порядке.

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком полученного товара он должен уплатить договорную неустойку за нарушение обязательств по оплате товара в сумме 443 397 руб. 92 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № СУ5/63/08-16 от 01.08.2016 года в сумме 443 397 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования   обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами, спор передается  на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены материалами дела, заявлены обосновано, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

          Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

          Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ТЕХАС» (600005, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стинко Урал» (614513, Пермский край, Пермский район, д. Хмели; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору поставки № СУ5/63/08-16 от 01.08.2016 в сумме 601 371 руб. 00 коп., пени за период с 09.10.2016 по 22.09.2017 в размере                443 397 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 448 руб. 00 коп. 


          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


          Судья                                                                                                     Т.В. Морозова