Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А27-24393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-24393/2021
город Кемерово
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 071 000 руб. долга по договору оказания услуг от 17.12.2019 №17/12,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2022 №13, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ООО «Строймеханизация», истец), ссылаясь на нарушения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (ООО «ТФМ-Спецтехника, ответчик) о взыскании 1 071 000 руб. долга за оказанные услуги по договору оказания услуг от 17.12.2019 №17/12.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2021 по июль 2021 года, задолженность ООО «ТФМ-Спецтехника» перед ООО «Строймеханизация» составляет 231 000 руб. 31.07.2021. Сторонами было произведено списание задолженности ООО «ТФМ-Спецтехника» в размере 840 000 руб. Списание задолженности было произведено на основании соглашения об урегулировании задолженности от 06.07.2021.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что оригинал соглашения в материалы дела ответчиком не представлен, в адрес истца он также не поступал, документов о его отправке в адрес истца ответчиком не представлено. Электронная почта, на которую ссылается ответчик, не является официальной электронной почтой истца. Ответчик в своем дополнительном отзыве дублирует содержание претензии №ПО0526-22 от 26.05.2022, с которой ответчик не согласился. Исковых требований о взыскании штрафных санкций ООО «ТФМ-Спецтехника» не подавало.

Протокольным определением от 09.03.2022 судебное заседание отложено на 30.03.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика настаивал на возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Строймеханизация» (исполнитель) и ООО «ТФМ-Спецтехника» (заказчик) заключен договор оказания услуг №17/12 от 17.12.2019, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется своим автотранспортом, оказать услуги по перевозке, согласно спецификации (приложение №1). Место погрузки груза, место доставки груза, перевозимый груз, расстояние перевозки, время погрузки и выгрузки, стоимость перевозки указывается сторонами в дополнительном соглашении.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора: стоимость услуг и порядок оплаты по договору указывается сторонами в дополнительном соглашении. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. После оказания услуг исполнитель передает счет-фактуру и акт выполненных работ вместе с отрывным талоном к путевому листу. Приемка оказанных услуг оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым исполнителем и заказчиком.

Во исполнение условий, указанных в договоре, исполнитель в период 2021 год оказал услуги по перевозке техники заказчика на общую сумму 4 539 000 руб., что подтверждается подписанными документами, спецификациями от 14.07.2021 №11, №12, универсально-передаточными документами от 21.07.2021 №93, от 26.07.2021 №98.

Оплата произведена заказчиком частично в размере 3 468 000 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 071 000 руб., что явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 12.10.2021 №12/10, затем в суд.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен. Универсально-передаточные документы подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний.

В качестве доказательства списание задолженности в размере 840 000 руб. ответчик сослался на соглашение об урегулировании задолженности от 06.07.2021, в соответствии с которым стороны согласовали, что в связи с нарушением сроков оказания услуг, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 000 руб., которые были списаны в результате встречных требований.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком соглашению об урегулировании задолженности от 06.07.2021, поскольку подлинник соглашения в подтверждение изложенных в отзыве доводов, ответчиком не представлен. Неоднократные предложения суда представить подлинные документы, ответчик не исполнил. Ссылка ООО «ТФМ-Спецтехника» на направление данного соглашения в адрес истца (исполнителя) посредством электронной почты отклоняется судом, поскольку, как следует, из договора от 17.12.2019, согласованным адресом для электронного документооборота, является Kedr-beton@mail.ru Иного согласованного адреса договор не содержит. Тогда как, ответчик в дополнительном отзыве и устных пояснениях ссылался на отправку соглашения - ufimcev@gmail.com

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

На основании указанного пункта переписка по электронной почте может быть признана судом допустимым доказательством, только если в договоре указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями.

Поскольку стороны согласовали иные адреса электронной почты для получения рабочей и иной документации, суд приходит к выводу о том, что соглашение об урегулировании задолженности в адрес истца не направлялось.

Таким образом, учитывая, что дополнительное соглашение (соглашение об урегулировании задолженности) не заключено, оснований для зачета требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, предлагал ответчику воспользоваться правом на предъявления встречного иска, однако, последний данным правом не воспользовался.

Доказательств оплаты долга в размере 1 071 000 руб. ответчик не представил.

На основании изложенного, иск подлежит полному удовлетворению в размере 1 071 000 руб.

Судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» 1 071 000 руб. долга, в доход федерального бюджета 23 710 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко