Решение от 17 января 2018 г. по делу № А55-28646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28646/2017
18 января 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»

о взыскании 2 442 727 руб. 40 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2017г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.

Установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании с учетом уточнений, принятых определением суда от 23.11.2017г. задолженности по договору № 63-01-032 от 26.10.2015г. в размере 2 016 708 руб. 99 коп. и 387 950 руб. 84 коп. неустойки за период с 05.08.2016г. по 22.11.2017г.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору горячего водоснабжения №63-01-032 от 26.10.2015г. за период август 2016 года – март 2017 года в размере 2 016 708 руб. 99 коп. и пени в размере 426 018 руб. 41 коп. за период с 06.08.2016г. по 12.01.2018г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, принимает увеличение суммы пени.

Кроме того, истец пояснил, что просит взыскать неустойку в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», а не по п.9 договора № 63-01-032 от 26.10.2015г.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что основная задолженность до настоящего времени не погашена, ранее представил отзыв на иск, в котором признал наличие задолженности, просил снизить сумму пени, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором на теплоснабжение №63-01-032 от 26.10.2015г., в соответствии с п. 1. которого Истец (Теплоснабжающая организация) обязуется подавать Ответчику (Исполнителю коммунальных услуг) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а Ответчик обязуется принять и оплачивать принятый объем тепловой энергии и/или теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с п. 3.5., 3.6., 3.7. Договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и/или теплоноситель, производится Абонентом на основании выставляемых теплоснабжающей организацией счета, счет-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно исковому заявлению, истец ежемесячно направлял ответчику счета, счета-фактуры, акты приема-передачи.

Однако в нарушение условий договора, ответчик не оплатил потребленную им тепловую энергию, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период август 2016 года – март 2017 года в размере 2 016 708 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 307-310, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную тепловую энергию за период август 2016 года – март 2017 года в размере 2 016 708 руб. 99 коп. являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки за неисполнение обязательства по оплате принятой за период август 2016 года – март 2017 года тепловой энергии составляет 426 018 руб. 41 коп. за период с 06.08.2016г. по 12.01.2018г.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, начислена в соответствии с Законом «О теплоэнергетике» в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В пункте 3 указанной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности. Следовательно, исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Учитывая, что представленные доказательства свидетельствует о наличии у ответчика задолженности и просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени в сумме 426 018 руб. 41 коп. в соответствии со ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 214 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по договору горячего водоснабжения №63-01-032 от 26.10.2015г. за период август 2016 года – март 2017 года в размере 2 016 708 руб. 99 коп. и пени в размере 426 018 руб. 41 коп. за период с 06.08.2016г. по 12.01.2018г.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 214 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева