Решение от 15 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118537/2025
16 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Игнатьева А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: конкурсный управляющий ФИО1 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес" (190005, <...> литера Х, помещ. 1н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2016, ИНН: <***>, 191119, Санкт-Петербург, а/я 181),

Заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц (ул. Большая Морская <...>),

Третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>).

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

заявитель - конкурсный управляющий ФИО1 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2025 года № 78023/25/286457, а также постановление № 78023/25/384001 от 13.11.2025 года.

Определением от 01.12.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 года по делу № А56-123358/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Велес» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано 4 736 825 руб. 59 коп. задолженности, 258 205 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 21.11.2024, с ее последующим начислением, начиная с 22.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 174 851 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии судебный пристав-исполнитель ФИО2 15 августа 2025 г. возбудила исполнительное производство № 694112/25/78023-ИП.

28.08.2025 года судебным приставом вынесено Постановление № 78023/25/286457 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 184 961 руб. 80 коп. Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что должник не выплатил взыскателю задолженность в срок, установленный для добровольного погашения долга.

13.11.2025 года судебным приставом вынесено постановление № 78023/25/384001, которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, однако сумма сбора не конкретизирована.

Заявитель полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2025 года № 78023/25/286457, а также постановление № 78023/25/384001 от 13.11.2025 года незаконными, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно представленным приставу документам задолженность перед взыскателем была частично погашена в период с 16.04.2025 по 20.08.2025, в то время как исполнительное производства возбуждено 15.08.2025 года. В нарушение требований ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом был наложен исполнительский сбор на должника в размере 184 961 руб. 80 коп. Погашение задолженности подтверждают прилагаемые платежные поручения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения (уменьшения размера) исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума №50) судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Как установлено судом, задолженность перед взыскателем была частично погашена в период с 16.04.2025 по 20.08.2025 в размере 1 310 257 рублей 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2025 года № 78023/25/286457, поскольку заявителем не были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного погашения задолженности, таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что до возбуждения исполнительного производства должном большая часть задолженности была погашена, оставшиеся сумма долга была уплачена в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив характер совершенного заявителем правонарушения, учитывая, что обществом была погашена задолженность частично, и, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, суд приходит к выводу, что в настоящей ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем суд находит основания для освобождения заявителя от взыскиваемого исполнительского сбора в размере 184 961 руб. 80 коп.

Как следует из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес" от уплаты исполнительного сбора в размере 184 961 руб. 80 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.08.2025 года № 78023/25/286457 в рамках исполнительного производства № 694112/25/78023-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Игнатьева А.А.