Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А19-10825/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10825/2024

26.08.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.08.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЫБОВСКОГО,Д. 8/2)

к АДМИНИСТРАЦИИ ПИСАРЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665254, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТУЛУНСКИЙ, П ОТДЕЛЕНИЕ № 4 ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЕЛЕКЦИОННОЙ СТАНЦИИ, УЛ МИЧУРИНА, Д. 36)

о взыскании 2 507 631 руб. 95 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.05.2024,

от ответчика - ФИО2, глава Администрации,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 2 278 528 руб. 55 коп. - неосновательное обогащение в виде суммы неустойки, удержанной из цены муниципального контракта №1 от 01.06.2020, заключенного по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 203381600785638160100100050014120414), суммы 130 497 руб. 14 коп. - проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 28.12.2023 по 06.05.2024, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления, в порядке статьи 49 утонил исковые требования, просит взыскать сумму 2 278 528 руб. 55 коп. – основной долг, сумму 229 103 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 14.08.2024 по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ

Ответчик иск не признал, в отзыве от 12.08.2024 № 656 считает требования истца незаконными и необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

01.06.2020 г. между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен муниципальный контракт №1 на Строительство культурно - досугового центра Писаревского муниципального образования по адресу: Иркутская область, Тулунский район, п. 4-е отделение Государственной селекционной станции, ул. Чапаева, 2 (далее-Контракт). Контракт заключен на основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона, протокол от 14.05.2020 года №0134300023820000001 (идентификационный код закупки 203381600785638160100100050014120414).

Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения №5 от 21.12.2022г. составляет 75 323 906,56 руб.

Срок выполнения работ по Контракту в редакции Дополнительного соглашения №3 от 21.03.2022г. – до 26.08.2022г.

27.12.2023 г. подписан акт приёмки законченного строительством объекта №1 (по форме КС-11).

Как следует из материалов дела 27.12.2023г. от Заказчика (ответчика) в адрес Подрядчика (истца) поступила претензия (исх. №893), на основании которой Заказчик уведомил Подрядчика, что окончательная оплата по Контракту будет произведена за вычетом неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств. На данном основании окончательная оплата по Контракту была произведена за вычетом пени в размере 2 278 528, 55 руб.

Истец считает, что удержание ответчиком неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку работы приостанавливались по инициативе истца.

Кроме того, указанная неустойка, по мнению истца, подлежала списанию Заказчиком в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783.

09.01.2024 истец в адрес ответчика направил письменную претензию (исх. №09.01.24-02-1) о возврате излишне удержанной неустойки по Контракту, однако ответчик претензию добровольно не удовлетворил, в связи с чем по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 2 278 528, 55 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что указанный контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а так же нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Оценив условия контракта №1, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований указал, что с учетом цены контракта, пени в размере 2 278 528, 55 руб. не превысили 5% от нее, в связи с чем, заказчик обязан был списать пени в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что правила, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 в данном случае не применимы, удержанная неустойка является законной и обоснованной.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела суд установил, что ввиду нарушений истцом обязательств, предусмотренных контрактом ответчик начислил истцу неустойку в размере 2 278 528, 55 руб. по претензии исх. №893.

Из материалов дела следует, что Согласно п. 5.4.5. Контракта Подрядчик неоднократно приостанавливал работы при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых. При этом Заказчик затягивал рассмотрение вопроса о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, в нарушение п. 5.2.4 Контракта

Согласно п. 7.9. Контракта Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло по вине другой Стороны или вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Общий срок приостановления работ по Контракту составил 954 календарных дня. Следовательно, исполнения обязательств по Контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика (Ответчика), то есть работы должны были быть окончены не позднее 06.04.2025г., в то время как акт приёмки законченного строительством объекта №1 был подписан 27.12.2022г. Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны Подрядчика отсутствует.

Вместе с тем, суд считает, что у ответчика имелись основания для списания неустойки, удержанной в сумме 2 278 528, 55 руб. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ)

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

В силу п.п. «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. Пунктом 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как указано в п. 5 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При наличии оснований и документов, указанных в пункте 5, заказчик в течение 10 дней оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) (п. 8 Постановления № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При этом, приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В силу пункта 4 Постановления от 04.07.2018 №783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 04.07.2018 №783 принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Обязанности, предусмотренные ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, ответчик по отношению к истцу до предъявления иска не исполнил. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязанностей, предусмотренных Правилами N 783.

Таким образом, несовершение заказчиком действий учету возникшей задолженности, ее сверке с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При рассмотрении настоящего спора имеются фактически основания для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, предусмотренные п. 2 Правил N 783 условия соблюдены, а именно - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме и размер неустойки не составляет более 5 % от цены контракта.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью ответчика, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушают законные интересы истца.

В силу пункта 4 Постановления от 04.07.2018 №783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 04.07.2018 №783 принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Учитывая изложенное, довод ответчика о неприменении в данном случае Правил № 783 не является основанием для отказа в списании пеней.

Обязанности, предусмотренные ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, ответчик по отношению к истцу до предъявления иска не исполнил. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязанностей, предусмотренных Правилами N 783.

Таким образом, несовершение заказчиком действий учету возникшей задолженности, ее сверке с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При рассмотрении настоящего спора имеются фактически основания для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, предусмотренные п. 2 Правил N 783 условия соблюдены, а именно - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме и размер неустойки не составляет более 5 % от цены контракта.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью ответчика, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушают законные интересы истца.

Исполнение контракта осуществлено сторонами в полном объеме в 2023 году, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемочной комиссии.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Заказчик был осведомлен о несогласии истца по удержанию неустойки в сумме 2 278 528 руб. 55 коп. по спорному контракту, о чем свидетельствует претензия № 09.01.24-02-1 от 09.01.2024 , направленная в адрес заказчика. Однако ответчик оставил письмо без удовлетворения.

Кроме того, Верховный суд РФ акцентировал внимание, применительно к п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае даже при наличии просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, у заказчика имелись все основания для списания начисленной неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Правил № 783.

Ответчик применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказал невозможность применения установленного порядка в рамках рассмотрения спора в суде, равно как и не обосновал надлежащим образом свое право не применять указанный порядок.

Подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иной подход, к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) заказам, в отношении которых заказчики списали неустойку в 2023 году, поскольку указанные основания для списания неустойки введены действие в целях предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Суд установил, что заявленная неустойка согласно претензии №893 от 27.12.2023 на сумму 2 278 528, 55 руб. не превышают 5% цены контракта (75 323 906,56 руб.), исполнение которого завершено в 2023 году.

С учетом изложенного, поскольку размер начисленной неустойки не превышает 5 % цены контракта, обязательства по Контракту исполнены истцом в полном объеме в 2023 г., начисленная и удержанная ответчиком неустойка подлежит списанию, в связи с чем, требования истца о взыскании 2 278 528, 55 руб. являются обоснованными.

В данном случае размер пеней не превышает 5% от цены Контракта, следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783.

Между тем указанных действий ответчиком совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у заказчика имеется задолженность перед ООО СК «Крепость" за выполненные работы по контракту в сумме 2 278 528, 55 руб., образовавшаяся в результате необоснованного удержания неустойки в указанной части.

Таким образом, учитывая изложенные выше судом обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы 2 278 528, 55 руб. – основной долг.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, нарушения им сроков выполнения работ судом отклоняются, поскольку не являются основанием для удержания неустойки, подлежащей списанию.

Учитывая, что контракт истцом исполнен в 2023 году, размер пеней не превышает 5% от цены Контракта, судом констатируется факт того, что у заказчика имелись основания для списания неустойки.

Рассмотрев требование ООО СК "Крепость" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ составила сумму 229 103 руб. 40 коп. начиная 30.12.2023 по дату судебного заседания по делу – 13.08.2024.

В рассматриваемом случае арбитражный суд признаёт правомерным, арифметически верным и обоснованным расчет процентов, произведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 103 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 14.08.2024 по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», части 1 статьи 7, статье 8, пункте 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму за период с 14.08.2024 по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 30 045 руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от 16.05.2024; с исковых требований государственная пошлина составляет 35 045 руб.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 045 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ПИСАРЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665254, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТУЛУНСКИЙ, П ОТДЕЛЕНИЕ № 4 ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЕЛЕКЦИОННОЙ СТАНЦИИ, УЛ МИЧУРИНА, Д. 36) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЫБОВСКОГО, Д. 8/2) сумму 2 278 528 руб. 55 коп. – основной долг, сумму 229 103 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 14.08.2024 по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ, и сумму 35 045 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко