Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-33831/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33831/17-23-231
22 мая 2017 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агентство маркетинговых решений ФДФ»

к ООО «Дебора»

о взыскании задолженности в размере 945 770 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (приказ от 13.10.2014г.), ФИО3 (доверенность от 08.12.2016г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство маркетинговых решений ФДФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дебора» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 945 770 руб.,, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1-27-07-2016 от 27.07.2016, по условиям которого исполнитель обязался организовать и оказать заказчику услуги по сбору, вводу и анализу информации на территории РФ и других территориях в соответствии с Приложениями к договору, а заказчик оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и в сроки, согласованные сторонами.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 945 770 руб.

Согласно п. 11.2 договора, оплата услуг производится в размере 50 % в течение пяти рабочих дней со дня подписания приложения и в размере 50 % от общей стоимости услуг в течение 100-ти рабочих дней со дня подписания акта по каждому приложению, на основании такого акта.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику отчет в оговоренном в соответствующем приложении формате.

В соответствии с п. 9.2 договора, одновременно с отчетом исполнитель направляет заказчику на подписание подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг, соответствующий счет на оплату и счет-фактуру. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения подписать и вернуть исполнителю акт либо представить заказчику по правилам, указанным в п. 6.2 договора, мотивированный отказ от подписания акта с перечнем необходимых доработок к отчету. В случае представления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта, стороны согласовывают сроки исполнения доработок и новый срок сдачи отчета.

Сопроводительным письмом, исх. № 1/21 от 21.10.2016, истцом направлены в адрес ответчика отчет, акт № 30 от 31.08.2016, счет № 40 от 31.08.2016, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией.

Копии направленной документации также представлены в материалы дела.

Ответчиком в установленный п. 9.2 договора срок мотивированного отказа в адрес истца не направлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом в соответствии с приложением № 1 к договору услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 945 770 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 1/14/11/2016 от 14.11.2016, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом в соответствии с приложением № 1 к договору услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 945 770 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание юридических услуг № 1У-08-12/2016 от 08.12.2016.

Оплата оказанных услуг в размере 46 000 руб., в соответствии с п. 3 договора подтверждается платежными поручениями № 1133 от 08.12.2016, № 1134 от 08.12.2016.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет менее одного тома, в Арбитражном суде города Москвы проведено два судебных заседания с участием представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина, перечисленная платежным поручением № 1216 от 19.01.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дебора» (ОГРН <***>, 125252, <...>) в пользу ООО «Агентство маркетинговых решений ФДФ» (ОГРН <***>, 127106, <...>/2) задолженность в размере 945 770 руб., составляющем сумму основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 21 915 руб. 40 коп.

Возвратить ООО «Агентство маркетинговых решений ФДФ» (ОГРН <***>, 127106, <...>/2) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 920 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин