Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-91362/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91362/2016
18 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АППЭК-Сервис"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Шаттдекор"

о взыскании штрафной неустойки за вынужденный простой

при участии

от истца:

генеральный директор ФИО1

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АППЭК-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шаттдекор" (далее – ответчик) штрафную неустойку по договору подряда от 09.04.2015г. №АП-ШД/01-15 в размере 1 440 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017г. исковые требования удовлетворены в части, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АППЭК-Сервис" взыскана штрафная неустойка в размере 1 395 000 руб. 00 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017г. и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 29.08.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При направлении на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы сторон относительно причин, по которым работы не могли быть произведены в указанный период, и зависимости зафиксированных в акте дефектации недостатков от подрядчика, то есть не установил основания для взыскания ответственности по пункту 9.6 договора.

Истец обеспечил явку в судебное заседание, поддержал исковое требование в полном объеме, с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного искового требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.04.15 между ООО "Шаттдекор" (заказчик) и ООО "АППЭК-Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N АП-ШД/01-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной договором стоимости обязуется выполнить на свой риск, собственными силами комплекс работ по оказанию услуг по наладке работы парогенераторов модели SEG-125-1 в количестве 2-х штук и оборудования предварительной очистки исходной воды в соответствии с требованиями завода изготовителя, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составила 740.000 рублей.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 70% от цены договора, а именно 518.000 рублей.

Платежным поручением N 428 от 14.04.15 ООО "Шаттдекор" перечислило ООО "АППЭК-Сервис" 518.000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора, срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента прибытия рабочей бригады подрядчика на объект заказчика.

ООО "Шаттдекор" указало, что в период с 20.04.15 по 24.04.15 ООО "АППЭК-Сервис" выполняло наладочные работы на объекте истца.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае, если подрядчик прибудет на объект для проведения работ, а работы не могут быть проведены по причинам, не зависящим от подрядчика, то заказчик оплачивает понесенные расходы подрядчика за время, затраченное на выполнение договора, но не менее чем 45 000 рублей 00 коп. в сутки.

25.04.15 между сторонами был подписан акт дефектации, согласно которому были выявлены недостатки (дефекты), препятствующие исполнению договора, после чего ООО "АППЭК-Сервис" прекратило без согласования с ООО "Шаттдекор" исполнение договора и представители подрядчика покинули место расположения заказчика, ссылаясь на невозможность дальнейшего монтажа без перепрограммирования программного обеспечения оборудования.

26.05.15 заказчик уведомил подрядчика об устранении части недостатков и сообщил о готовности оборудования к проведению дальнейших пусконаладочных работ.

Обществом с ограниченной ответственностью "Шаттдекор" при новом рассмотрении в судебном заседании 16.05.2018г. было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Определением суда от 16.05.2018г. слушание по делу было отложено для представления сторонами вопросов к эксперту, перечень экспертных учреждений.

В судебном заседании 27.06.2018г. установлено, что для разрешения спорных вопросов, необходимо поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Являются ли замечания, указанные в акте дефектации от 25 апреля 2015 года препятствием для дальнейшего продолжения работ по Договору №АП-ШД/01-15? Если да, то все указанные или какие-либо в отдельности?

2. Если замечания, указанные в акте дефектации от 25 апреля 2015 года, явились препятствием для исполнения Договора №АП-ШД/01-15, то являлись ли они существенными, устранимыми, не устранимыми, сколько времени необходимо было бы затратить на устранение каждого замечания в отдельности?

3. Являются замечания, указанные в акте дефектации от 25 мая 2015 года (все вместе или какие-либо в отдельности) следствием некачественного выполнения Подрядчиком работ на объекте заказчика не предусмотренных Договором и указанных в Акте выполненных работ, датированном 25 апреля 2015 года, все вместе, или какие-либо в отдельности.

4. Являлись ли замечания, указанные в акте дефектации от 25 мая 2015 года следствием некачественных работ, которые производились с оборудованием Заказчика до прибытия Подрядчика на объект, если да, то какие?

5. Мог ли подрядчик продолжить выполнения работ, предусмотренных Договором от 09 апреля 2015 года №АП-ШД/01-15, не смотря на наличие замечаний, указанных в акте дефектации от 25 апреля 2015 года?

6. Мог ли подрядчик самостоятельно устранить замечания, указанные в акте дефектации 25 апреля 2015 года, не покидая объект заказчика, если да, то что для этого необходимо было предпринять?

7. Возможно ли при исполнении технического задания, предусмотренного Договором №АП-ШД/1-15 от 09 апреля 2015 года, наладка работы парогенераторов модели SEG-125-1, производства компании Clayton of Belgium N.V. и оборудования предварительной очистки воды. Либо для окончательной наладки необходимо было произвести какие-либо дополнительные мероприятия (выполнить дополнительные работы)?

8. Возможно ли получение подрядчиком результата пуско-наладочных работ, определенных п. 1.1 договора, без замены газовых клапанов п. 2 акта дефектации от 25.04.2015г.?

9. По совокупности дефектов, отмеченных сторонами в акте дефектации от 25.04.2015г., подготовлена ли заказчиком котельная изначально к 20.04.2015г. к опытной эксплуатации и выполнению наладочных работ в соответствии с условиями договора подряда от 09.04.2015г. №АП-ШД/01-15 и федеральными нормами и правилами в области промбезопасности, утвержденными приказам РТН от 25.03.2014г. №116?

Определением суда от 22.02.2018г. производство по делу приостановлено в связи с проведением строительно-технической экспертизы.

Арбитражный суд, счёл возможным поручить проведение судебной экспертизы – автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка».

14.11.2018г. в арбитражный суд от автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта от 02.11.2018г. №АС-СЭ-43-18.

Согласно выводам эксперта, замечания, указанные в акте дефектации являются препятствием для дальнейшего выполнения работ, являются устранимыми, но все они являются для подрядчика существенными. Кроме этого, экспертом сделан вывод о том, что указанные в акте дефектации замечания все вместе относятся только к некачественному выполнению монтажных работ на котельной и не входят в состав пуско-наладочных работ подрядчика, в связи с чем, подрядчик не мог продолжить выполнение пуско-наладочных работ, предусмотренных договором без устранения замечаний, указанных в акте дефектации от 25.04.2015.

Ответчиком, в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство полагает, что оно не подлежит удовлетворению поскольку эксперт в заключении судебной экспертизы в полном объеме дал ответы на поставленные судом вопросы, которые касаются качества и объема выполненных работ. Вопросы были сформулированы судом на основании представленных вопросов истца и ответчика, необходимых для исследования экспертами.

Таким образом, работы подрядчиком не могли быть проведены по причинам, не зависящим от подрядчика, период простоя составил 37 дней.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, сумма неустойки за 37 дней простоя в размере 1 665 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шаттдекор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АППЭК-Сервис" 1 665 000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда от 09.04.2015г. №АП-ШД/01-15, а также 27 400 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шаттдекор" в доход федерального бюджета 2 250 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.