Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А82-12265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12265/2019
г. Ярославль
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту строительства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск

о признании не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительным решения Департамента строительства Ярославской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в письме от 9 апреля 2019 года за исходящим номером 01-20/1118;

об устранении Департаментом строительства Ярославской области допущенных нарушений прав и законных интересов путем рассмотрения и выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по ранее поданному заявлению от 29.03.2019;

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2019 (до перерыва);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2018 (до перерыва);

от третьих лиц – не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту строительства Ярославской области о признании не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в письме от 9 апреля 2019 года за исходящим номером 01-20/1118; об устранении Департаментом строительства Ярославской области допущенных нарушений прав и законных интересов путем рассмотрения и выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по ранее поданному заявлению от 29.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск.

Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель ответчика требования не признал, представил письменный отзыв, а также документы, представленные ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск поступил письменный отзыв, в котором третье лицо изложило свою правовую позицию по вопросу наличия договорных отношений по аренде земельного участка с заявителем, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по делу оставило на усмотрение суда.

После перерыва стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании до перерыва, суд установил следующее.

17 ноября 2005 года между Администрацией Рыбинского муниципального округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор № 2-4845 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 682 кв.м., без указания кадастрового номера, расположенный по адресу: ЯО, <...> проектирования склада оконного стекла.

Договор заключен на срок до 16.11.2006.

Соглашением от 05.06.2007 права и обязанности арендатора по договору преданы ФИО6

08 октября 2012 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 759 кв.м. по адресу: ЯО, <...>, с разрешенным использованием «строительство склада промышленных товаров». Земельному участку присвоен кадастровый номер 76:20:090102:115.

По договору аренды от 13.03.2013 № 2-6354 земельный участок с кадастровым номером 76:20:090102:115 предоставлен ФИО6 на срок до 30.09.2013 для строительства склада промышленных товаров.

На земельном участке ФИО6 на основании разрешения от 19.09.2008 № RU 76303000-111/2008, выданного на срок до 01.03.2009, возведен незавершенный строительством объект.

По договору от 20.05.2013 купли-продажи незавершенный строительством объект приобретен у ФИО6 заявителем.

Соглашением от 19.06.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.03.2013 № 2-6354 переданы заявителю.

Срок разрешения на строительство от 19.09.2008 № RU 76303000-111/2008 трижды продлевался уполномоченным органом по заявлениям ФИО2: до 30.07.2013, до 25.12.2013, до 09.11.2017.

19 октября 2015 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор № 2-6592 аренды земельного участка, по которому земельный участок с кадастровым номером 76:20:090102:115 предоставлен заявителю на срок до 15.10.2018 для завершения строительства здания склада промышленных товаров в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1., подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса РФ.

29 марта 2019 года заявитель обратился в Департамент строительства ЯО с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 09.04.2019 исх. № 01-20/1118 ответчик отказал в выдаче такого разрешения, сославшись на непредоставление правоустанавливающего документа на земельный участок (в связи с тем, что срок действия договора аренды от 19.10.2015 № 2-6592 прекратился 15.10.2018) и отсутствием разрешения на строительство (поскольку разрешение от 19.09.2008 № RU 76303000-111/2008 выдано другому лицу – ФИО6).

Поддерживая доводы, изложенные в отказе от 09.04.2019, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор аренды от 19.10.2015 № 2-6592 как заключенный на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1. и подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса РФ, по истечении срока его действия на неопределенный срок не возобновился, заключение еще одного договора аренды земельного участка без проведения торгов невозможно в силу установленного законом запрета.

Также ответчик полагает, что заявителем не была исполнена обязанность, установленная пунктом 21.10 статьи 51 градостроительного кодекса РФ по уведомлению уполномоченного органа о передаче прав застройщика, что исключает возможность применения в данном случае положений пункта 21 той же статьи Кодекса.

Такую же правовую позицию занимает и третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск

Заявитель, возражая против доводов заявителя, полагает, что договор аренды от 19.10.2015 № 2-6592 нельзя считать заключенным в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1., подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса РФ, поскольку данные положения закона распространяются только на договоры, заключенные после 01.03.2015, тогда как арендные отношения в рассматриваемом случае возникли в 2005 году.

Оспаривая довод ответчика о неизвещении уполномоченного органа о передаче прав арендатора земельного участка и застройщика, заявитель обращает внимание суда на то, что действие разрешения на строительство от 19.09.2008 № RU 76303000-111/2008 трижды продлевалось уполномоченным органом по заявлениям именно ФИО2, что свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о переходе прав на земельный участок и объект незавершенного строительства к заявителю.

Оценив доводы сторон, третьего лица, и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.

В части 5 статьи 55 Кодекса указано, что орган, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 6 статьи 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, среди прочего, отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию заявитель представил, среди прочего, акт приемки объекта капитального строительства от 03.03.2018, договор аренды земельного участка от 19.10.2015 № 2-6592, разрешение на строительство от 19.09.2008 № RU 76303000-111/2008.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулирована правовая позиция, согласно которой положения пункта 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не препятствуют государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Также следует отметить, что согласно представленным заявителем документам строительство объекта завершено 03.03.2018, то есть в период действия договора аренды от 19.10.2015 № 2-6592.

Таким образом, строительство объекта осуществлено заявителем в период действия договора аренды, в связи с чем довод об окончании срока действия этого договора на момент обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не мог являться основанием для отказа в выдаче такого разрешения.

Оценивая второй довод ответчика, суд отмечает, что согласно части 21 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

При этом в части 21.10 той же статьи Кодекса указано, что лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки уполномоченный орган с указанием реквизитов:

1) правоустанавливающих документов на такие земельные участки в случае, указанном в части 21.5 настоящей статьи;

2) решения об образовании земельных участков в случаях, предусмотренных частями 21.6 и 21.7 настоящей статьи, если в соответствии с земельным законодательством решение об образовании земельного участка принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления;

3) градостроительного плана земельного участка, на котором планируется осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи;

4) решения о предоставлении права пользования недрами и решения о переоформлении лицензии на право пользования недрами в случае, предусмотренном частью 21.9 настоящей статьи.

Как уже указано выше, срок действия разрешения на строительство от 19.09.2008 № RU 76303000-111/2008 трижды продлевался уполномоченным органом по заявлениям самого ФИО2: до 30.07.2013, до 25.12.2013, до 09.11.2017. При этом продление срока действия разрешения на строительство было бы невозможным без получения уполномоченным органом документов, необходимых для совершения такой административной процедуры.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным.

В силу пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определяя способ устранения нарушенных прав заявителя, суд учитывает, что согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса орган, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из материалов дела не следует, что ответчик произвел осмотр объекта капитального строительства, как того требует приведенное выше положение закона. Кроме того, в ответе Департамента строительства от 09.04.2019 не нашел отражения и оценки факт оформления заявителем документов об окончании строительства (03.03.2018) за пределами срока действия разрешения на строительство (согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство в последний раз его действие продлевалось до 09.11.2017).

В связи с этим требование заявителя об обязании ответчика выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению суда, предъявлено преждевременно.

Ответчику надлежит в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 29.03.2019 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом правовой позиции, изложенной в данном решении, и дать овеет по существу обращения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Департамента строительства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), выраженный в письме от 09.04.2019 исх. № 01-20/1118, в выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязать Департамент строительства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.03.2019 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом правовой позиции, изложенной в данном решении.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Департамента строительства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуальноого предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.