Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А40-107129/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107129/24-161-777
г. Москва
19 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ"

194356, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш ВЫБОРГСКОЕ, Д. 34, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 199, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 780201001

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001

о взыскании пени в размере 10 693 807, 00 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 10 154 788,86 руб., с учетом уточнения.

Основанием иска является нарушение сроков доставки вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика, возражал против суммы пени, просил снизить размер в порядке ст. 333ГК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил. Истцом подано заявление об уточнении с возражениям на отзыв.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, приняв возражения ответчика в части суммы пени в размере 539 018,14 руб. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что ОАО "РЖД" допустило просрочку доставки грузов по ЖД накладным: ЭД944735, ЭЗ485488, ЭК508581, ЭМ052391, ЭМ052618, ЭМ066532, ЭМ986711, ЭМ986962, ЭМ995274, ЭМ995717, ЭН007841, ЭН030604, ЭН030744, ЭН034078, ЭН109838, ЭН419822, ЭН419862, ЭН789735, ЭО180431, ЭП512476, ЭТ327008, ЭУ189594, ЭУ189698, ЭФ028652, ЭФ377730, ЭФ428809, ЭФ521648, ЭФ521852, ЭФ557181, ЭХ193998, ЭХ553697, ЭХ563837, ЭХ772174, ЭЦ162153, ЭЦ182858, ЭЦ653522, ЭЧ296626, ЭЧ520404, ЭЧ520487, ЭЧ652165, ЭЧ706499, ЭЖ279481, ЭЖ279819, ЭЖ457131, ЭЗ244848, ЭЗ592043, ЭИ036013, ЭИ600397, ЭИ601591, ЭИ601670, ЭИ896634, ЭИ952627, ЭИ231991, ЭИ395448, ЭИ538587, ЭИ539938, ЭК754055, ЭК760192, ЭЛ378632, ЭЛ379007, ЭМ274834, ЭМ275056, ЭМ474627, ЭМ731036, ЭН027468, ЭН319420, ЭН319532, ЭН325723, ЭН687768, ЭН688132, ЭН688648, ЭН706226, ЭН706306, ЭН837108, ЭН928815, ЭО285338, ЭО285889, ЭО287328, ЭП093969, ЭП144534, ЭП151243, ЭП238799, ЭП238933, ЭП239081, ЭФ866862, ЭХ047395, ЭХ594940, ЭХ612767, ЭХ613489, ЭЦ201544, ЭЦ496608, ЭЦ724282, ЭЧ071283, ЭЧ071705, ЭШ006152, ЭЛ379502, ЭЛ379829, ЭЛ844670, ЭМ055596, ЭМ059909, ЭМ189068, ЭМ260107, ЭМ467797, ЭМ823328, ЭМ823352, ЭМ823373, ЭН281861, ЭН337628, ЭН343342, ЭН343571, ЭН343779, ЭН349898, ЭН817135, ЭО297526, ЭО362955, ЭО886539, ЭП003366, ЭП469665, ЭП889746, ЭР355557, ЭР364808, ЭР604526, ЭР728913, ЭР781822, ЭР876824, ЭР931181, ЭС042689, ЭС350341, ЭС528072, ЭС693615, ЭС721210, ЭС721610, ЭТ272575, ЭТ516489, ЭТ897409, ЭТ902026, ЭУ278579, ЭУ278593, ЭУ278663, ЭУ278944, ЭУ278980, ЭУ279005, ЭУ279027, ЭУ279101, ЭУ342384, ЭУ358016, ЭУ736899, ЭФ254688, ЭФ254745, ЭФ257054, ЭФ261809, ЭФ479984, ЭФ578854, ЭФ819223, ЭХ055578, ЭХ723786, ЭЦ858869, ЭЦ867252, ЭЦ933734, ЭЦ993918 (ЭЦ933734), ЭЧ050668, ЭЧ609094, ЭЧ609111, ЭЗ587097, ЭН599442, ЭН617265, ЭЛ007543, ЭЖ535801, ЭЖ547663, ЭЖ676093, ЭЖ715332, ЭЖ718310, ЭЖ815632, ЭЗ313157, ЭЗ353604, ЭЗ718369, ЭЗ991866, ЭИ152272, ЭИ152678, ЭИ153104, ЭИ215270, ЭИ217479, ЭИ380246, ЭИ517697, ЭИ533687, ЭИ599668, ЭИ602605, ЭИ602751, ЭИ169236, ЭИ169347, ЭИ280319, ЭИ317003, ЭК156786, ЭК252193, ЭК326011, ЭК327369, ЭК392622, ЭК437977, ЭК645753, ЭК785867, ЭК851646, ЭЛ195081, ЭО827569, ЭО869881, ЭП646299, ЭП794208, ЭП800875, ЭП818807, ЭР167137, ЭР722354, ЭР991189, ЭС212711, ЭС214638, ЭС214835, ЭС366982, ЭС458393, ЭС676519, ЭТ077921, ЭУ575907, ЭУ881021, ЭФ118082, ЭФ131928, ЭФ143128, ЭФ187188, ЭФ285937, ЭФ392510, ЭФ393924, ЭФ403961, ЭФ413673, ЭФ503002, ЭФ926826 (ЭФ393924), ЭХ439350, ЭХ570943, ЭХ570966, ЭЦ159465, ЭЦ243288, ЭЦ264326, ЭЦ558524, ЭЦ679455, ЭЧ697342, ЭМ214594, ЭН879693, ЭМ287765, ЭН879612.

Согласно расчета истца неустойка составила 10 154 788, 86 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Истец принял возражения ответчика в части пени 539 018,14 рублей, уменьшил исковые требования. Доказательств двойного взыскания в размере 1 762,60 рублей ответчиком не представлено, решение судом не вынесено.

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1-6.11 Правил N 245, перечень которых является исчерпывающим (данная позиция была установлена Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Между тем, Правила N 245 не предусматривают возможность увеличения сроков доставки грузов на основании гарантийных писем грузополучателей.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2020. № 400/6 «Об актуализации типовой формы договора на иные сроки доставки грузов» утверждена форма договоров, заключаемых между перевозчиками и участниками перевозочного процесса на продление сроков доставки, исчисленных исходя из норм, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов N 245.

Однако, в отношении спорных транспортных накладных перевозчиком в качестве доказательства правомерности продления сроков доставки грузов, представлены не договоры, а гарантийные письма грузополучателя, согласно которым, грузополучатель дает свое согласие на увеличение срока доставки груза. Содержание всех гарантийных писем аналогичное.

Между тем, гарантийные письма являются односторонним волеизъявлением грузополучателя и не соответствуют требованиям ст. 154, 420 ГК РФ, согласно которым, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух (двухсторонняя) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Гарантийное письмо не отвечает признакам договора и таким не является, в связи с чем, увеличение срока доставки груза на основании гарантийного письма является необоснованным.

Представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения), в актах идет ссылка на гарантийное письмо.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, перевозчиком не предоставлено, а увеличение сроков доставки грузов неправомерно.

Ответчиком не представлено доказательств, что именно из-за действий Истца произошла задержка вагонов.

Истец производил расчет в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, согласно которому по спорным накладным Ответчик изначально рассчитал срок не по нормативу в соответствии с Правилами №245, а с учетом увеличения срока доставки по договору на установление иных сроков доставки.

При этом отметки в накладных не содержат ссылки на увеличение срока доставки по договору.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожными транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Расчетная дата исчисления срока доставки грузов определяется на основании Правил N 245. Любое обстоятельство, послужившее увеличением этого срока (раздел 5 правил №245), подлежит доказыванию Ответчиком.

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Согласно п. 2.3.1. Правил №245 нормативный срок доставки грузов и порожних вагонов, за исключением перевозки животных, исчисляется из расчета нормативного срока 550 км в сутки независимо от расстояния перевозки.

В графе «Срок доставки истекает» накладных, перечисленных в отзыве, дата истечения срока доставки определена ответчиком заведомо неверно, с нарушением требований пункта 2 Правил № 245: указан срок доставки, заведомо превышающий срок, который должен быть определен при соблюдении требований пункта 2 Правил № 245.

В соответствии с п.5 ст. 426 ГК РФ Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Более того, Устав железнодорожного транспорта РФ и Правила №245 не позволяют увеличивать сроки доставки вагонов (грузов) исключительно по формальным соображениям.

В соответствии с представленными ответчиком договором на увеличение срока доставки груза с грузополучателями срок доставки груза увеличивается только в отношении вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином владении.

Доводы в части отсутствия просрочки доставки груза по указанным выше накладным, в связи с заключенным договором на увеличение срока доставки подлежат отклонению, поскольку срок доставки рассчитан перевозчиком изначально не нормативу, а с учетом увеличения срока на основании договора с грузополучателем.

Доводы ответчика о наличии субсидированной перевозки отклоняются в связи с тем, что не имеется правовых оснований согласиться с позицией ответчика в части применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508. Указанным постановлением утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета ООО "РЖД" на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации в направлении Дальневосточного федерального округа.

В силу пункта 2 Правил № 2508 под "льготным тарифом" понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", уменьшенная на скидку к тарифу. В случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4 000 рублей за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица).

Этим же пунктом Правил № 2508 определено, что "скидкой к тарифу" является величина, равная плате за перевозку моторного топлива, начисляемой организацией в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", если такая плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4 000 рублей, и равная 4 000 рублей, если такая плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет более 4 000 рублей.

Плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией, определяется в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" и уменьшается на 4 000 рублей за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива. В случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4 000 рублей за одну тонну моторного топлива, указанная плата приравнивается к нулю. Затраты грузоотправителей или юридических лиц, указанных грузоотправителем в перевозочном документе (накладной) в качестве плательщиков тарифов, на плату за перевозку моторного топлива, превышающие 4 000 рублей за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива, оплачиваются за счет собственных средств. Затраты на иные услуги, сборы и платы, в том числе на услуги по привлечению подвижного состава, связанные с осуществлением перевозки моторного топлива, в соответствии с настоящими Правилами не возмещаются (пункт 6 Правил № 2508).

Правилами № 2508 урегулирован вопрос об условиях и порядке заключения и исполнения соглашения о предоставлении субсидии, механизмы и сроки предоставления финансовой отчетности.

Более того, с учетом пункта 16 Правил № 2508, перевозчик в любом случае получит провозную плату в полном объеме.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от организации (ОАО «РЖД»), организация вправе требовать от плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического или физического лица) оплаты перевозки моторного топлива в полном объеме (без применения льготного тарифа), тем самым к грузоотправителю со стороны перевозчика могут возникнуть требования о компенсации понесенных расходов ввиду примененного ранее льготного тарифа.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует, что начисленная перевозчиком провозная плата (указанная в графе 79 перевозочного документа) фактически будет получена перевозчиком при любых обстоятельствах.

Утверждения ответчика о том, что неустойка за просрочку в доставке должна начисляться не из фактически начисленной провозной платы за перевозку, а из фактически уплаченной грузоотправителем провозной платы, подлежат отклонению, поскольку расчет пени из фактически уплаченной грузоотправителем платы не только не подкреплен нормами права, но и противоречит смыслу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, поскольку ведет к освобождению перевозчика в полном объеме от ответственности за нарушение принятых по договору перевозки обязательств, в частности по льготным перевозкам.

В силу прямого указания статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" основанием для исчисления суммы пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров во всех случаях является верно исчисленная провозная плата.

В настоящем случае при расчете пени по указанным накладным истец учитывал указанную в ней стоимость провозной платы. Оснований для расчета пени (законной неустойки) в ином порядке по спорным накладным, в связи с возмещением перевозчику из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке грузов (пункт 2 Правил № 2508), действующим законодательством не предусмотрено.

Статья 97 Устава не ставит уплату перевозчиком неустойки в зависимость от сроков уплаты провозной платы и от того, каким лицом провозная плата будет произведена. Расчет пени из фактически уплаченной грузоотправителем платы не только не подкреплен нормами права, но и противоречит смыслу ст. 97 Устава, поскольку ведет к освобождению перевозчика в полном объеме от ответственности за нарушение принятых по договору перевозки обязательств, в частности по льготным перевозкам.

Представленные ответчиком документы не могли повлиять на факт задержки перевозки груза, обстоятельств, препятствующие перевозке грузов железнодорожным транспортом в указанных нормативных документах не указаны, следовательно, данный довод не должен расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что логистические проблемы связаны непосредственно с обстоятельствами, указанными им, а также, что последствия такими обстоятельствами были неизбежны и носят непредотвратимый характер. Без представления таких доказательств невозможно прийти к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в действительности носят чрезвычайный характер в данной ситуации, и ответчик не мог предвидеть возможность наступления указанных неблагоприятных обстоятельств.

Из текста представленных ответчиком документов не усматривается обстоятельств, препятствующих перевозке грузов железнодорожным транспортом. Ответчик не представил доказательства невозможности перевозки грузов в сроки, установленные в накладных.

Ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства уведомления грузоотправителя, грузополучателя о прекращении и (или) об ограничении перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени (часть 6 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта), в обоснование такой задержки ответчиком представлены акты общей формы, составленные им в одностороннем порядке.

ОАО «РЖД» в материалы дела также не представлены доказательства того, что выявленная в пути следования коммерческая неисправность возникла в пути следования после приема груза к перевозке, либо не могла быть установлена при принятии груза к перевозке визуально работниками перевозчика или автоматизировано путем интеллектуальной обработки результатов контроля ТСКО и ЕАСАПРМ.

В настоящем случае ОАО "РЖД" в нарушение приведенных положений не представлено всей совокупности доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в просрочке доставки вагонов истца ввиду задержки вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, так в материалы дела не представлено ответчиком: не представлена Книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку и выгрузку по форме ГУ-2(ГУ-2-ВЦ), в подтверждение направления уведомления грузополучателю о подаче вагона; не представлены документы, в подтверждение занятости путей необщего пользования грузополучателя (памятки приемосдатчика, ведомости на подачу/уборку); не представлен Анализ занятости путей необщего пользования грузополучателя. Обращения Грузополучателя в адрес Ответчика не направлялись, доказательств иного в материалы дела не представлено.

«Автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления истца на согласование и признание обстоятельств, указанных ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, перевозчиком не предоставлено, а увеличение сроков доставки грузов неправомерно. Ответчиком не представлено доказательств, что именно из-за действий истца произошла задержка вагонов.

В соответствии с п. 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Как указано в ч. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа. порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно ст. 123 Устава претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат снижению до размере 8 123 831,08 руб.

В соответствии со ст.ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить ходатайство ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ" неустойку в размере 8 123 831, 08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 73 774, 00 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 695, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий